Asigurări sociale. Decizia 350/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.350
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2100 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-contestator -, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirea avocațială nr.77/2010, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru intimatul-contestator - declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator -, avocat solicită respingerea ca nefondată a recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Apreciază că prezentul recurs este doar o epuizare a căilor de atac, criticile fiind pur formale. Arată că în situația neprezentării pensionarului în vederea expertizării Cabinetele medicale avea obligația ca în termen de 5 zile să comunice listele cu aceștia.
În temeiul art.108 pct.4 Cod procedură civilă nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriu său fapt, sens în care se impune respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 12.05.2009 s-a înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr- contestația formulată de către reclamantul - împotriva deciziei de suspendare a pensiei de invaliditate având nr. -/ 26.03.2009 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitându-se anularea acestei decizii și repunerea sa în drepturi.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia sus-menționată pârâta a dispus suspendarea pensiei sale de invaliditate începând cu 01.01.2006, în temeiul disp.art.92 lit.c din Legea nr.19/2000 datorită neprezentării sale la comisia medicală, însă dispozițiile art.92, coroborate cu art.62 din Legea nr.19/2000 prevăd că pensia se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu s-a prezentat la comisia medicală din motive imputabile acestuia.
S-a atașat în copie decizia contestată și decizia asupra capacității de muncă nr.5534/06.12.2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr. 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii și datorită faptului că pe borderourile transmise de Cabinetul de Expertiză Medicală M reclamantul nu figura ca fiind prezent la revizuirea medicală, s-au aplicat disp.art.92 lit.c din Legea nr.19/2000, potrivit cu care plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de in validitate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, pensia suspendându-se începând cu data de 01.01.2006.
S-au anexat în copie decizia contestată, borderoul de suspendări pentru neprezentare la revizuirea medicală înregistrat la 27.02.2009 la instituția pârâtă, decizia asupra capacității de muncă nr. 5534 /06.11.2004.
Reclamantul și-a precizat cererea introductivă prin faptul că a solicitat și exonerarea de plata sumei de 15550 lei, ca nedatorată.
Prin sentința civilă nr.2100 din 18 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte contestația formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat în parte decizia nr. -/26.03.2009, în sensul că suspendarea plății pensiei operează începând cu data de 01.03.2009, a anulat mențiunile referitoare la recuperarea sumei pentru perioada 2006-01.03.2009, respingând capătul de cerere privind repunerea în drepturi.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin decizia de suspendare a pensiei nr. -/26.03.2009 emisă de către pârâtă s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată reclamantului, începând cu data de 01.01.2006, pentru neprezentarea acestuia la comisia medicală, în temeiul dispozițiilor art.92 lit.c din Legea nr.19/2000.
Contestația formulată de către reclamant este admisibilă numai în parte în sensul că pe decizia asupra capacității de muncă nr.5534/06.12.2004 era menționat ca termen de revizuire decembrie 2005.
Nu s-a făcut dovada de către acesta că s-a mai prezentat la acea dată la revizuirea medicală, însă constatarea neprezentării s-a făcut de către Casa de Pensii D abia la data de 27.02.2009, când s-a înregistrat la aceasta borderoul nr.134/27.02.2009 emis de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Dispozițiile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 modificată potrivit cu care plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică se coroborează cu prevederile Capitolului II pct.30 din Ordinul nr.340/2001 în sensul că în primele 5 zile ale fiecărei luni cabinetele de expertiză medicală au obligația să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Deci, pentru suspendarea pensiei conform legii, este necesară atât neprezentarea pensionarului, cât și comunicarea pensionarilor neprezentați la revizuirea medicală, în primele 5 zile ale fiecărei luni, casei teritoriale de pensii, fiind așadar vorba de o culpă comună, câtă vreme casa de pensii a plătit în continuare această pensie, astfel că numai din momentul acestei constatări a neprezentării pensionarului la revizuirea medicală se poate proceda la suspendarea pensiei plății de invaliditate.
Prin urmare, măsura suspendării pensiei de invaliditate se poate dispune numai începând cu luna următoare celei în care s-a constatat de către pârâtă că pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, respectiv 01.03.2009, admițându-se în parte contestația și anulându-se în parte decizia contestată în ceea ce privește data începând cu care se suspendă plata pensiei de invaliditate, aceasta fiind de 01.03.2009 și pe cale de consecință și mențiunile referitoare la recuperarea sumei încasată cu titlu de pensie, menținându-se restul dispozițiilor deciziei.
A fost respins capătul de cerere privind repunerea în drepturi a reclamantului, întrucât chiar dacă a operat începând cu altă dată suspendarea plății pensiei, aceasta este în prezent în vigoare.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esență, că în mod eronat a considerat prima instanță că sumele încasate necuvenit nu se vor recupera, întrucât, potrivit art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, suspendarea pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, iar organele de control ale CNPAS au constatat că începând cu anul 2002 contestatoarea nu s-a mai prezentat la comisia medicală. În aceste condiții, sumele încasate după data neprezentării la comisia de expertizare sunt sume încasate necuvenit și se recuperează potrivit art.187 din Legea nr.19/2000, recurenta procedând în mod corect la suspendarea plății pensiei de invaliditate a intimatei.
S-a mai susținut că, potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 - 12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, iar intimatul trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a beneficia în continuare de pensie de invaliditate.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și respingerea contestației pe fond.
Examinând sentința prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care urmează:
Prin decizie asupra capacității de muncă a Cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, contestatorul a fost încadrat în gradul III de invaliditate
Recurenta a emis decizia nr.-/26.03.2009 prin care, în temeiul art.92 din Legea nr.19/2000 și art.29 din Ordinul nr.340/2001 al, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului și recuperarea de la acesta a sumei de 15550 RON încasată cu acest titlu în perioada 01.03.2006-01.03.2009.
Această decizie a fost în mod corect anulată în parte de prima instanță care a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale ce reglementează procedura revizuirii medicale și a suspendării plății pensiei, respectiv secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000, care reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, stabilind în sarcina medicului expert al asigurărilor sociale, între altele, și obligația de a emite decizia medicală și de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1), iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei (pct.23 alin.2).
Potrivit pct.29 din cap.II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.30 cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 stabilește că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Din dispozițiile legale de mai sus, corect evocate de instanța fondului, rezultă că pentru a opera suspendarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și a structurilor ce au atribuții specializate în această privință, cât și pentru pensionarii invalizi.
În acești termeni, Curtea constată că intimata a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale, așa cum a constatat și prima instanță, întrucât nu se pot identifica motivele pentru care intimata, încălcând cerințele Ordinului nr.340/2001 care au fost citate mai sus, a emis decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate în luna martie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală fixat pentru decembrie 2005, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Această procedură a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de suspendare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care, din culpa sa, nu se prezintă la revizuirea periodică.
În plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei emise ce anume a determinat intimata ca în luna martie 2009 să ia măsura suspendării, întrucât în raport de acest moment s-a decis recuperarea retroactivă a pensiei plătite beneficiarului și care însumează 15550 lei, în condițiile în care culpa exclusivă pentru efectuarea acestor plăți revine intimatei, pentru argumentele reținute anterior.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul exercitat în cauză este nefondat, astfel încât, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2100 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./11.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
