Asigurări sociale. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.406
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat nr.376, jud.D și de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.9 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-contestatoare, recurenta-intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei de timbru și declarate în termen, cât și faptul că pentru termenul de astăzi prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de recurenta-contestatorare care a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 alin (2) Cod procedură civilă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr. 4100/120/06.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/03.05.2007 emisă de pârâtă.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a presupus în mod eronat că a beneficiat de drepturi necuvenite întrucât a parcurs toate procedurile de expertizare medicală, fiind internată în clinici de specialitate pentru tratamente specifice și că anularea unei decizii asupra capacității de muncă trebuia să fie însoțită de avizul obligatoriu al Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 19/2000 și s-a atașat în copie decizia contestată.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, decizia contestată fiind emisă în condiții de legalitate deoarece reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
S-a invocat lipsa efectuării procedurii prealabile iar pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr. 19130/2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din Cadrul CNPAS în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical nu există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare dar sunt redactate diferit, iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare nr. 19130/2007.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare,atașând borderou cu acte.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 9 din 9 ianuarie 2008 a admis excepția tardivității invocată de pârâtă, a respins contestația formulată împotriva răspunsului nr. 573/28.05.2007 emis de Cabinetul de Expertiză Medicală ca fiind tardiv formulată.
admis în parte cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii și în consecință:
A anulat în parte decizia nr. -/03.05.2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei pe perioada 2004 - 2007,menținând restul dispozițiilor deciziei și a respins cererea privind anularea deciziei 455/2007.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de pârâtă,s- constatat că aceasta este întemeiată motivat de faptul că răspunsul 573/28.05.2007 primit în aceeași dată de către reclamantă nu a fost contestat la instanță, astfel că reclamanta a pierdut termenul în care putea formula contestație împotriva acesteia.
Prin decizia nr.455/27.04.2007 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă a reclamantei pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10301 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.05.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația s-a constatat a fi întemeiată numai în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că reclamanta nu ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât reclamanta a fost decăzută din proba cu înscrisuri, nefăcând dovada că a contestat în instanță răspunsul primit de la Oficiul județean de expertiză medicală a capacității de muncă
Obligația comunicării unui răspuns este instituită de art. 56 alin. 2 din. 19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, ce poate fi contestată mai departe în instanță în termen de 30 de zile, procedură pe care reclamanta nu a respectat-
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal atât reclamanta cât și pârâta.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.455/27.04.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legeanr.19/2000.
Recurenta reclamantă în cuprinsul motivelor de recurs și a întâmpinării depuse apreciat ca netemeinică și nelegală sentința recurată, în esență arătând că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că în mod eronat fost menținută decizia nr. -/03.05.2007 în privința dispoziției de încetare a plății pensiei de invaliditate începând cu data de 09.07.2001, dată anterioară aceleia de 19.07.2001 când prin decizia cu același număr i- fost stabilită.
mai invocat recurenta reclamantă și încălcarea dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, susținând totodată că răspunsul cu nr. 573/ 28.05.2007 emis de Oficiul Județean de Expertiză Medicală din cadrul Consiliului Județean nu îndeplinește cerințele de fond și de formă ale deciziei de care art. 56 alin (1) din Legea 19/2000 face vorbire, astfel încât soluția de respingere ca tardiv formulată contestației împotriva acesteia este nelegală.
Curtea examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041 Codproc.civilă, constată că recursurile sunt fondate din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr.455/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă eliberate recurentei-reclamante pe motiv că acestea au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală.
În conformitate cu disp.art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, denumit medic expert al asigurărilor sociale, iar potrivit art.56 alin.2 din același act normativ, împotriva deciziei emise în condițiile alin.1 se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Respectând aceste dispoziții legale, recurenta-reclamantă s-a adresat în termen legal cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii
Art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 stipulează că decizia Casei Teritoriale de Pensii, dată în soluționarea contestației prev. la alin.2, poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia la instanța judecătorească competentă.
Ordinul nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 cuprinde, la rândul său, în cadrul Secțiunii C, pct.III, dispoziții detaliate referitoare la procedura contestării deciziei medicale,prevăzând că medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile județene de expertiză medicală rezolvă contestația în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia prin emiterea unei decizii care poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Casa Județeană de Pensii Daî ncălcat dispozițiile legale sus-menționate referitoare la procedura de soluționare a contestației și nu a emis o decizie care să poată fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, ci a comunicat recurentei-contestatoare doar o adresă având nr.573/28.05.2007.
Prin adresa sus-menționată recurenta-reclamantă a fost înștiințată că deciziile medicale care i-au fost anulate prin decizia contestată au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală privind prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert, menținerea gradului de invaliditate efectuându-se pe baza unor documente neconforme pensionării, specificându-se că anularea dispusă de Cabinetul de Expertiză Medicală M nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de serviciu expertiză medicală, care a semnat însă adresa de răspuns.
În raport de cele mai sus arătate, este evident că nu se poate imputa recurentei-reclamante că nu a respectat termenul de 30 de zile prev. de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, așa cum a concluzionat prima instanță prin sentința atacată în recursul de față, termenul respectiv fiind aplicabil în cazul contestării unei decizii emisă conform dispozițiilor legale, situație ce nu se regăsește în speță, intimata Casa Județeană de Pensii D prevalându-se, practic, de propria culpă în susținerea acestei excepții, care în mod greșit fost admisă de tribunal, cu consecința respingerii ca tardive a contestației și nesoluționării pricinii pe fond în ce privește contestarea deciziei nr.455/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală M și a răspunsului nr.573/28.05.2007 emis de Oficiul Județean de expertiză medicală a capacității de muncă
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursurile declarate în cauză ca fondate, constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs ce vor fi avute în vedere la rejudecarea pricinii pe fond și în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va admite ambele recursuri, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat nr.376, jud.D și de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.9 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored MP/MD
3 ex./24.04.2007
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Alexandru Bobincă
Judecători:Alexandru Bobincă, Marilena Panait Cristina Mihaela
