Asigurări sociale. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR 412
Ședința publică din 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
- -
GREFIER-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2236 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul contestator avocat din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale din 18.02.2009, lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatului contestator.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul - a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei 1218/04.08.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și deciziei nr.423/19.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală M solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestora.
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestator că s-a prezentat la toate termenele de revizuire cu acte medicale, fiindu-i în mod justificat și legal menținut gradul de invaliditate, iar decizia de încadrare într-un grad de invaliditate nu a fost contestată rămânând definitivă.
S-a mai susținut că din motivarea deciziei nr.423/19.05.2008, prin care s-a anulat decizia asupra capacității de muncă, rezultă că erorile imputate aparțin intimatei, iar în aceste condiții, emiterea deciziei nr.423/19.05.2008 și menținerea acesteia conform deciziei nr.1218/04.08.2008, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva acesteia, apar ca măsuri abuzive, nelegale, acestea neavând la bază niciun raport de expertiză medicală.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației susținând că decizia medicală a fost eliberată pe baza unor proceduri și documente neconforme, astfel cum rezultă din nota de constatare întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS și nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca petentul să beneficieze de pensia de invaliditate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.2236 din 18.12.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.1218/04.08.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr.423/19.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia 423/19.05.2008 au fost anulate deciziile de stabilire a capacității de muncă emise contestatorului, ce au fost indicate, iar potrivit art. 39 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate.
Prin textele invocate s-a arătat că se stabilește o anumită procedură de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă, care nu a fost respectată de intimată, în sensul că decizia de stabilire a capacității de muncă a fost deființată fără reexpertizarea persoanelor vizate prin control și fără avizul de specialitate al.
A mai reținut tribunalul că prin deciziile contestate s-au ignorat aceste prevederi dispunându-se anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură neprevăzută de lege, iar sancțiunea nulității actului juridic nu operează de plin drept și nu poate fi dispusă pe cale unilaterală de părțile actului juridic, ci ea se impune a fi întotdeauna pronunțată de o instanță de judecată, cu respectarea principiului contradictorialității.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe contestator.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.423/19.05.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator -, expres enumerate în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, prin decizia nr.-/9.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8641 lei reprezentând suma încasată necuvenit de contestator cu titlu de pensie de invaliditate, pe perioada 05.01.2006-01.06.2008, având în vedere decizia de anulare nr.423/19.05.2008 prin care au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.423/19.05.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.26314/16.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.26314/16.05.2008 (filele 15-17 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.423/19.05.2008, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D i-a comunicat decizia nr.1218/4.08.2008, prin care i-a fost respinsă contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate, astfel încât s-a arătat că rămâne valabilă decizia nr.423/19.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.26314/16.05.2008 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise intimatului-contestator, indicate în cuprinsul deciziei nr.423/19.05.2008.
Nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat întrucât conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus- arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator, reprezentând onorariu avocat suportat de intimat în recurs, potrivit chitanței doveditoare nr.17/18.02.2009 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.2236 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-intimată la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2009-03-25
/FA
Trib.D nr-
-
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
