Asigurări sociale. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.516
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.86 din data de 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Intimata-contestatoare având cuvântul arată că s-a prezentat la termen la revizuirea medicală, nu mai are alte acte medicale și i s-a emis decizie de încetare a pensiei de invaliditate.
De asemenea, învederează că pe rolul Tribunalului Dâmbovița se află în curs de soluționare dosarul având ca obiect acțiunea privind decizia emisă de Casa Județeană de Pensii D referitor la pensia propriu-zisă.
Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatoarea a solicitat anularea adresei nr.1421 din 24 iunie 2007, intitulată prin contestație "decizie", emisă de Oficiul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii D și apoi cerând și anularea deciziei nr.166 din 20 aprilie 2007 ce a fost emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
În motivarea contestației s-a susținut că decizia nr.1421/2007 nu conține elementele de bază cerute de lege pentru a constitui o decizie în sensul prevederilor legale și în care nu se precizează nici calea de atac iar cea de a doua decizie, nr.866/20.04.2007 de anulare a deciziilor anterioare privind capacitatea de muncă, este nelegală deoarece aceste din urmă decizii au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, ținându-se seama de starea de sănătate a contestatoarei și actele pe care le-a depus.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece prin adresa nr.1421/24.06.2007 a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr.166/2007 de anulare a deciziilor medicale anterioare, iar această din urmă decizie a fost emisă urmare Notei de constatare nr.17666/19.04.2007 a organelor tutelare ierarhic superioare din cadrul Casei Naționale de Pensii, prin care s-au constatat încălcări ale dispozițiilor legale cu privire la emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, iar cu privire la adresa nr.1421/24.06.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală M, a susținut intimata că a fost legal emisă de către medicul șef, deoarece nu cabinetul nu avea competența de a efectua o reexpertizare a capacității de muncă în condițiile emiterii deciziei de anulare sus-menționate, după care s-a emis și decizia de încetare a plății pensiei și recuperarea sumelor încasate, nefiind îndeplinte condițiile prevăzute de lege pentru pensia de invaliditate stabilită anterior.
În cauză au fost admistrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.86 din 23 ianuarie 2008 admis contestația și a anulat răspunsul dat prin adresa nr.1421/24.06.2007 emis de Oficiul Județean de Expertiză a Capacității de Muncă D și decizia nr.166 din 20.04.2007 ce a fost emisă de Cabinetul de expertizîă medicală și recuperare a capacității de muncă
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că adresa sus- menționată la contestația formulată nu constituie o decizie în sensul art.56 din Legea nr.19/2000, prin care se menționează că i se respinge contestația, cu toate că față de disp art.56 alin.2 din aceeași lege era obligatorie emiterea unei decizii de soluționare a contestației pe care nu a emis-o, iar decizia inițială de anulare a încadrării anterioare de incapacitate de muncă era nelegală deoarece erau îndeplinite condițiile pentru acordarea pensiei de invaliditate iar deficiențele existente în activitatea cabinetului constituie o proprie culpă care nu poate fi invocată de către intimată.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa județeană de pensii Dad eclarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiate, deoarece anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate era justificată de inexistența unor acte medicale care să impună o asemenea măsură, acte care să fie analizate de către medicul specialist pentru expertizarea capacității de muncă, așa cum reiese din Nota de constatare încheiată de organele ierarhic superioare.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului, disp.art.3041Cod procedură civilă și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr.166/20.04.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate a contestatarei, cu nr.260/28.01.2002, 57/13.01.2003, 274/20.01.2004, 301/21.01.2005 și 112/17.01.2006, față de constatările efectuate de către organele ierarhic superioare din cadrul casei naționale de pensii prin Nota nr.17666/19.04.2007 potrivit cărora nu au fost respectate condițiile legale procedurale pentru încadrarea în grad de invaliditate a contestatoarei.
Împotriva acestei decizii intimata a formulat contestație, dar Casa județeană de pensii D nu a emis o altă decizie prin care să se pronunțe asupra acestei contestații conform art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în speță emițându-se doar adresa nr.1421/24.06.2007 de către Oficiul județean de expertiză medicală a capacității de muncă D, prin care i se aduce la cunoștință contestatoarei-intimate că au fost respectate condițiile legale ce au impus anularea deciziei de revenire asupra încadrării în grad de invaliditate.
Deci, se poate observa în mod vădit că din propria culpă intimata Casa județeană de pensii D nu a emis o decizie prin care să soluționeze contestația conform prevederilor art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, iar adresa sus- menționată nu reprezintă o astfel de decizie, fiind un act nul sub acest aspect și care nu poate fi substituită unei decizii legal emise.
De asemenea, este nelegală și decizia de anulare a încadrării anterioare a contestatoarei-intimate în grad de invaliditate deoarece emiterea acesteia a avut loc urmare unor constatări ale organelor ierhic superioare în sensul nederulării procedurii de revizuire medicală periodică, iar deciziile anulate anterior au avut la bază documente contrafăcute- constatări care nu au o bază legală prin actele existente rezultând contrariul, respectiv încadrarea în grad de invaliditate.
Existența unor documente contrafăcute nu rezultă din niciun mijloc de probă administrat în cauză și aceasta în condițiile în care nu a avut loc o constatare penală definitivă sub acest aspect.
Pe de altă parte, eventuala anulare a deciziilor de încadrare în grad de invaliditate emise anterior nu poate avea loc decât pentru viitor și nu retroactiv așa cum impun dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001 al și art.62 din Legea nr.19/2000, situație care nu se constată în speță și deci, oricum nu putea avea loc o anulare pentru trecut a unor astfel de decizii cum în mod greșit s-a procedat în cauză.
În atare situație, soluția instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și nesubzistând motive de nulitate ale acesteia în sensul disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-,
județul D, împotriva sentinței civile nr.86 din data de 23 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./08.05.2008
dosar fond--- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
