Asigurări sociale. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 583
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 3391/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta recurentă, consilier juridic, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta instituției pârâte solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, pentru motivele arătate în scris.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 3391/PI/21.10.2008, s-a admis contestația formulată și precizată de contestatoarea, s-a dispus anularea deciziilor emise de intimată sub nr. -/1 din 08.07.2008, privind recalcularea pensiei din sistemul public cuvenită contestatoarei și nr. -/4 din 08.07.2008, privind recuperarea pensiei și a altor drepturi plătite fără temei legal. De asemenea, s-a dispus restituirea către contestatoare a sumelor reținute de intimată din drepturile de pensie în baza deciziei nr. -/4 din 08.07.2008, anulată și a fost obligată intimata la emiterea în favoarea contestatoarei a unei noi decizii pentru recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă, prin luarea în considerare a timpului util la pensie pe baza normelor de muncă acordate în calitate de inginer horticol, șef de fermă de legume, șef de fermă viticolă și șef de fermă vegetală în cadrul fostelor și.
Tribunalul a reținut că, în speță, contestatoarea beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile sale la pensie fiind deschise în baza Legii nr. 3/1977, începând cu data de 01.09.1999, prin decizia - din 11.08.1999, iar pensia astfel stabilită a fost reevaluată în procesul demarat conform nr.HG 1550/2004, prin aplicarea dispozițiilor OUG nr. 4/2005, astfel încât a fost emisă decizia nr. - din 30.11.2005, prin care s-a majorat cuantumul pensiei și punctajul mediu anual al acesteia.
La 25.11.2005 s-a înregistrat la Casa Județeană de Pensii T cererea contestatoarei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă prin adăugarea stagiului de cotizare realizat în sectorul agricol, cerere aprobată de pârâtă conform art. 7 alin. 3 și 5 din OUG nr. 4/2005, fiind emisă decizia nr. -/09.02.2006 și, ca atare, începând cu data de 01.12.2005 s-a majorat punctajul mediu anual al acesteia, precum și cuantumul pensiei cuvenite, fiind valorificat în cadrul stagiului de cotizare și intervalul de timp în care acesta a ocupat funcții de specialist în horticultură la fostele CAP și.
S-a reținut că intimata a procedat la verificarea dosarului de pensie al contestatoare în cursul anului 2008 și, apreciind că normele de muncă acordate specialiștilor agricoli cu pregătire superioară nu erau efectiv lucrate ca în cazul celorlalți membrii cooperatori, astfel încât nu pot fi luate în considerare ca timp util la pensie realizat de agricultori, în condițiile legii, a procedat la emiterea deciziei nr. -/08.07.2008 pentru recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, diminuând punctajul stabilit în beneficiul acesteia începând cu 01.12.2005, precum și pensia cuvenită. Această diminuare s-a dispus retroactiv, cu începere de la 01.12.2005, astfel încât prin decizia nr. -/4 din 08.07.2008 s-a dispus recuperarea pensiei și altor drepturi plătite fără temei legal, în sumă totală de 1540 lei, a sumei de 75 lei reprezentând CASS și a sumei de 174 lei impozit, prin rețineri din drepturile lunare de pensie. Ulterior, această din urmă decizie a fost revizuită, prin cea cu nr. - din 08.08.2008, fiind diminuată suma totală de recuperat. Această din urmă decizie nu a fost contestată în speță.
S-a arătat că potrivit celor comunicate contestatoarei prin adresa nr. 34117/08.07.2008 intimata și-a justificat această măsură prin invocarea unor adrese emise de CNPAS, prin care se dau îndrumări caselor teritoriale de pensii, în sensul că normele acordate specialiștilor agricoli cu pregătire superioară nu pot constitui timp util la pensie, astfel încât nu pot fi valorificate în stagiul de cotizare, în înțelesul Legii nr. 19/2000.
Astfel, pe baza deciziilor contestate în speță intimata a procedat la efectuarea de rețineri din cuantumul pensiei lunare achitate contestatoarei, începând cu luna august 2008.
Prima instanță a constatat că cererea formulată este întemeiată, arătându-se că în speță pârâta a invocat în susținerea legalității deciziilor contestată adresele emise de CNPAS, respectiv faptul că în conformitate cu statutul CAP în vigoare la data desfășurării activității ca specialist în agricultură cu studii superioare de către contestatoare, ca inginer horticol, șef de fermă de legume, șef de fermă viticolă și șef de fermă vegetală, aceasta este retribuită de către stat și, concomitent, de către agricolă de producție, această din urmă retribuție implicând și acordării valorii în bani a unui număr de norme de muncă, în funcție de valoarea producției fizice stabilite de adunarea generală, însă normele astfel recunoscute nu erau efectiv lucrare și, deci nu ar putea fi luate în considerare ca timp util la pensie.
S-a constatat că aceste apărări invocate în cauză nu pot fi reținute, întrucât adresele la care intimata a făcut referire nu au în vedere situația contestatoarei, ci a unor terțe persoane, iar, pe de altă parte, acestea nu pot constitui izvor de drept, reprezentând simple acte administrative individuale, care nu au caracter normativ.
Mai mult, s-a arătat că adresele menționate au fost înregistrate în evidențele intimatei în cursul anului 2004, deci anterior admiterii cererii contestatoarei de recalculare a pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare realizat în perioada în care a ocupat funcțiile de specialist în agricultură cu studii superioare. Așadar, de vreme ce intimata nu a dat curs acestor îndrumări la data recalculării pensiei contestatoarei, s-a reținut că nu există nici un motiv pentru care ar face acest lucru în prezent, neputând fi imputată vreo culpă contestatoarei pentru încasarea necuvenită a unor sume, de vreme ce acestea au fost stabilite chiar de intimată, sub incidența acelorași îndrumări ce-i fuseseră comunicate anterior datei de 01.12.2005, dată la care s-a valorificat în stagiul de cotizare perioada în discuție și până la care retroactivează măsura de recuperare a sumelor pretins încasate necuvenit.
Din acest punct de vedere, instanța a reținut că, după reevaluarea pensiei contestatoarei prin nr.HG 1550/2004, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 162 din Legea nr. 19/2000, așa încât contestatoarea are în principiu dreptul de a i se recunoaște un punctaj anual pentru munca prestată în cadrul fostelor CAP și, dacă sunt întrunite condițiile stabilite conform Legii nr. 80/1992, în vigoare la data deschiderii dreptului său la pensie pentru limită de vârstă.
Art. 31 alin. 1 din Legea nr. 80/1992 recunoaște ca timp util la pensie perioadele în care persoanele cuprinse în asigurarea socială organizată prin această lege, au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție în care au avut calitatea de cooperatori. De asemenea, pct. 39 alin. 1 și 2 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 stabilește că "prin timp util la pensie realizat de agricultori în sensul art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 (care asimilează stagiului de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condi8țiile Legii nr. 80/1992) se înțelege perioada în care foștii cooperatori au realizat un volum de muncă în fostele unități agricole",timpul util stabilindu-se în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta unitate agricolă cooperatistă la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă, fără ca timpul util astfel determinat să poată depăși numărul de ani calendaristici în are volumului de muncă a fost prestat.
Analizând coroborat aceste dispoziții legale, prima instanță a constatat că legiuitorul nu a făcut distincție, pentru recunoașterea timpului util la pensie în sensul art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, după modul în care a fost prestat volumul de muncă exprimat în norme. Așadar, este irelevant dacă acesta s-a realizat prin prestarea unor munci agricole ori a unei activități specifice funcțiilor de specialist în agricultură, câtă vreme contestatoarea a beneficiat de recunoașterea acestui volum de muncă, conform statutului CAP, raportat la valoarea producției stabilite de adunarea generală și realizate în fiecare an.
S-a arătat că aceste concluzii rezultă și din dispozițiile în vigoare la momentul recunoașterii normelor de muncă în favoarea contestatoarei, respectiv art. 1 alin. 4 din Legea nr. 27/1976, care stabileau că "membrii cooperatori nu pot fi retribuiți fără a presta o muncă utilă, care să contribuie la realizarea producției în unitatea agricolă cooperatistă". Art. 10 alin. 2 din aceeași lege prevedea că, în funcție de natura activității, normele de muncă pot fi stabilite inclusiv prin atribuții concrete, cu precizarea zonelor de desfășurare a activității, prin sarcini de serviciu sau alte tipuri de norme corespunzătoare muncii respective, art. 68 alin. 1 statuând specialiștii în agricultură sunt retribuiți potrivit aprobării adunării generale a CAP cu o valoare din normele de muncă calculate pentru funcția de președinte.
Astfel, tribunalul a apreciat că volumul de activitate echivalent normelor de muncă recunoscute contestatoarei prin adeverințele inițial valorificate de către intimată trebuie valorificat ca timp util la pensie, indiferente dacă acesta a fost realizat prin prestarea efectivă a unor munci agricole ori a unor activități specifice profesiei de inginer agronom, decizia emisă de intimată sub nr. -/1 din 08.07.2008 fiind emisă contrar prevederilor legale. Pe cale de consecință, prima instanță a reținut că apare ca nelegală și dispoziția emisă sub nr. -/4 din 08.07.2008, pentru recuperarea de la contestatoare a drepturilor de pensie aferente stagiului de cotizare realizat în sectorul agricol, valorificat cu începere din 01.12.2005.
Așadar, s-a admis contestația promovată și s-a dispus anularea celor două decizii, precum și obligarea intimatei la eliberarea unei noi decizii pentru recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă, prin luarea în considerare a timpului util la pensie pe baza normelor de muncă acordate în calitate de inginer horticol, șef de fermă de legume, șef de fermă viticolă și șef de fermă vegetală, în cadrul fostelor CAP și.
De asemenea, constatându-se că dispoziția de recuperare a unor sume de la contestatoare a rămas fără suport legal, s-a dispus restituirea către aceasta a sumelor reținut de intimată din drepturile de pensie începând cu luna august 2008, în baza deciziei nr. 186/141/4 din 08.07.2008, anulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii T, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
Recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și în motivarea acestuia s-a susținut că emiterea deciziei contestate s-a făcut urmare adreselor nr. 1713/2004 și 1052/2004 transmise pârâtei de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și în care se precizează că normele de muncă acordate specialiștilor agricoli cu pregătire superioară nu erau efectiv lucrate precum în cazul celorlalți membrii cooperatori și nu pot fi luate în considerare ca vechime în muncă în unitatea agricolă și, în consecință, nu constituie timp util la pensie. De asemenea, s-a susținut că s-au respectat prevederile art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și, totodată, sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că nu există nici un motiv pentru casarea ori modificarea sentinței, întrucât Tribunalul, reținând corect starea de fapt, a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente.
Art. 32 din Legea nr. 80/1992, abrogată de Legea nr. 19/2000 definește timpul util la pensie și perioada în care persoanele prevăzute de acest act normativ au realizat un volum de muncă în fostele CAP-uri sau au achitat contribuția minimă prevăzută de Legea nr. 3/1977.
din agricultură erau salarizați de stat și primeau și o retribuție în completare de la agricolă de producție unde își desfășurau activitatea, conform statutului CAP și este de necontestat că aceștia au realizat un volum de muncă în sensul prevederilor Legii nr. 80/1992 și apoi ale art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, iar retribuirea prin norme era o compensare a muncii prestate.
Interpretarea dată de pârâtă, în sensul că normele nu erau prestate efectiv este fără temei legal și, în contradicție cu actele normative de mai sus, cum corect s-a reținut.
În același timp, o adresă a organului ierarhic superior nu poate constitui izvor de drept, astfel că în mod corect s-au înlăturat susținerile pârâtei.
Recursul fiind nefondat va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 3391/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
Pt. PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În în
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. / 28.05.2009
TehnoredA./ 29.05.2009/2 ex
Prima instanță: și
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Ioan Jivan
