Asigurări sociale. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 601
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.223 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent, domiciliat în comuna, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat în termen și motivat.
Intimatul-petent învederează instanței că i s-a emis o nouă decizie asupra capacității de muncă, respectiv decizia nr.61/09.01.2008 și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Intimatul-petent, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 223 din data de 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.572 din 28 mai 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia contestată s-au anulat în mod nelegal deciziile asupra capacității de muncă nr.901/2002, 1182/2003, 1259/2004, 1380/2005 și 1340/2006 pe motiv că nu s-ar fi respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
- 2 -
A arătat reclamantul că decizia nu putea fi anulată decât de un organ cu activitate jurisdicțională și pentru a se soluționa corect contestația era necesar și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală.
În conformitate cu art. 115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a formulării acțiunii, deoarece în opinia acesteia a fost depășit termenul legal de 30 de zile, iar pe fond a arătat că anularea deciziilor de încadrare în grad invaliditate este rezultatul unui autocontrol efectuat potrivit legii, ocazie cu care s-au constatat multiple neregularități la emiterea acestora.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis acțiunea, anulat deciziile nr.290/25.04.2007 și -/2.05.2007 emise de pârâtă și a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că decizia inițială emisă de M cu nr.290/25.04.2007 a fost contestată în termen de reclamant la Casa Județeană de Pensii D conform procedurii prev. de art. 56 Legea nr.19/2000 și fără a se soluționa contestația și fără a se aștepta rămânerea definitivă a soluției prin decizia nr.- /2.05.2007 s-a dispus încetarea plății pensiei și recuperarea sumelor achitate cu acest titlu pe ultimii trei ani, iar contestația a fost soluționată prin adresa nr.572/28.05.2007 în sensul respingerii acesteia.
Față de cele constatate tribunalul a concluzionat că au fost încălcate prevederile Ordinului nr.340/2001 prin care s-a stabilit procedura de urmat în cazul contestațiilor la deciziile de încadrare în grad de invaliditate și pentru comunicarea rezultatelor pentru petiționari.
În plus, pârâta a încălcat același act normativ și în ceea ce privește efectele deciziei emisă în urma revizuirii dosarului medical ca urm,are a autocontrolului, deoarece o astfel de decizie nu poate produce efecte decât pentru viitor.
În fine s-a constatat și faptul că în mod nelegal pârâta a procedat la revizuirea medicală fără a-l înștiința pe reclamant și fără examinarea acestuia pentru a se putea stabili dacă drepturile de pensie se datorează sau nu în funcție de starea de incapacitate de muncă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția de tardivitate pentru că așa cum a dovedit cu actele de la dosar decizia a fost comunicată la data de 28 mai 2007, iar contestația a fost formulată de reclamant la 28 noiembrie 2007 peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 19/2000.
O altă critică se referă la faptul că revizuirea dosarului medical al reclamantului a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legii, această procedură fiind aplicabilă și deciziilor rămase definitive ca urmare a necontestării în termen.
A mai arătat recurenta că intimatul nu a depus acte medicale noi care să ducă la concluzia că se impune menținerea lui în grad de invaliditate, ipoteză în care s-a considerat că nu este necesară consultarea precizându-se că nu consultarea ci avizul emis de această instituție este obligatoriu potrivit legii.
- 3 -
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a rezolvat în mod corect excepția de tardivitate a formulării contestației arătând că recurenta a încălcat dispozițiile Legii nr.19/2000 și Ordinului nr.340/2001 cu privire la procedura care trebuie urmată în urma formulării unei plângeri împotriva unei decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate în sensul că termenul de 30 de zile pentru a se adresa instanței nu putea fi calculat de la data de 28 mai 2007, data emiterii adresei nr. 572 de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală Capacității de Muncă D pentru că potrivit legii acest termen curge de la data comunicării unei decizii și nu de la data emiterii unei simple adrese prin care se aduce la cunoștința petiționarului că plângerea acestuia a fost respinsă.
Cu privire la celelalte critici ale recursului vizând fondul cauzei, Curtea reține că recurenta nu a respectat procedura prevăzută de lege în ipoteza în care s-au constatat nereguli sau erori la emiterea unei decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate, respectiv nu a luat măsura reexpertizării prevăzută de art. 39 alin.4 din Ordinul nr.340/2001 ajungându-se astfel la situația în care aceasta se prevalează de propria culpă, deci de propriile neregularități pentru a solicita menținerea unor decizii emise în aceste condiții.
Referitor la faptul că petentul nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, situația nu îi este imputabilă acestuia, câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat, și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Mai trebuie precizat și faptul că, în cazul examinării contestației împotriva deciziei emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală potrivit art. 56 Legea nr. 19/2000 consultarea este facultativă, dar ea putea și era necesar să fie făcută atâta vreme cât anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate era rezultatul neregulilor produse la nivelul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.223 din data de 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în, județul
- 4 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex.8.05.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
