Asigurări sociale. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 598
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.214 din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în M,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, intimata-reclamantă pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instaței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat în termen și motivat.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune în xerocopie mai multe acte medicale, anume: buletin ecografic din 26.09.2001, decizia asupra capacității de muncă nr.1534/22.04.2003, bilet de externare din 29.01.2007, bilet ieșire din spital din 29.07.2005, adeverința medicală nr.111/14.02.2002, bilet de ieșire din spital din 03.03.2004, buletin analize medicale din 21.07.2005, bilet de ieșire din spital din 27.10.2002, bilet de ieșire din spital din 06.03.2002, bilet de ieșire din spital nr.3927.
De asemenea, învederează instanței că până la acest moment nu s-a emis o nouă decizie asupra capacității de muncă pentru intimata-reclamantă și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că rezultatele contestațiilor nu pot avea efecte pentru viitor ci numai pentru trecut, nerespectarea procedurilor medicale neputând atrage culpa intimatei-reclamante.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului pârâtei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 214 din data de 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
- 2 -
Reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.2502 din 20 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că decizia nr.1577 din 31 octombrie 2007 fost atacată la Cabinetul de Expertiză Medicală M, iar prin decizia nr.2502/2007 i s-a răspuns că anularea nu a avut la bază criterii medicale ci neîndeplinirea procedurii de încadrare în gradul de invaliditate, care nu îi este imputabilă.
S-a depus în copie decizia nr.2502/20 decembrie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar mențiunea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
A mai arătat că deciziile nu au fost anulate pe criterii medicale, ci în urma constatării unor înscrieri și înregistrări neconforme cu realitatea.
S-au depus la dosar, în copie, nota de constatare nr.50994 din 31 octombrie 2007, decizia nr.1577/2007 și decizia de încetare a pensiei nr.-/2007.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 214 din 13 februarie 2008 admis contestația formulată de contestatoarea și a anulat decizia nr.2502 din 20 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și decizia nr. 1577 din 31 octombrie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 1577/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus anularea deciziile asupra capacității de muncă nr.1536/2004, 1741/2005, 1558/2006 și 1534/2003, reținându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical Acest control a fost efectuat în baza HG nr.13 din 8 ianuarie 2004 și Secțiunii C, pct. III art.39 din Ordinul nr.340/2001.
Cu această ocazie s-au constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală.
Tribunalul a constatat că existența acestor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperare a capacității de muncă M nu poate constitui temei pentru anularea deciziei medicale de menținere în grad de invaliditate cu efecte retroactive, întrucât nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată contestatoarei, și potrivit art.39 din Ordinul nr.340/2001 decizia dată în urma controlului produce efecte numai pentru viitor.
- 3 -
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a stabilit că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prev. art. 39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât temeiul legal al anulării îl reprezintă art.41 din Cap. 3 Secțiunea C care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori, cum sunt și erorile constatate în cauza de față.
De asemenea, la dosar nu există dovada că reclamanta ar fi depus la dosarul medical pentru a fi expertizate de medicul specialist actele medicale necesare în vederea încadrării în grad de invaliditate după cum nu există nici dovada că actele medicale depuse la dosar au fost prezentate și medicului specialist.
Se afirmă de către recurentă că aceasta nu era obligată să consulte în cadrul procedurii prevăzute de art. 56 Legea nr.19/2000 și numai în ipoteza în care se proceda la consultarea acestuia avizul era obligatoriu.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că, potrivit art.41 Ordinul 340/2001 al deciziile medicale rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea părții interesate sau a organelor de control al CNPAS, numai că instanța de fond nici nu a pus în discuție această situație care vizează termenul și competența, ci faptul că potrivit art. 39 din același Ordin, decizia emisă în urma unui autocontrol este producătoare de efecte de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Incidența în cauză a acestui din urmă articol este evidentă chiar dacă recurenta aplicarea sa.
Nici celelalte două motive de recurs nu sunt fondate ținându-se seamă de împrejurarea că recurenta nu a respectat procedura prevăzută de lege în ipoteza în care s-au constatat nereguli sau erori la emiterea unei decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate, respectiv nu a luat măsura reexpertizării prevăzută de art. 39 alin.4 din Ordinul nr.340/2001 ajungându-se astfel la situația în care aceasta se prevalează de propria culpă, deci de propriile neregularități pentru a solicita menținerea unor decizii emise în aceste condiții.
Cu privire la faptul că petenta nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, situația nu îi este imputabilă acesteia, câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat, și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Mai trebuie precizat și faptul că, în cazul examinării contestației împotriva deciziei emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală potrivit art. 56 Legea nr. 19/2000 consultarea este facultativă, dar ea putea și era necesar să fie făcută atâta vreme cât anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate era rezultatul neregulilor produse la nivelul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.214 din data de 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex.8.05.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
