Asigurări sociale. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 597
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.126 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat Români, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus concluzii scrise formulate de intimatul-contestator.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă la data de 20.06.2007, sub nr-, contestatorul a contestat deciziile nr.-/10.05.2007 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și nr.606/02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, solicitând instanței anularea acestor decizii, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia nr.- din 02.05.1993 i s- acordat pensie de invaliditate ca urmare a încadrării în gradul II de invaliditate, că s-a prezentat anual pentru revizuirea medicală, îndeplinind toate condițiile cerute de lege pentru menținerea încadrării într-un grad de invaliditate, că prin decizia nr.-/2007 s-a dispus suspendarea plății pensiei și obligarea să restituie pensia încasată necuvenit în sumă de 9489 lei, ca urmare a emiterii deciziei nr.606/2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în gradul II de invaliditate, fără să țină cont de starea lui de sănătate.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.52, 56 și 87 din Legea nr.19/2000.
În dovedirea contestației au fost anexate, în copie, deciziile nr.-/2007, 606/2007, -/02.03.1993.
Pentru termenul de judecată din data de 02.1.2007 intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, precizând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de decizia nr.606/02.05.2007 prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, că această decizie a fost emisă cu încălcarea procedurii de revizuire, că în mod corect s-a emis și decizia de încetare a plății pensie și recuperării sumei, întrucât prin nota nr.19443/27.04.2007 emisă de Direcția audit Intern și Control din cadrul s-au constatat încălcări ale procedurii de expertizare medicală și s-au folosit documente neconforme cerințelor legale, de la data de 01.08.2001 nemaifiind îndeplinite condițiile pentru a beneficia de pensie de invaliditate.
La întâmpinare, s-au anexat, în copie, deciziile contestate, nota de constatare nr.19443/27.04.2007 întocmită de Direcția de Audit Intern și Control a și decizia nr.-/19.09.2002 pentru acordarea pensiei de invaliditate.
În administrarea probei cu înscrisuri, încuviințată de instanță, alături de cele sus menționate, s-au depus la dosar de către intimată dovada de comunicare din data de 15.05.2007, adresa nr.1328/21.06.2007 prin care s-a comunicat respingerea contestației împotriva deciziei nr.606/02.05.2007 și cererea înregistrată sub nr.343/22.05.2007 adresată de contestator acesteia.
Prin sentința civilă nr.126 pronunțată la data de 29.01.2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepțiile inadmisibilității, tardivității și prematurității invocate de intimata Casa Județeană de Pensii
A admis contestația formulată de contestator și pe cale de consecință, a dispus anularea deciziilor nr.-/10.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și nr.606/02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, luând act totodată că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr.1328/21.06.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Dar eieșit că s-a respins contestația formulată de contestator la data de 22.05.2007 împotriva deciziei nr.606/02.05.2007, astfel că s- confirmat contestarea deciziei pe cale administrativă, așa cum se prevede prin dispozițiile art.56 (2) din Legea nr.19/2000, situație în care s-a dispus respingerea excepției inadmisibilității contestației împotriva deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității medicale emise în perioada 2001-2006.
În ceea ce privește excepția tardivității,tribunalul a reținut că este nejustificată întrucât prin contestația înregistrată la data de 20.06.2007 au fost contestate atât decizia nr.606/2007 de anulare a deciziilor medicale,cât și decizia nr.-/2007 privind încetarea plății pensiei, fiind respectate termenele de 30 de zile, respectiv de 45 de zile prevăzute de lege pentru a se formula contestația. Așadar, decizia nr.15210/2007 a fost contestată înăuntrul termenului de 45 de zile prev. de art.87 din Legea 19/2000, chiar de la data emiterii și până la data înregistrării contestației, termenul nefiind depășit, iar decizia nr.606/2007 a fost contestată după formularea contestației administrative, înregistrată sub nr.343/2007, înăuntrul termenului de 30 de zile.
Nici excepția prematurității nu a fost primită de prima instanță pentru că formularea unei contestații la instanța de judecată împotriva unui act jurisdicțional, contestat pe cale administrativă, dar înainte de primirea răspunsului referitor la modul de soluționare, nu constituie o cauză de neprimire a cererii pentru soluționare.
Pe fond, prima instanță a constatat că prin decizia nr.-/2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate acordată contestatorului începând cu data de 1.08.2001 și recuperarea sumei de 9489 lei reprezentând pensie de invaliditate încasată în perioada 1.06.2004-1.06.2007, avându-se în vedere decizia nr.606/2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul M, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.1660/2001, 1592/2001, 2654/2002, 2623/2002, 343/2004, 3146/2004, 3176/2005, 3043/2006, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr.19443/2007 s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Conform art.56 alin.6 din Legea 19/2000, modificată și completată, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate necontestată în termen, este definitivă, astfel că deciziile asupra capacității de muncă menționate în cuprinsul deciziei nr.606/2007 au devenit prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
S-a mai arătat că este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
CNPAS, prin serviciul de audit și control, are posibilitatea să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, iar această activitate se efectuează în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001, invocată în nota de constatare, însă efectele acestor constatări nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză, ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.606/2007 în perioada 2001-2006 au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor este posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, nici dispozițiile Legii 19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 neprevăzând modalitatea de anulare cuprinsă în decizia menționată, astfel că s-a considerat că se impune anularea acesteia.
În fine, s- mai reținut că în conformitate cu disp.art.39 capitolul III din Ordinul nr.340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitare organelor de control al CNPAS, precum și la sesizarea pății interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al, decizia emisă urmare autocontrolului aplicându-se de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea M aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind că nimeni nu-și poate invoca propria culpă și numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de contestator sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul unui proces penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale, precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Împotriva acestei sentințe, intimata a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Recurenta a învederat faptul că în mod greșit prima instanță a respins excepția inadmisibilității întrucât contestatorul nu a contestat în termen decizia medicală precum și adresa emisă de Serviciul de Expertiză Medicală
Pe fondul cauzei, a susținut recurenta, în mod greșit prima instanță a reținut ca temei legal al soluției disp. art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, întrucât în mod corect și legal, dispozițiile aplicabile sunt cele prevăzute de art. 41, cap. III, secțiunea din Ordinul menționat, care precizează că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS, ori în cauză au fost constatate erori, așa cum rezultă din Nota de constatare nr. 19443/27.04.2007.
Pentru aceste considerente, s- solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziilor emise de către recurentă ca fiind legale și temeinice.
Intimatul formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că la data de 2.05.2007 recurenta a emis decizia nr.606 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2001 pentru intimat, cu motivarea că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege. În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 10.05.2007, recurenta emite decizia nr.- prin care dispune încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu anul 2001 și recuperarea de la intimat a sumei încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate în cuantum de 9489 RON, pentru perioada 01.06.2004 - 01.06.2007. În această decizie se menționează că reprezintă titlu executoriu și poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța competentă.
Contestatorul s- adresat Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cu contestație împotriva deciziei nr.606/2.05.2007, privind numărul de înregistrare 678/31.05.2007.
În soluționarea acestei contestații, Oficiul Județean de Expertiză Medicală emis răspunsul nr.1328/21.06.2007 prin care îl informează pe contestator că rămân valabile elementele deciziei nr.606/2.05.2007.
În aceste condiții, este de netăgăduit că dispozițiile art. 56 din Legea nr. 19/2000 nu au fost respectate chiar de către recurentă, care nu putea emite decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate decât după expirarea termenului de 30 de zile de contestare a deciziei de anulare asupra capacității de muncă.
Pentru aceste considerente nu se poate reține așa cum în mod greșit susține recurenta, că intimatul nu a respectat procedura legală, neputându-se transfera culpa nerespectării legii de către recurentă, cu toate efectele pe care le-a produs, în sarcina contestatorului, care a contestat decizia nr.606/2007 pe cale administrativă.
Rezultă din actele dosarului că și în aceste condiții de nerespectare a dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 19/2000, contestatorul a formulat contestație în legătură cu anularea încadrării în grad de invaliditate, care însă nu a fost soluționată legal, prin decizia vizată de art. 56 alin. 5 din legea mai-sus menționată. Curtea reține că adresa, răspunsul comunicat contestatorului nu constituie decizie în sensul legii, decizie care în speță nici nu fost emisă astfel că nu se poate reține critica potrivit căreia nu fost contestată în termen la instanța judecătorească, sens în care contestația ar fi inadmisibilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține:
Prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza HG nr. 13/8.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus anularea deciziilor privind capacitatea de muncă emise în favoarea contestatorului anterior, cu motivarea că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin. 3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Cu privire la faptul că intimatul-reclamant nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Față de aceste considerente, Curtea reține că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art. 312 Cod pr.civilă să îl respingă ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.126 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat Români, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-05-21
/FA
Trib.D nr-
G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
