Asigurări sociale. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 600
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.-,.47,.B,.28, județul D, împotriva sentinței civile nr.235 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat în termen și motivat.
Recurentul-reclamant depune în xerocopie adresa nr.1135/17.02.2005 emisă de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, adeverințele nr.2200/13.11.2007 și nr.2199/13.11.2007 emise de SC SA, note de ședință și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant având cuvântul, arată că motivarea respingerii contestației sale în anulare este rezultatul unei greșeli grave, încheierea de ședință din data de 8.05.2007 este netemeinică și nelegală, în mod greșit apreciindu-se că susținerile sale, potrivit art.281 (1) Cod procedură civilă, sunt motive de recurs.
De asemenea, mai arată că a respectat dispozițiile prevăzute de art.2813Cod procedură civilă și a declarat recurs, însă completul de judecată care a pronunțat sentința civilă nr.1090/6.05.2003 nu a fost legal constituit, a formulat și contestație în anulare în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale a încheierii de ședință din 8.05.2007.
Solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.1090/06.05.2003 și a deciziei civile nr.235/19.02.2008 iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- contestatorul a formulat în temeiul art.318 alin.1 pct.2, art.318 alin.1 și art.317 alin.1 Cod pr.civilă contestație în anulare împotriva dispozitivului încheierii din 8 mai 2007 privind îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr.1090/6.05.2003 pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației s-a arătat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică, prev. de art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă; că instanța de judecată a fost formată dintr-un singur judecător, fiind încălcate disp.art.154 din Legea nr.19/2000; că nu a participat procurorul, cu încălcarea disp.art.1 alin.9 din Legea nr.354/2004 a contenciosului administrativ, iar expertiza a fost efectuată de un expert nespecializat în asigurări sociale, fiind încălcate prev.art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 19.02.2008 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării contestației față de precizările contestatorului referitoare la faptul că solicită anularea deciziei civile nr.1090/2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Prin sentința civilă nr.235 din 19 februarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității formulării contestației și a respins ca tardiv formulată contestația în anulare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.319 alin.2 Cod pr.civilă, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art.401 alin.1 lit.b sau
mai reținut instanța de fond că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire prin executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.
Or, cum prin sentința civilă nr.1090/2003 s-a respins contestația, iar sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de contestator, prin decizia civilă nr.3053/2003 Curții de APEL PLOIEȘTI, tribunalul a constatat că în cauză este aplicabilă teza II a art.319 alin.2 Cod pr.civilă, în cauză fiind vorba de o hotărâre irevocabilă de respingere a unei contestații, care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, termenul de introducere al contestației în anulare fiind de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâte, dar nu mai târziu de 1 an de la data când a rămas irevocabilă.
Cum sentința contestată a rămas irevocabilă la data de 16.09.2003, nu s-a mai apreciat necesar a se stabili data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, fiind depășit cu mult termenul de 1 an, prev. de art.319 alin.2 teza II Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, invocând disp.art. 3041.pr.civ. și art. 305.pr.civ.
A arătat recurentul că motivele de recurs privesc, sub un prim aspect, sentința civilă nr. 1090/6.05.2003 întrucât a fost pronunțată de un singur judecător, expertiza avută în vedere nu a fost întocmită de un expert în domeniul asigurărilor sociale, în mod greșit a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la această sentință.
Totodată, precizează recurentul, criticile sale vizează sentința civilă 235/19.02.2008 care în mod greșit a reținut ca tardiv formulată contestația.
Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii contestației în anulare, modificării sentinței civile nr. 1090/6.05.2003 în sensul admiterii acțiunii sale, așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză și în raport de disp.art. 3041pr.civ. constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare vizează o hotărâre care nu este susceptibilă de executare silită, sens în care sunt incidente disp.art. 319 alin.2 teza II pr.civ. în ceea ce privește termenul în care poate fi introdusă. Astfel, termenul prevăzut de lege pentru introducerea contestației este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestatorul a atacat pe calea contestației în anulare sentința civilă nr. 1090/16.05.2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, hotărâre care a rămas irevocabilă prin decizia civivlă nr. 3053/16.09.2003 a Curții de APEL PLOIEȘTI. Față de data de 16.09.2003 la care a rămas irevocabilă hotărârea atacată, Curtea constată că în mod corect prima instanță a statuat asupra tardivității formulării contestației.
În ceea ce privește referirile la încheierea de ședință din data de 8 mai 2007 prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, Curtea constată că, pe de o parte contestatorul și-a precizat contestația în sensul că aceasta privește sentința civilă nr. 1090/6.05.2003 și pe de altă parte, criticile referitoare la această încheiere puteau fi invocate pe calea recursului, recurs pe care contestatorul l- și exercitat la data de 14.05.2007, iar Curtea de APEL PLOIEȘTIl -a respins ca nefondat prin decizia nr. 699/26.06.2007.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, conform disp.art. 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.-,.47,.B,.28, județul D, împotriva sentinței civile nr.235 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. /SȘ
2 ex./23.05.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
