Asigurări sociale. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.651
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.231 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, Bd. -, -.A,.3,.92, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, fila 10, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr.-/25.10.2007 emisă de intimată.
În motivarea contestației a arătat că a beneficiat de pensie pe caz de boală în baza documentelor medicale care atestă starea precară a sănătății sale, că în mod cu totul nejustificat i s-a anulat decizia de pensionare pentru motive care nu-i sunt imputabile.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.56 alin.2 și 3 și art.87 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Aceeași contestatoare a solicitat prin contestația înregistrată sub nr- anularea deciziei nr.1034/22.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M întrucât a fost dacă cu încălcarea legii, măsuri nelegale și abuzive pentru motive care nu-i sunt imputabile.
La termenul de judecată din 19.02.2008 tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.164 din Codul d e proceduri civilă și a dispus conexarea dosarului - la dosarul -.
Prin întâmpinarea formulată Casa Județeană de Pensii Daa rătat că deciziile emise sunt legale și temeinice, că s-au anulat deciziile medicale pe motiv că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală și pentru că au fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de asistenta de la Cabinetul de expertiză medicală, fără ca reclamanta să se prezinte personal la termenele de revizuire.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.231 din 19 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestațiile formulate de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a anulat decizia nr.1034/22.10.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și decizia nr.-/25.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.1034/22.10.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emisă pe perioada 2001 - 2005 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare.
Prin decizia nr.-/25.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7183 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control în temeiul nr.HG13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se deficiențe în sensul neprezentării pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
Împotriva asistentei medicale de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M - -, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, s-a dispus începerea urmăririi penale, însă nu sunt indicii că ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv.
În atare situație, anularea unor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei, este nelegală.
A mai arătat instanța de fond că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor întrucât nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul act, precizându-se că deși s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală, suspectată că ar fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de angajată, nepronunțându-se instanța penală în legătură cu existența infracțiunii de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și neanulându-se deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv.
În mod cert CNPAS, prin Serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, aceasta activitate putând avea loc în baza art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, invocat de intimată în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se putea emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut, anularea deciziilor neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
S-a mai arătat că în conformitate cu art.56(6) din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestate în termen este definitivă, astfel deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.1034/22.10.2007 eu devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor fiind posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 neprevăzând modalitatea de anulare cuprinsă în decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la, cabinet ce a emis decizia medicală contestată.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.22793/25.10.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7183 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse și constatând că recurenta-intimată nu a solicitat suspendarea judecății cauzei potrivit disp.art.244 Cod procedură civilă, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul intimatei ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.231 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, Bd. -, -.A,.3,.92, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-05-16
2 ex.
MP/FA
Trib.D nr-
-
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
