Asigurări sociale. Decizia 794/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.794
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.213 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare și concluzii scrise, însoțite de împuternicire avocațială nr.30/08.04.2009 și chitanța privind onorariul de avocat din 08.04.2009.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1778/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, prin care i s-a respins contestația formulată de acesta împotriva deciziei nr. 734/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, s-a arătat că prin decizia nr. 734/30.09.2008 contestatorului i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă motivându-se că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar în urma formulării contestației la Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M D, aceasta a fost respinsă, în condițiile în care contestatorul a depus întreaga documentație legală, deciziile medicale fiind valabile, nefiind contestate, contestatorul făcând parte din categoria persoanelor încadrate ca nerevizuibili.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, decizia nr.734/30.09.2008 fiind emisă în condiții de legalitate, deoarece contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de asistenta de la cabinetul de expertiză medicală. În legătură cu decizia nr.1778/13.11.2008, s-a arătat că aceasta a fost corect și legal emisă, medicul șef neavând competența de a efectua o reexpertizare a contestatorului în condițiile arătate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.213 din 28.01.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziile nr. 1778/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și nr.734/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, obligând intimata la 1.000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.734/30.09.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise contestatorului, expres indicate, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar această decizie a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D, care a emis decizia nr.1778/2008, respingând contestația formulată de către contestator.
A mai reținut tribunalul că Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical M, control ce a avut loc în baza HG nr.13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001, în urma căruia s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
De asemenea, s-a arătat că CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, activitate ce poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, concluzie ce rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, s-a concluzionat că în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă și că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu-și poate invoca propria culpă, neputându-i fi imputabilă contestatorului nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe contestator.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, formulând și concluzii scrise în acest sens, prin care a cerut și cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.734/30.09.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, expres enumerate în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr.-/29.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului și recuperarea sumei de 15.710 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.10.2005 - 01.10.2008 având în vedere decizia de anulare nr.734/30.09.2008 prin care au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.734/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.33862/30.09.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.33862/30.09.2008 a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.734/30.09.2008 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, iar acesta din urmă i-a comunicat decizia nr.1778/13.11.2008 prin care i-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare menținerii în grad de invaliditate, astfel încât s-a arătat că rămâne valabilă decizia nr.734/30.09.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.33862/30.09.2008 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise intimatului-contestator, indicate în cuprinsul deciziei nr.734/30.09.2008.
Neîntemeiată este și critica potrivit căreia, în raport de disp.art.56 din Legea nr.19/2000, nu ar fi obligatorie, ci opțională, consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus-arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat suportat de intimat în recurs, potrivit chitanței doveditoare din 08.04.2009 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.213 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în comuna, sat, județ
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
--- - - - -- -
fiind pensionat, prezenta se
semnează de
președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
13.05.2009
/FA
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
