Asigurări sociale. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.792
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1773 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Români, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, în două rânduri, în exemplare identice.
, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.1773/2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.460/27.04.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, arătând că prin răspunsul ce i-a fost trimis, înregistrat sub nr.506/24.05.2007 la Oficiul de expertiză medicală a capacității de muncă D, s-au menținut ca valabile elementele deciziei nr.460/27.04.2007.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că i s-au emis deciziile nr.2672/09.01.2001, 3937/08.11.2002, 4303/11.11.2003, 5010/09.11.2004 și 5947/22.11.2005 privind capacitatea de muncă, ce nu au fost anulate sau contestate fiin emise conform prevederilor legale, la baza acestora stând investigații și acte medicale care au atestat imposibilitatea sa de a munci, că s-a prezentat în fiecare an la termenele de revizuire cu analize efectuate și acte medicale.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca tardiv introdusă față de prevederile pct.40 din capitolul III ale Ordinului nr.340/2001, care stabilesc că adresa medicului expert putea fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
Or, intimata a arătat că adresa nr.506/24.05.2007 a fost primită de contestatoare la data de 24.05.2007 și a fost contestată în instanță cu depășirea termenului legal de 30 zile, respectiv la data 02.10.2007.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că deciziile medicale de menținere în grad de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, respectiv prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.129 din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității invocată de intimata Casa Județeană de Pensii D și a respins contestația ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată este întemeiată în raport de dispozițiile art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, care prevăd că decizia casei teritoriale de pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare și față de precizările pct.40 din Capitolul III ale Ordinului nr.340/2001, care stabilesc că împotriva deciziei emise de medicul expert se poate face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța competentă.
Or, în cauză, răspunsul nr.506/24.05.2007 i-a fost înmânat personal contestatoarei la data de 24.05.2007, astfel cum atestă semnătura acesteia din cuprinsul înscrisului, iar contestația a fost formulată la data de 02.10.2007, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale citate.
Așa fiind, tribunalul a admis excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată și a respins ca tardiv formulată contestația.
Împotriva sentinței primei instanțe contestatoarea a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că în mod eronat a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației în condițiile în care în răspunsul primit de la Oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, înregistrat sub nr.506/24.05.2007, nu sunt prevăzute termenul și instanța competentă la care se atacă sau dacă se atacă acest răspuns și în ce condiții.
Se mai arată că deciziile medicale anulate au fost emise de medicul specialist în expertize medicale și recuperare asupra capacității de muncă, conform dispozițiilor art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000, iar revizuirile medicale, potrivit datelor la care au fost emise aceste decizii, dovedesc faptul că s-a prezentat anual pentru a fi supusă revizuirii medicale, având în vedere și dispozițiile pct.26 din Capitolul II, Secțiunea C ale Ordinului nr.340/2001.
Dacă ar fi avut dubii în ceea ce privește menținerea, încadrarea sau încetarea gradului de invaliditate, medicul expert specialist putea solicita și avizul de specialitate al Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
A mai învederat recurenta că potrivit pct.30, Capitolul II, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, dacă nu s-ar fi prezentat la revizuirile medicale anuale s-ar fi ajuns la suspendarea pensiei, ceea ce nu s-a întâmplat, iar conform art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată, este definitivă.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr.712/2008 a admis recursul contestatoarei și a trimis cauza cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond, la același tribunal.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că prin decizia nr.460/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă emise pe numele recurentei-contestatoare, având nr.2672/09.11.2001, 3937/08.11.2002, 4303/11.11.2003, 5010/09.11.2004 și 5947/22.11.2005 pe motiv că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În conformitate cu disp.art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, denumit medic expert al asigurărilor sociale, iar potrivit art.56 alin.2 din același act normativ, împotriva deciziei emise în condițiile alin.1 se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Respectând aceste dispoziții legale, recurenta-contestatoare s-a adresat în termen legal cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii
Art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 stipulează că decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației prev. la alin.2, poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, la instanța judecătorească competentă.
Ordinul nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 cuprinde, la rândul său, în cadrul secțiunii C, capitolul III, dispoziții detaliate referitoare la procedura contestării deciziei medicale, prevăzând că medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile județene de expertiză medicală rezolvă contestația într-un anumit termen de la înregistrarea acesteia, prin emiterea unei decizii, care poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Intimata a încălcat dispozițiile legale sus-menționate referitoare la procedura de soluționare a contestației și nu a emis o decizie, care să poată fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, ci a comunicat recurentei-contestatoare doar o adresă având nr.506/24.05.2007 (fila 4 dosar fond).
Prin adresa sus-menționată, recurenta a fost înștiințată că deciziile medicale care i-au fost anulate prin decizia contestată, având nr.460/27.04.2007, au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală privind prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert, specificându-se că anularea dispusă de Cabinetul de Expertiză Medicală M prin decizia nr.460/27.04.2007 nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de Serviciu Expertiză Medicală, care a semnat însă adresa de răspuns nr. 506/24.05.2007.
Rejudecând cauza în fond după casare, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința sus-menționată, a admis contestația și a anulat decizia nr.460/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și răspunsul nr.506/2007 al Oficiului de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
S-a reținut de către tribunal că în conformitate cu art.39 din Ordinul nr.340/2001 Serviciul de audit și Control al CNPAS este îndreptățit să efectueze activitatea de control al cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, numai că decizia emisă în urma acesteia produce efecte numai pentru viitor, anularea cu efecte retroactive a deciziilor, putând fi făcută numai în cazul constatării săvârșirii unor fapte penale.
Pe de altă parte, neregulile constatate în activitatea M nu pot fi imputate contestatoarei, iar pârâta nu se poate prevala de propria culpă în anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, în sensul că în realitate temeiul legal al anulării deciziei de încadrare în grad de invaliditate îl reprezintă art.41 și nu art.39 din Ordinul nr.340/2001, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond; că documentele medicale de care contestatoarea s-a prevalat în cazul în care au fost depuse în fața instanței nu au fost văzute și de medicul expert, iar consultarea obligatorie, în condițiile prev.de art.56 Legea 19/2000 a B nu are acest caracter, obligatoriu fiind doar avizul emis de acest institut, în condițiile în care se consideră necesară consultarea lui.
Examinând soluția, prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a prev. Ordinului nr.340/2001 pentru că disp.art.39 sunt cele care conferă posibilitatea ca în urma unui control să fie revizuite decizii definitive în grad de invaliditate, acest act normativ neavând reglementată și ipoteza anulării acestor decizii cu efecte retroactive, așa cum greșit se susține de recurentă.
Referitor la cea de-a doua critică a recursului, Curtea constată că aceasta este lipsită de obiect, deoarece apărările formulate de contestatoare nu s-au întemeiat pe acte medicale noi, care să nu fi fost avute în vedere de medicul expert în medicina muncii.
În fine, nici ultima critică a recursului nu este întemeiată deoarece, în situația constatării faptului că se impune revizuirea încadrării în grad de invaliditate, nu numai avizul B este obligatoriu, ci și consultarea acestuia, așa cum se dispune prin art.56 Legea nr.19/2000.
Față de aceste considerente, recursul de privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1773 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Români, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2009-04-28
AB/FA
Trib.D nr-
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
