Asigurări sociale. Decizia 793/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.793
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.86 din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în M,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar note scrise prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr- contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D pentru a fi obligată să-i restituie suma de 6490 lei reprezentând pensie de invaliditate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a susținut că prin sentința civilă nr.304 din 28 februarie 2008 tribunalului Dâmbovița devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.716/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost anulată decizia nr.-/7 nov.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, în temeiul căreia pensia de invaliditate nu i-a mai fost plătită din luna noiembrie 2007, în prezent suma datorată cu acest titlu fiind de 6490 lei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile legii nr.19/2000, iar în dovedirea susținerilor sale, a depus înscrisuri (filele 4-7).
Intimata Casa Județeană de Pensii D, fiind legal citată, a depus întâmpinare (filele 10-11) la care a atașat înscrisuri (filele 14-27) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămase fără obiect, drepturile de pensie urmând a fi integral achitate contestatorului în luna decembrie 2008.
La termenul de judecată de la 13 ianuarie 2009, când au avut loc dezbaterile, contestatorul a confirmat primirea întregii sume datorate de intimată dar a cerut obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.86 din 13 ianuarie 2009, tribunalul a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea, obligând intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea contestatorului este rămasă fără obiect, deoarece intimata i-a achitat integral acestuia pensia de invaliditate restantă dar a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, motivând că dispozițiile art.275 cod pr.civ. nu sunt aplicabile deoarece chiar intimata a recunoscut pretențiile la prima zi de înfățișare, dar a fost anterior pusă în întârziere prin notificarea înregistrată sub nr. 30963/5.aug.2008.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a exercitat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D (filele 4-5)care a invocat cazurile de recurs prev.de art.304 pct.8 și 9 cod pr.civ.
Recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a aplicat prevederile art.275 cod pr.civ. în condițiile în care prin întâmpinarea pe care a formulat-o, a recunoscut pretențiile contestatorului și a început demersurile pentru plata pensiei încă din luna septembrie 2008.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul înlăturării obligației sale de la plata cheltuielilor de judecată către contestator.
Intimatul-contestator fiind legal citat, a depus note scrise (fila 8) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond interpretând și aplicând corect dispozițiile art.274,275 cod pr.civ.
Curtea, verificând sentința atacată, prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ, constată că recursul exercitat este nefondat și de aceea va fi respins, pentru considerentele care succed:
Potrivit art.274 cod pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar în conformitate cu art.275 din același cod, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
și aplicând corect aceste dispoziții procedurale, tribunalul a stabilit că intimata datorează contestatorului cheltuielile de judecată, chiar dacă a respins cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Pe de o parte este de reținut că intimata nu a recunoscut pretențiile contestatorului, în înțelesul dispozițiilor legale sus-arătate, fiindcă prin întâmpinarea formulată a cerut respingerea cererii ca rămasă fără obiect susținând că plata va fi integral făcută în luna decembrie 2008, deși întâmpinarea s-a depus la termenul de judecată din 16 decembrie 2008 (fila 10 dosar fond).
Pentru a rămâne fără obiect, așa cum a pretins intimata, plata trebuia integral făcută până cel mai târziu la momentul când această apărare a fost opusă, fiindcă doar restituirea în întregime a sumei pretinse de contestator dovedește atitudinea de recunoaștere a pretențiilor la care se referă art.275 cod pr.civ.
În dosar, la prima zi de înfățișare, intimata nu a putut dovedi că a achitat contestatorului suma pretinsă și nici nu a făcut o atare apărare.
În egală măsură, așa cum a reținut și prima instanță, punerea în întârziere-înțeleasă ca manifestare de voință a creditorului ce îl înștiințează pe debitor că obligația sa este scadentă, invitându-l să o execute-nu îl exonerează pe acesta din urmă de la plata cheltuielilor de judecată, prin excepție de la regula instituită de art.275 cod pr.civ.sus-citat.
În cauză, contestatorul a adresat intimatei Casa Județeană de Pensii D cererea înregistrată sub nr.30963/5 august 2008 (fila 22) care are semnificația punerii în întârziere a acesteia, ca debitoare a contestatorului.
Drept consecință, indiferent de poziția procesuală adoptată ulterior, intimata trebuie să plătească contestatorului contravaloarea cheltuielilor ocazionate de procesul declanșat ca urmare a refuzului acesteia de a executa benevol obligația de plată a pensiei de invaliditate datorate lunar, începând din luna noiembrie 2007 contestatorului
Astfel fiind, pentru considerentele care preced, Curtea va respinge na nefondat recursul exercitat de Casa Județeană de pensii D în temeiul art.312 cod pr.civ. și va menține în totalitate ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.86 din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în M,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2009-05-04
/FA
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
