Asigurări sociale. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.791
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1886 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Susține, în esență, că în conformitate cu disp.art.39 din Ordinul nr.340/2001 măsura anulării deciziilor de încadrare sau menținere în grad de invaliditate nu poate avea efecte retroactive.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, a deciziei nr.398/14.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și a deciziei nr. 1110/04.07.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestatoare că a beneficiat de pensie de invaliditate stabilită în baza deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, care nefiind atacate, au rămas definitive și că a contestat decizia nr.398/14.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M prin care i s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, însă i s-a respins contestația prin decizia nr. 1110/04.07.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai arătat contestatoarea că la fiecare termen de revizuire a prezentat acte medicale în baza cărora medicul expert al asigurărilor sociale a emis decizie prin care a menținut gradul de invaliditate și nu este culpa sa că s-au constatat nereguli ca urmare a unui control, constatându-se nerespectarea procedurilor prevăzute de lege cu privire la încadrarea în grad de invaliditate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca netemeinică susținând că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă în urma notei de constatare a Direcției audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate și în urma emiterii deciziei de anulare, s-a emis și decizia de încetare a plății pensiei și recuperare a sumei încasate necuvenit.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1886 din 18.11.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziile nr. -/09.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, nr.398/14.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M și nr. 1110/04.07.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, intimata fiind obligată să reia plata pensiei de invaliditate și să plătească contestatoarei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 398/14.05.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise contestatoarei în anul 2004 -2005 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar prin decizia nr.-/09.06.2008 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9345 lei, cu motivarea că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
A mai reținut tribunalul că petenta a atacat decizia privind anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M și prin decizia nr. 1110/4.07.2008 i-a fost respinsă contestația, rămânând valabilă decizia M nr. 398/2008.
De asemenea, s-a arătat că Direcția de Audit Intern și Control din cadrul CNPAS a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, în urma căruia s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute, iar în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
Totodată, s-a reținut că nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv, condiții în care s-a concluzionat că este nelegală anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei menționate, de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai arătat prima instanță că anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare", astfel că în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
S-a concluzionat că au fost încălcate prevederile Ordinului 340/2001 precum și ale art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și că vina aparține intimatei, care invocă drept motive ale încetării pensiei și ale recuperării sumei de 9345 lei propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu ale contestatoarei, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare nu a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul formulat, însă reprezentată fiind în instanță, de apărător ales, la termenul din 15.04.2009, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.398/14.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, expres indicate în cuprinsul deciziei, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/9.06.2008, prin care, având în vedere decizia de anulare nr.398/14.05.2008, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 9345 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 6.09.2005 - 1.06.2008.
Intimata-contestatoare a formulat contestație împotriva deciziei nr.398/14.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1110/4.07.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.398/14.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.26092/14.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.26092/14.05.2008 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus-arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata, reprezentând onorariu avocat suportat de intimată în recurs, potrivit chitanței doveditoare depusă la dosar, având nr.3/15.04.2009.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1886 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
--- - - - -- -
fiind pensionat, prezenta se semnează
de președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
13.05.2009
/FA
Trib.D nr-
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
