Asigurări sociale. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 837
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 121/2009, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate și Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii C-S, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea constată că reclamantul recurent a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere cu care reprezentantul intimatei declara ca este de acord.
In baza art.245 pct.1/pr.civ. Curtea admite cererea de repunere pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele.
Prin Sentința Civilă nr. 121/2009, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, REȘIȚA" și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C - S, ce a avut ca obiect eliberarea unor adeverințe pentru asimilarea grupei I de muncă cu condiții speciale,precum și obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri de 10.000 lei,concomitent cu obligarea casei de pensii la recalcularea pensiei conform art. 269 din Legea nr. 19/2000.
Pentru a pronunța această sentință,Tribunalul a depășit excepțiile tardivității formulării acțiunii reclamantului și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii C - S, cu motivarea că,pe de-o parte, potrivit dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare,insă pârâta Casa Județeană de Pensii C - S nu a făcut dovada datei la care a fost comunicată reclamantului respectiva decizie.
Pe de altă parte,cu referire la legitimarea procesual pasivă a casei de pensii pârâtă, instanța a conchis că excepția este nefondată, față de solicitarea reclamantului ca această pârâtă să-i recalculeze pensia stabilită prin Decizia de pensionare nr. -/13.02.2002.
Asupra fondului litigiului dintre părți,Tribunalul a reținut că prin decizia de pensionare nr. -/21.03.2002, pârâta Casa Județeană de Pensii C - Saa dmis cererea de pensionare pentru munca depusă și limita de vârstă a reclamantului,context in care drepturile de pensie cuvenite acestuia au fost determinate prin valorificarea unui stagiu de cotizare de 27 ani, 2 luni și 13 zile în grupa I de muncă și de 3 ani, 7 luni și 9 zile în condiții normale de muncă.
Nu a fost reținut vreun stagiu de cotizare realizat de către reclamant în condiții speciale de muncă, întrucât la dosarul de pensionare al reclamantului nu se regăsesc documente din care să rezulte încadrarea retroactivă pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în condiții speciale de muncă.
În speță, Tribunalul a mai reținut că reclamantul nu a depus la Casa Județeană de Pensii C - Soc erere de recalculare a pensiei sale prin valorificarea stagiului de cotizare realizat în condiții speciale de muncă, cerere la care să anexeze, în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, acte doveditoare privind încadrarea sa în condiții speciale de muncă,așa incât cererea sa adresată direct instanței nu este fondată.
Referitor la cererea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâta," Reșița A, instanța de fond a observat că reclamantul a fost angajatul societății în funcția de electrician de întreținere, la secția furnale, activitate pentru care a fost încadrat în grupa I de muncă în conformitate cu dispozițiile Ordinului Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990 cu modificări și completări ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale, perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit acestei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Ori, activitatea desfășurată de către reclamant în cadrul societății pârâte în funcția de electrician de întreținere la Secția nu se regăsește printre cele enumerate limitativ de cuprinsul Anexei 1 Legii nr. 126/2006. Este adevărat că, la pct. 22 din Anexa 1 Legii nr. 226/2006, sunt cuprinse anumite activități desfășurate de personalul de la furnale, însă printre acestea nu se regăsește și activitatea desfășurată de către electricieni de întreținere de la furnale.
De altfel, mai reține Tribunalul,funcția de electrician de întreținere la secția nu este specificată în avizul pentru îndeplinirea procedurilor și cererilor de încadrare în condiții speciale obținut de către," Reșița, în conformitate cu prevederile nr.HG 1025/2003 privind metodologia de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 18.03.2009,prin care acesta a solicitat modificarea in tot a sentinței,in sensul admiterii cererii sale,astfel cum a fost formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului,Curtea constată că acestea au vizat in esență aprecierea eronată a probatoriului administrat in dosar de către prima instanță,in sensul că cererea de recalculare a pensiei despre care judecătorii fondului au reținut că nu a fost depusă,a fost înregistrată la casa de pensii pârâtă la data de 14.11.2006,cu nr. 419 și s-a referit la acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 226/2006.
Recurentul mai arată că in mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că activitatea desfășurată de el in calitate de electrician de întreținere nu se regăsește in cuprinsul anexei 1 Legii nr. 226/2006.
Poziția procesuală a intimatei Casa Județeană de Pensii CSa fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 13.04.2009, prin care această pârâtă solicită respingerea recursului, cu motivarea că recurentul nu face decât să reia in calea de atac argumentele exprimate in fața instanței de fond,fără insă a prezenta dovezi concrete in susținerea pretențiilor.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantului,prin prisma motivelor invocate,precum și a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.3,art. 304 ind. 1 /pr.civ.,Curtea reține următoarele.
Așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare in judecată și din precizările făcute de reclamant pe parcursul judecății,nemulțumirea sa constă in faptul că,deși in perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă,fiind încadrat in serviciul paratei SC SA, perioada de timp in care a realizat stagiu de cotizare ca electrician de întreținere la secția nu a fost echivalată condițiilor speciale de muncă in înțelesul dat acestei noțiuni de prevederile Legii nr. 226/2006, motiv pentru care nu poate beneficia de reducerea stagiului de cotizare așa cum prevede art. 3 din lege.
Chiar dacă prin cererea de recurs reclamantul pretinde că a depus la Casa Județeană de Pensii C S in data de 14.11.2006 o cerere de recalculare a pensiei in conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 privind condițiile speciale de muncă,Curtea nu identifică nici un înscris din dosarul cauzei care să ateste că autorul contestației ar fi respectat procedura legală prevăzută de art. art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000. Cât despre poziția procesuală a casei de pensii pârâte, in întâmpinarea depusă in prima fază a procesului, acesta face referire doar la o solicitare verbală din partea contestatorului,care la data de 14.11.2006 ar fi cerut lămuriri cu privire la modul de calcul al pensiei sale. Prin urmare,criticile reclamantului vizând interpretarea eronată a probatoriului de către instanța de fond nu sunt întemeiate.
Instanța de control judiciar mai observă că și in situația ipotetică a respectării de către reclamant a procedurii la care se referă art. 169 din Legea nr. 19/2000 in care acesta ar fi depus la organele competente,anterior sesizării instanței o cerere scrisă de recalculare a pensiei, situația sa in proces nu ar fi fost alta.
Astfel, pentru ca,potrivit art. 2 alin.2 din Legea nr. 226/2006, stagiul de cotizare realizat in grupa I de muncă să fie asimilat celui realizat in condiții speciale,trebuie îndeplinite două condiții cumulative,anume persoana in cauză să fi prestat muncă încadrată in grupa I de muncă anterior intrării in vigoare a Legii nr.19/2000 și,in același timp respectiva muncă să fi fost încadrată potrivit în condiții speciale conform Legii nr. 226/2006.
Reclamantul nu îndeplinește cea de-a doua condiție, in sensul că activitatea de electrician la nu este prevăzută de textul legal al art. 22 din Anexa nr. Ia L egii nr. 226/2006, care descrie amănunțit activitățile desfășurate la furnale menite să justifice încadrarea in condiții speciale de muncă.
În fine,Curtea mai reține că pentru situații similare cu cea a reclamantului căruia,prin Decizia de pensionare nr. -/2002, i-a fost recunoscut un stagiu de cotizare de 27 ani, 2 luni și 13 zile in grupa I de muncă, a intrat in vigoare OG nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care are ca scop tocmai înlăturarea inechităților in aplicarea prevederilor legale privind calcului pensiilor,pentru persoanele care au fost încadrate potrivit Legii nr. 3/1977 in grupa I și II de muncă, temei juridic pe care insă reclamantul nu l-a invocat in litigiul pendinte pentru a putea fi analizat de instanțele judecătorești.
Pentru argumentele de fapt și de drept mai sus expuse,in temeiul art. 312 alin.1 și art. 304 ind. 1/pr.civ, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul reclamantului.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 121/2009, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-,in contradictoriu cu intimații și Casa Județeană de Pensii C-
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 19.06.2009
Tehnored AS// 19.06.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul C-S
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
