Asigurări sociale. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.860
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Niță Valentin
JUDECĂTORI: Niță Valentin, Urlețeanu Alexandrina Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1770 din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.240, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen și că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, conform susținerilor expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței nr.40 din data de 27 aprilie 2009 aflată la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 3381/120/ 19.05.2008, petenta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat contestație prin care solicită anularea deciziei nr. -/17.04.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a dispus în temeiul art. 91 alin. 1 lit. b din legea nr. 19/2000 încetarea plății pensiei de invaliditate de care a beneficiat și anularea deciziei nr. 337/09.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și recuperare a Capacității de Muncă M, repunerea petentei în situația anterioară emiterii celor două decizii, reluarea plății pensiei de invaliditate la zi, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt cererea petenta arată că cele două decizii au fost emise fără a se verifica situația sa reală, deoarece se află într-unul din cazurile prevăzute de Legea nr. 19/2000.
S-a procedat la anularea deciziei asupra capacității de muncă nr. 3968/25.09.2006 și respectiv la încetarea plății pensiei de invaliditate fără a fi examinată sau supusă expertizei de către o comisie, proceduri în urma cărora să se constate o eventuală schimbare a situației existente la momentul emiterii deciziei asupra capacității de muncă.
Arată petenta că starea sănătății sale s-a agravat continuu, a fost internată de mai multe ori, iar în cursul anului 2006 fiind expertizată de către personalul de specialitate din cadrul M s-a constatat agravarea și cronicizarea afecțiunilor de care suferea, fiind necesară încadrarea sa în gradul II de invaliditate, decizia emisă la data de 25.09.2006 fiind nerevizuibilă.
Împotriva deciziei nr. 337/09.04.2008 emisă de M, arată petenta a formulat separat contestație pe care a depus-o la sediul intimatei.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat proba cu înscrisuri iar la dosarul cauzei s-au atașat în copie: decizia nr. 337/09.04.2008; decizia nr. -/17.04.2008; decizia asupra capacității de muncă nr. 3968/25.09.2006; scrisori medicale; bilete de externare, documentar de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Prin întâmpinarea formulată de unitatea intimată se solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
Se arată că decizia nr. 337/09.04.2008 a fost emisă în mod corect și legal deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 41, capitolul III, secțiunea C din ordinul nr. 340/2001, deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Motivul pentru care s-a dispus anularea deciziilor medicale este acela că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56 și 62-63 din legea nr. 19/2000, prevederile pct. 1-35 secțiunea C din ordinul nr. 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG 1229/2005.
Arată intimata că având în vedere anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod corect și legal s-a procedat la anularea acestora, motiv pentru care se solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Au fost atașate întâmpinării: decizia nr. - din 17.04.2008, decizia nr. 337/09.04.2008, nota de constatare nr. 24141/04.04.2008, notă de relații.
În ședința publică din data de 04.11.2008, în temeiul dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea la prezenta cauză a cauzei civile nr-.
În cauza civilă nr- petenta a formulat contestație împotriva deciziei nr. 865/30.05.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Mdicală și Rcuperare a Capacității de Muncă D, pe care o consideră nelegală.
Solicită petenta anularea deciziei nr. 865/2008 cu consecința anulării deciziei nr. 337/09.04.2008 emisă de
Prin sentința civilă nr.1770 din 4 noiembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr. 337/ 09.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. -/17.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D și decizia nr. 818 din 24.05.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, au repus părțile în siutația anterioară deciziilor anulate, obligând intimata să reia plata pensiei de invaliditate, obligând totodată intimata să plătească contestatoarei suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin emiterea deciziei de anulare nr. 337/09.04.2008, în baza Notei de constatare nr.24141 din 04.04.2008, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2004 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 24141/04.04.2008.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța mai reține că decizia contestată nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Constatându-se că în speță, nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a petiționarei Tribunalul, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis acțiunea și a anulat deciziile nr. 337/ 09.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. -/17.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D și decizia nr. 818 din 24.05.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimata-contestatoare, legal citată, a formulat întâmpinare, iar la termenul din 27.04.2009 fiind reprezentată de avocată a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/17.04.2008 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6389 lei încasată în mod necuvenit în perioada 01.03.2006 - 01.05.2008.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1770 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliat în comuna, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Niță Valentin, Urlețeanu Alexandrina Giurgiu Afrodita
G
Fiind pensionată se
semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./15.05.09
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G
Președinte:Niță ValentinJudecători:Niță Valentin, Urlețeanu Alexandrina Giurgiu Afrodita
