Asigurări sociale. Decizia 991/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 991
Ședința publică din data de 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.237 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că, din eroare, reclamantul Gaf ost citat pentru acest termen de judecată în calitate de recurent și nu intimat, așa cum era corect.
De asemenea, se mai învederează că intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise, o copie de pe acestea fiind comunicate și reprezentantei recurentei. La întâmpinare au fost atașate, în copie, decizia asupra capacității de muncă nr.1080/2009 și biletul de externare din data de 22.03.2009, în dublu exemplar, filele 9-15.
Consilier juridic având cuvântul arată că într-adevăr, din eroare reclamantul a fost citat în calitate de recurent și nu intimat așa cum era corect, impunându-se stabilirea cadrului procesual corect. În continuare, având cuvântul arată că a luat cunoștință de concluziile scrise și că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față și de susținerea reprezentantei recurentei-pârâte, constată că într-adevăr din eroare reclamantul Gaf ost citat din eroare pentru acest termen de judecată în calitate de recurent și nu intimat, așa cum era corect, fapt pentru care stabilește cadrul procesual corect în sensul că reclamantul G are calitatea de recurent-reclamant și nu intimat-reclamant și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul exonerării pârâtei de la plata către recurent a pensiei de invaliditate pe perioada suspendării plății acesteia.
Susține în esență că pe perioada cât reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul I acesta cumulat pensia de invaliditate cu indemnizația de consilier local, lucru prohibit de lege, condiția ca pensia să poată fi cumulată fiind acceptată de lege numai în situația unei pensii de invaliditate de gradul III care este echivalentă cu reducerea la a capacității de muncă or, în cazul de față reclamantul era pensionat gradul I de invaliditate.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 5059/120/30.09.2008, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D, pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea deciziei de suspendare a pensiei nr. - din 01.09.2008 și obligarea pârâtei la plata pensiei restante, de la data încetării plății pensiei până la reluarea acesteia, reactualizată și indexată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost pensionat cu diagnosticul insulino-necesitant dezechilibrant complicat și datorită acestui diagnostic i s- amputat piciorul drept de deasupra genunchiului. În aceste condiții, după 01.09.2008 a primit decizie de suspendare a pensiei, invocându-se faptul că ar fi obținut în același timp și alte venituri.
Potrivit legii, suspendarea plății pensiei se poate face numai atunci când pensionarul nu a urmat un program de recuperare și ar prezenta o invaliditate care nu afectează ireversibil capacitatea de muncă, ori în cazul reclamantului este evidentă ireversibilitatea pierderii capacității de muncă.
La dosarul cauzei s-au depus în copie: decizia de suspendare a pensiei nr. -/01.09.2008 emisă de CJP D, plan de recuperare emis de M, decizia asupra capacității de muncă nr. 2293 din 11.02.2008, adeverința nr. 109 din 17.03.2008, decizia asupra capacității de muncă nr. 3258 din 17.02.2007, cupon de pensie, decizia nr. 3359 din 26.09.2006 emisă de CJP D - M, decizia nr. 1 - - din 20.10.2005 privind acordarea pensiei de invaliditate, copie de pe cartea de identitate a reclamantului.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, susținând că reclamantul are calitatea de consilier local și nu are posibilitatea legală de a desfășura activitate în cazul în care a fost încadrat la gradul I de invaliditate.
Pe cale de consecință și plata daunelor morale este nejustificată, arată intimata.
S-au depus alăturat decizia nr. - din 20.10.2005 revizuită la 15 ianuarie 2009 privind acordarea pensiei de invaliditate, adeverința 29389 din 30.12.2008 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, decizia asupra capacității de muncă nr. 2293 din 11.09.2008, cerere formulată de reclamant și depusă la CJP pentru repunerea în drepturi, adeverința nr. 6501 din 02.09.2008 emisă de Primăria, din care rezultă că reclamantul nu are funcția de consilier al Primăriei iar ultima indemnizație pentru ședința consiliului local a fost în luna mai 2008.
La termenul din 02.02.2009 reclamantul prin apărător a arătat că acesta a fost repus în drepturi, dar nu este de acord că i s-a menținut dispoziția suspendării pensiei pe perioada cât a fost consilier local.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 237 pronunțată la data de 2.02.2009 de Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea ca rămasă fără obiect, în ceea ce privește decizia de suspendare pensie, fiind soluționată pe cale amiabilă.
Totodată, s-a admis capătul al doilea de cerere și a fost obligată pârâta la plata pensiei restante pentru perioada suspendării plății pensiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut în esență, că recunoscându-se dreptul reclamantului la pensie de invaliditate, se impune obligarea pârâtei la plata pensiei restante pentru perioada în care și-a produs consecințe juridice decizia de suspendare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând soluția pentru netemeinicie, invocând disp. art. 304 pct. 8 și 9 și 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că prima instanță în mod eronat a admis acțiunea contestatorului obligând pârâta la plata pensiei pe perioada suspendării,respectiv 1.09.2007-1. 07.2008 deoarece așa cum rezultă și din adeverința nr. 25.140/16.07.2008, în această perioadă contestatorul desfășurat activitate în baza unui contract de muncă sau o formă asimilată acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare invaliditatea de gradul în care a fost încadrat reclamantul este caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă, a capacității de autoservire, de autoconducție sau de orientare spațială, individul necesitând îngrijirea sau supravegherea permanentă din partea altei persoane și în aceste condiții reclamantul nu avea posibilitatea legală fizică de a mai desfășura activitate salarizată.
În același sens sunt și prevederile art. 94 din actul normativ mai sus menționat, în care se precizează că pot cumula pensia cu veniturile numai pensionarii de invaliditate gradul III.
Mai arată recurenta că reclamantul în calitate de consilier local nu are posibilitatea legală de a desfășura activitate în cazul în care a fost încadrat în gradul de invaliditate caracterizat prin pierderea totală a capacității de muncă, a capacității de autoservire, de autoconducție sau de orientare spațială, individul necesitând îngrijirea sau supravegherea permanentă din partea altei persoane, deoarece potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, consilierii sunt aleși locali.
Aceasta menționează că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. pct. 2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care desfășoară activitate în funcții elective sunt asigurate obligatoriu în sistemul public, pe toată durata mandatului, cu obligarea la plata CAS.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în tot în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emise de pârâtă ca fiind temeinică și legală.
Intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că dreptul la pensie a fost recunoscut potrivit deciziei nr. LIV (54) din 4 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei de suspendare a pensiei nr. - din 01.09.2008 și obligarea pârâtei la plata pensiei restante, de la data încetării plății pensiei până la reluarea acesteia, reactualizată și indexată.
Curtea mai reține că intimata a dispus încetarea suspendării pensiei de invaliditate de gradul I începând cu data de 01.09.2007 deoarece a realizat venituri în această perioadă, exercitând funcția de consilier local.
Potrivit deciziei nr. LIV pronunțată de catre Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 04 iunie 2007, obligatorie pentru instanță, în baza dispozițiilor art. 329 alin. 3 din Codul d e procedura civilă, s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-au interpretat dispozițiile art. 92 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Indemnizația cuvenită consilierilor nu constituie un venit permanent realizat dintr-o activitate profesională, ci o remunerație ocazională cuvenită în urma exercitării unui mandat dobândit prin alegeri în interes public, al cărei cuantum, astfel cum este reglementat de art. 34 alin.2 Legea nr. 393/2004, nu poate fi asimilat cu venitul rezultat dintr-o activitate permanentă cu caracter profesional.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că este legală și întemeiată soluția pronunțată de instanța de fond și urmează, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ. să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.237 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,astăzi 12 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - --- -
Grefier
/VS
2 ex./27.05.2009
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
