Asigurări sociale. Decizia 994/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 994
Ședința publică din data de 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.438 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște,-,.34,.A,.5, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind înmânat și reprezentantei recurentei-intimate.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond. De asemenea, depune la dosar, la rândul său, o copie de pe decizia asupra capacității de muncă nr.3320/7.06.2006, precizând că exemplarul existent deja la dosar este ilizibil.
Curtea, ia act de declarația reprezentantei recurentei-intimate și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond menținerea deciziei emisă de recurentă ca fiind legală și temeinică.
Susține în esență că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a anulat decizia emisă de casa județeană de pensii, fără a avea în vedere disp.art.92 din Legea nr.92/2000 în care se prevede că pensia de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare neprezentării beneficiarului la revizuirea medicală. Or, contestatoarea avea termen de revizuire luna august 2007 însă instanța de fond, în considerentele sentinței recurate, face vorbire de o decizie "nerevizuibilă", care a fost rectificată prin decizia nr.3320/2006 (depusă la dosar și la acest termen de judecată), în care este stabilit termenul de revizuire luna august 2007.
La solicitarea instanței arată că decizia de revizuire a fost comunicată intimatei-contestatoare și, mai mult, poată chiar semnătura beneficiarei.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 167/120/14.01.2009 reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/16.12.2008 emisa de parata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, solicitând instanței anularea deciziei.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că este pensionată pentru invaliditate conform deciziei asupra capacitații de muncă nr. 1980/19.05.2006, fiind încadrată în gradul II de invaliditate, cu mențiunea "nerevizuibil". Cu toate acestea, pârâta Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/16.12.2008 prin care i s-a suspendat plata pensie, fiind obligată la restituirea sumei de 5185 lei, întrucât nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică.
In drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
La cererea de chemare în judecată, aceasta a anexat decizia nr. -/16.12.2008, decizia asupra capacitații de munca nr. 1980/19.05.2006, dovada primirii deciziei contestate, în copii xerox.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât potrivit deciziei asupra capacitații de muncă, contestatoare trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică în august 2007, însa aceasta nu s-a conformat acestei obligații. Ca urmare, Serviciul de Expertiza Medicala și Recuperare a Capacitații de Munca a transmis în luna noiembrie 2008 lista persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodica, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000, Serviciul Stabiliri Pensii a procedat la suspendarea pensiei de invaliditate, începând cu luna următoare neprezentării - 01.09.2007.
La întâmpinarea formulata, intimata a anexat decizia nr. -/16.12.2008, adresa de înaintare a borderoului de suspendări pentru neprezentare la revizuire emisa de Cabinetul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca M, adresa nr. 149/16.01.2009 emisa de Serviciul Județean de Expertiza Medicala și Recuperare a Capacitații de Muncă.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză prin sentința civilă nr. 438 pronunțată la data de 19.02.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea și în consecință a anulat decizia nr. -/16.12.2008 emisa de pârâta Casa Județeană de Pensii D și a exonerat petenta de la plata sumei de 5185 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că prin decizia asupra capacitații de muncă nr. 1980/19.05.2006 emisa de Cabinetul de Expertiza Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă M s-a acordat reclamantei gradul II de invaliditate, cu mențiunea "nerevizuibil".
Prin decizia nr. -/16.12.2008 emisa de parata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu 01.09.2007 și s-a dispus recuperarea sumei de 5185 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit de contestatoare pe perioada 01.09.2007-01.12.2008, întrucât aceasta nu s-a prezentat la revizuirea medicala periodica stabilita pentru luna august 2007 prin decizia asupra capacitații de muncă nr. 3320/07.08.2007 emisa de Cabinetul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Muncă
S-a constatat astfel că pentru aceeași persoana au fost emise de aceeași instituție doua decizii contradictorii referitoare la capacitatea de muncă a petentei, ambele fiind în vigoare, nefiind contestate. Tribunalul a mai reținut și că petentei nu i-a fost comunicata decizia asupra capacitații de muncă nr. 3320/07.08.2007 emisa de Cabinetul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca M, dovada primirii acesteia nefiind la dosar.
Prima instanță arată, în continuare că situația persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodica a fost comunicată de către Cabinetul de Expertiza Medicală si Recuperare a Capacitații de Munca M către Serviciul de Stabiliri și Plății Pensii în data de 28.11.2008, astfel cum rezultă din adresa depusa la dosar, printre acestea figurând și petenta, deși în decizia înmânată acesteia figurează că este nerevizuibilă.
Precizează că, potrivit dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 19/2000 "plata pensiei se suspenda începând cu luna următoare celei in care. beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.".
In speță, instanța de fond constată că reclamanta nu avea obligația să se prezinte la revizuirea medicală periodica întrucât în decizia asupra capacitații de muncă este menționat expres că nu este revizuibilă.
Faptul că pentru aceeași persoana intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D prin Cabinetul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca M emite doua decizii contradictorii nu poate sa îi fie imputabil reclamantei. Astfel, aceasta autoritate poate solicita pe cale judecătorească anularea deciziei incorect emise urmând a executa pe cea corecta, situație la care, însa, pârâta nu a recurs, ci a ales a da eficiență celei care îi era favorabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat a reținut instanța de fond că intimata- contestatoare nu avea obligația să se prezinte la revizuirea medicală periodică întrucât pe decizia medicală este menționat că este nerevizuibilă.
Arată că în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, astfel intimata trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia în continuare de pensie de invaliditate.
Nici critica cu privire la faptul că nu există o dovadă a comunicării deciziei de încadrare grad de invaliditate nu poate fi primită, deoarece chiar pe decizia nr. 3320/7.08.2006 există semnătura de primire a intimatei prin care se menționează că a primit două exemplare, astfel că aceasta avea cunoștință de faptul că trebuia să se prezinte la termenul de revizuire din anul 2007.
Mai arată că intimata a beneficiat de pensie de invaliditate în baza deciziei nr. 3320/7.08.2006, decizie prin care i se stabilește gradul II de invaliditate, cu termen de revizuire în luna august 2007, decizie emisă ulterior celei cu nr. 1980/19.05.2006 care are mențiunea de nerevizuibil și care consideră că nu mai produce efecte fiind înlocuită cu cea din data de 7.08.2006.
Ca urmare a borderoului nr. 901/28.11.2008 emis de către Cabinetul de Expertiză medicală și recuperare a Capacității de Muncă M, în mod corect și legal, a procedat instituția acestora la suspendarea plății pensiei de invaliditate, reclamanta neprezentându-se la comisie, începând cu revizuirea din anul 2007.
Sustine intimata ca in conformitate cu art. 92 alin.1 lit.c din Legea nr. 19/2000 plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, astfel că pensie reclamantei s-a suspendat începând cu data de 1.09.2007.
De asemenea în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din actul normativ susmenționat, neprezentarea din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
S-a solicitat pentru aceste motive și modificarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației și menținerea deciziilor emise de instituție ca temeinice și legale.
Intimata-contestatoare formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat de recurentă solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
In motivarea intampinarii formulate intimata sustine ca nu este de conceput ca aceeasi Comisie de Expertizare a Capacitatii de Munca sa schimbe regimul de "nerevizuibil" in cel de "revizuibil" - cu acelasi grad de invaliditate (doi), aceeasi cauza a invaliditatii(), dar cu data diferita a contractarii bolii, respectiv a aparitiei gradului de invaliditate (18.06.2006, respectiv 27.07.2006), fara a fi supusa unei noi examinari de catre comisie.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Intimatei-contestatoare din prezenta cauza i-au fost emise doua decizii de incadrare in gradul doi de invaliditate, respectiv decizia nr. 1980 din 19.05.2006, cu mențiunea nerevizuibil si decizia asupra capacitații de munca nr. 3320 din 7.08.2006 având ca termen de revizuire luna august 2007.
Se observă că pentru aceeași persoana au fost emise doua decizii de încadrare în grad de invaliditate, contradictorii, conform primei decizii emise intimata -contestatoare neavând obligația de a se prezenta la un nou control de vreme ce purta mențiunea nerevizuibil.
Așa cum in mod judicios a observat instanța de fond, pe de o parte la dosarul cauzei nu există dovada comunicării celei de a doua decizii, iar pe de altă parte emiterea acesteia nu putea fi făcuta decât fie ca urmare a anularii celei dintâi, fie ca urmare a revizuirii medicale, în cazul în care exista posibilitatea revizuirii.
De asemenea, recurenta-intimată nu a făcut dovada nici a aplicării procedurii de revizuire a decizei prevăzuta de 41 din Ordinul nr. 340 din 4 mai 2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede că "deciziile ramase definitive pot fi revizuite in caz de erori de catre unitatea de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca care le-a emis, la sesizarea partii interesate sau a organelor de control ale CNPAS".
In aceste condiții nu se poate invoca reaua-credință sau neglijența intimatei de a nu se prezenta la revizuirea medicală din luna august 2007, de vreme ce aceasta era beneficiara unei decizii de încadrare în gradul doi de handicap cu mențiunea " nerevizuibil", ce nu a fost anulată sau revizuită.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța de recurs apreciază că în mod greșit recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Dad ispus, potrivit dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 19/2000 suspendarea plații pensiei reclamantei intimate, începând cu luna septembrie 2007 prin decizia nr. - din 16.12.2008.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.438 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște,-,.34,.A,.5, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12.05.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - --- -
Grefier
/VS
2 ex./18.06.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
