Cerere recalculare pensie. Decizia 1550/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1550
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 1764 pronunțată la data de 21.08.2009 de către Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului intimat și consilier juridic în reprezentarea pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar delegație de reprezentare și solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, concluzii scrise, practică judiciară și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1764/21.08.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, a obligat pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 4400/24.11.2008, emisă de SC SA B, începând cu data de 01.04.2007, si să-i plătească diferențele de drepturi dintre cele cuvenite si cele efectiv încasate, potrivit art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, precum și suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în mod eronat, la calcularea pensiei pentru limită de vârstă, prin decizia nr. 83124/08.10.2008, emisă de Casa de Pensii T, nu s-au luat in considerare veniturile suplimentare cu caracter permanent obținute de reclamant în perioada 1975 - 1998 și neînscrise în carnetul de munca, dar menționate în adeverința nr. 4400/24.11.2008, emisă de SC SA Aceste venituri suplimentare, cu caracter permanent, nu au fost trecute în carnetul de munca, dar au fost incluse in baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Față de cele de mai sus si ținând cont de dispozițiile art.23 alin.1 lit.e din Legea nr.19/2000 raportate la cele ale art.5 alin.1 și art.2 lit.e din aceiași lege și ale art.19 lit. - h din Normele de aplicare a Legii nr.19/2000, aprobate prin Ordinul nr.340/2001, precum si de faptul că perioadele contributive pot fi dovedite si cu înscrisuri eliberate de angajator, în cazul în care nu sunt menționate în carnetul de muncă, potrivit art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000 și art.40 din Normele de aplicare a legii nr.19/2000, instanța de fond a constatat acțiunea ca fiind întemeiată.
Conform art.274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu avocat.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Taf ormulat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 1764/29.08.2009 a Tribunalului Timiș, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivarea recursului, se arată că reclamantul-intimat este pensionat în temeiul Legii nr. 19/2000, iar cererea sa de recalculare a pensiei în temeiul adeverinței nr. 4400/24.11.2008, eliberată de SC "" SA B, a fost înregistrată sub nr. 29277/4.12.2008 la Casa Locală de Pensii L, astfel încât dispoziția instanței de fond în sensul obligării instituției pârâte la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului începând cu data de 01.04.2007 și acordarea de diferențe de drepturi dintre cele cuvenite si cele efectiv încasate, potrivit art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, începând cu aceeași dată este nefondată prin raportare la dispozițiile art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000. rile art. 3 și art. 7 alin. 3 și alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, invocate de reclamant, se referă la persoanele pensionate anterior datei de 1.04.2001, astfel încât nu sunt aplicabile reclamantului pensionat în temeiul Legii nr. 19/2000.
Având în vedere că sumele menționate în adeverința nr. 4400/24.11.2008, eliberată de SC "" SA B au fost realizate în acord, sunt incidente prevederile cuprinse la mențiunea de la octombrie. VI din anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Pe de altă parte, veniturile cu titlu de acord, evidențiate în adeverință, au fost acordate reclamantului în mod sporadic pe parcursul perioadei în care a fost angajat al societății emitente adeverinței și nu se regăsesc în categoria sporurilor, indemnizațiilor și a majorărilor de retribuții tarifare prevăzute în anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art. 164 alin. 1 - alin. 3 din Legea nr. 19/2000, iar împrejurarea că art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000 stabilește ca bază de calcul a contribuției de asigurări sociale venitul brut realizat lunar nu prezintă relevanță în speță, întrucât nu vizează modul de calcul al pensiei și nu este aplicabil reclamantului pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Totodată, recurenta a solicitat, în temeiul art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, reducerea onorariului de avocat, arătând că suma de 900 lei solicitată, cu acest titlu, de către reprezentanta reclamantului este nepotrivit de mare și nu se justifică în raport cu volumul de muncă îndeplinit de avocat în cauză, presupus de noutatea și dificultatea litigiului.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Reclamantul a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, iar susținerile recurentei sunt contrare prevederilor art. 2, art. 23 și art. 78 din Legea nr. 19/2000 referitoare la calculul pensiei în raport de veniturile asupra cărora s-au stabilit și plătit contribuții la asigurări sociale de stat din partea asiguratului.
Totodată, susține că retribuirea în acord global din institutele de proiectare reprezenta o formă de retribuire specifică, permanentă și care nu este similară cu acordul global vizat la pct. VI din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Examinând recursul declarat de către pârâtă prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat în parte pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform deciziilor privind acordarea pensiei anticipată parțiale nr. -/29.06.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii B, și nr. 83124/8.10.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii T, drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite cu începere de la data de 16.01.2007 în baza prevederilor Legii nr. 19/2000.
La data de 4.12.2008, reclamantul a înregistrat sub nr. 29277/4.12.2008, la Casa Locală de Pensii L, o cerere de recalculare a pensiei sale în temeiul adeverinței nr. 4400/24.11.2008, eliberată de SC "" SA B, iar, prin adresa nr. 29277/16.02.2009, Casa Județeană de Pensii T i-a comunicat reclamantului că, potrivit prevederilor art. 164 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu cele ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, nu poate lua în considerare veniturile menționate în această adeverință, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Este adevărat că dispozițiile art. VI din anexa la OUG nr. 4/2005 prevăd că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord.
În același timp, însă, art. V din anexa la OUG nr. 4/2005 prevede că se iau în calcul alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective. de asemenea că sporurile prevăzute de acest articol se utilizează atât pentru perioadele anterioare cât și pentru cele ulterioare datei de 1.04.1992.
Pe de altă parte, art. IV din același act normativ include la calcularea punctajului "alte sporuri" acordate de către ministerele de resort conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Din adeverința depusă la dosar rezultă că pentru veniturile suplimentare, reprezentând acord global, s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, precum și că reclamantul a beneficiat de aceste venituri în mod permanent, fiind adăugate salariului de bază pe parcursul întregii activități desfășurate de către acesta.
Coroborând aceste dispoziții, în care se încadrează reclamantul, cu prevederile de principiu ale art. 2 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale, Curtea apreciază că în mod corect a fost admisă acțiunea reclamantului în ceea ce privește obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 4400/24.11.2008, emisă de SC "" SA
Totuși, instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 7 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, în temeiul cărora a obligat pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului și la plata diferenței dintre drepturile de pensie stabilite în urma recalculării și cele efectiv încasate cu începere de la data de 1.04.2007. Aceste dispoziții legale nu sunt incidente în speță, deoarece reclamantul s-a pensionat în temeiul prevederilor Legii nr. 19/2000, astfel încât nu îi sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, ci cele ale art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Conform art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, astfel încât prima instanță trebuia să oblige pârâta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 4400/21.11.2008, emisă de SC "" SA B, și la plata diferențelor dintre pensia astfel recalculată și cea efectiv plătită cu începere de la data de 1.01.2009.
Prin urmare, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, prevede că: "judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat".
Având în vedere actele întocmite de avocatul reclamantei și depuse la dosarul primei instanțe, prezența acestuia la fiecare termen de judecată de la fond, obiectul și complexitatea cauzei, Curtea apreciază că nu se impune diminuarea onorariului perceput de avocatul reclamantei pentru aor eprezenta în fața instanței de fond, în temeiul prevederilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel încât motivul de recurs referitor la reducerea onorariului de avocat va fi respins.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei ca fiind întemeiat și va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că va obliga pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 4400/21.11.2008, emisă de SC "" SA B, începând cu data de 1.01.2009, urmând a menține în rest, dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 1764/21.08.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat.
Modifică în parte hotărârea recurată, în sensul că obligă pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 4400/21.11.2008, emisă de SC "" SA B, începând cu data de 1.01.2009.
Menține în rest, dispozițiile hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -/30.10.2009
Tehnored. /30.10.2009
2 ex./2009
Prim inst.: Trib. T -,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
