Contestație decizie pensie. Decizia 2046/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2046
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-,. 101,.E,. 83, județul P, împotriva sentinței civile nr. 815 din 07 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, împotriva intimaților-pârâți Ministerul Apărării Naționale - prin Direcția Legislație și Asistență Juridică - 02507 cu sediul în P, județul P, Ministerul Apărării Naționale cu sediul în B, sector 5,--5, Comisia de Contestații Pensii din cadrul B cu sediul în B,--5, P cu sediul în P,-, județul P și Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale din 23.07.2008, intimații-pârâți Ministerul Apărării Naționale - prin Direcția Legislație și Asistență Juridică - 02507 P, Ministerul Apărării Naționale B și Comisia de Contestații Pensii din cadrul B, reprezentate de consilier juridic, conform delegației emisă de -, Casa de Asigurări de Sănătate P, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 28528/13.10.2008, și Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic I, potrivit delegației nr. 74499/02.09.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-au depus întâmpinări formulate de intimatul-pârât Ministerul Apărării, reprezentant legal al 02507 P și Comisiei de contestații pensii, și de intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate
Consilier juridic I, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și părților adverse, arătând că alte cereri nu mai are de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, depune Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare în vigoare la data de 9 mai 2007 data depunerii cererii de acordare pensie și la data de 3 august 2007 data emiterii deciziei de pensie contestate, arătând că nu mai are cereri noi de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier Juridic, pentru intimații-pârâți Ministerul Apărării Naționale - prin Direcția Legislație și Asistență Juridică - 02507 P, Ministerul Apărării Naționale B și Comisia de Contestații Pensii din cadrul B, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât a fost aplicată în cauză retroactiv Legea nr. 164/2001.
Așadar, problema de drept care se ridică în cauză este referitoare la ce lege poate fi aplicabilă recurentului, respectiv Legea nr. 164/2001 astfel cum era aceasta la data formulării de către recurent a cererii de acordare pensie și de întocmire a dosarului de pensionare din 9 mai 2007 sau Legea nr. 164/2001, așa cum aceasta era la data emiterii deciziei de contestare.
De asemenea, precizează că această lege în vigoare la data formulării cererii de acordare pensie, în baza art. 16 lit.b beneficiau de pensie anticipată cadrele militare aflate într-una din situațiile prevăzute la art. 9 alin.1 lit.b și c la împlinirea vârstei de 45 ani bărbații, dacă și-au desfășurat activitatea în condiții de muncă speciale cel puțin 15 ani efectiv, dintre care cel puțin 10 ani efectiv ca militar, iar conform art. 3 de prevederile legii beneficiau cadrele militare în activitate, în rezervă sau în retragere, denumite în continuare cadre militare.
Totodată, menționează că instanța de fond a aplicat greșit legea deoarece recurentul nu poate fi inclus la art. 16 lit. b, acesta fiind militar în rezervă, situație în care dreptul său la pensie este stabilit de art. 15, astfel cum este modificat în Legea nr. 164/2001, în care se stipulează că vârsta standard de pensionare, respectiv de 55 ani, pentru cadre militare în rezervă cu vechime de cel puțin 15 ani.
Pentru motivele învederate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea intimatei - Direcția de Legislație și a Comisiei de Contestații Pensii la stabilirea pentru recurent a pensiei anticipate parțiale.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței nr. - privind plata onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
Consilier Juridic, pentru intimații-pârâți Ministerul Apărării Naționale - prin Direcția Legislație și Asistență Juridică - 02507 P, Ministerul Apărării Naționale B și Comisia de Contestații Pensii din cadrul B, având cuvântul arată că recurentul nu îndeplinește, potrivit noii reglementări, condiția referitoare la vârstă, care constituie una dintre condițiile indispensabile înscrierii la pensie militară de stat.
Astfel, arată că prin decizia nr. 351/28.05.2005 Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 16 alin.(1) lit.a) și b) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Față de aceste împrejurări solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, având cuvântul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a P, arătând că în baza Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, casele de asigurări de sănătate sunt instituții publice, cu personalitate juridică, cu bugete proprii, în subordinea, care au ca atribuție colectarea contribuțiilor la fondul de asigurări sociale de sănătate în vederea aplicării politicilor din domeniul sanitar și finanțarea serviciilor medicale prestate persoanelor asigurate.
De asemenea, menționează că obiectul litigiului îl constituie recunoașterea dreptului la pensia militară anticipată parțială a recurentului în condițiile art. 15 din Legea nr. 164/2001, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate și respingerea ca nefondat a recursului.
Consilier juridic I, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța de fond în mod corect a procedat la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a casei de pensii, față de faptul că prin intermediul acestei instituții se stabilesc pensiile de asigurări sociale de stat, în funcție de contribuția la sistemul public de pensii, respectându-se principiile solidarității sociale și contributivității reglementate de dispozițiile art. 2 lit.c și lit.e din Legea nr. 19/2000.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Apărării Naționale, Comisia de Contestații Pensii din cadrul Ap. Casa Județeană de Pensii P și Casa de Asigurări de Sănătate a Județului P, pentru a fi obligați să-i recunoască și să-i acorde pensia militară anticipată parțial conform art. 16 lit.b din Legea nr. 164/2001 modificată și completată prin Legea nr. 90/2007.
În motivarea acțiunii a susținut reclamantul că a fost trecut în rezervă la data de 15 septembrie 1998 cu o vechime ca militar până la acea dată de 18 ani, 11 luni și 24 zile, iar la data de 9 mai 2007 a solicitat înscrierea sa la pensia militară în baza art. 16 lit.b din Legea nr. 164/2001, îndeplinind condițiile de vârstă după ce și-a desfășurat activitatea în condițiile speciale ale grupei I-a de muncă, dar prin decizia nr. R- din 5 iunie 2007 i se respinge această cerere după care a formulat contestație la 2 iulie 2007 împotriva acestei decizii care însă i-a fost respinsă prin decizia din 3 august 2007 de către Comisia de contestații, în mod nelegal.
Pârâtul Ministerul Apărării Naționale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamantul nu îndeplinește condiția de vârstă pentru a fi pensionat militar, iar pensia de serviciu anticipată se acordă numai militarilor activi.
Pârâta Casa Județeană de Pensii P în întâmpinarea sa a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât aceasta nu are nicio atribuție în stabilirea și plata pensiilor militare.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și interogatoriu.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 815 din 7 martie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Județeană de Pensii P și Casa de Asigurări de Sănătate a Județului, față de care acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fond, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se în esență că reclamantul nu îndeplinește condiția prevăzută de lege pentru vârsta necesară pensionării, desfășurarea unei activități în condiții de muncă deosebite de minim 25 ani din care cel puțin 10 ani ca militar activ, iar încadrarea sa în grupa I-a de muncă în speță nu are relevanță întrucât potrivit disp.art. 16 din Legea nr. 164/2001 acestea vizează doar persoanele care se pensionează ca militari activi, ceea ce nu este cazul pentru reclamant.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond să i se stabilească o pensie anticipată parțială.
Criticând sentința, acesta a susținut în esență că instanța de fond nu a sesizat că potrivit dispozițiilor anterioare Legii nr. 164/2001 puteau să beneficieze de pensie anticipată și cadrele militare care au fost trecute în rezervă numai cele active cum greșit s-a reținut, ceea ce a atras analiza îndeplinirii noilor condițții de pensionare după modificarea legii și deci nu a observat că se pune în discuție un drept născut sub imperiul legii vechi.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Reclamantul s-a născut la data de 16 iunie 1960 și a fost trecut în rezervă la 15 septembrie 1998 când avea vârsta de 38 ani și o vechime în serviciu de 18 ani, 11 luni și 24 zile.
Potrivit disp.art. 15 nemodificat din Legea nr. 164/2001 cadrele militare care la data trecerii în rezervă nu îndeplinesc condițiile de acordare a unei pensii, dar au o vechime în serviciu de cel puțin 15 ani pentru bărbați, beneficiază de pensie militară de serviciu la împlinirea vârstei standard prevăzute de Legea nr. 19/2000 proporțional cu numărul anilor de serviciu militar.
Ulterior, după adoptarea nr.OUG 77 din 28 iunie 2007, art. 15 din Legea nr. 164/2001 s-a modificat în sensul că beneficiază de pensie militară de serviciu persoanele care au o vechime de serviciu militar d e cel puțin 15 ani și au vârsta de 50 ani și a desfășurat activitate în condiții deosebite de muncă minim 20 ani în mod efectiv, dar dacă este militar activ la data pensionării, ceea ce în mod evident reclamantul nu îndeplinește această condiție care să-i justifice acordarea pensiei anticipate.
Condiția vârstei nu este îndeplinită nici la data formulării cererii cum a invocat acesta nici anterior adoptării OUG nr. 77/2007, iar după adoptare nu se poate încadra în condițiile impuse, situație în care în speță nu se pune problema aplicării legii anterioare, în condițiile în care reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru această pensie militară nici în raport de legea veche și nici de cea nouă.
Așa fiind, în mod corect prima instanță i-a respins acțiunea ca neîntemeiată, pronunțând o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând niciunul din motivele de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp. art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefodat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în P,-,. 101,.E,. 83, județul P, împotriva sentinței civile nr. 815 din 07 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, împotriva intimaților-pârâți Ministerul Apărării Naționale - prin Direcția Legislație și Asistență Juridică - 02507 cu sediul în P, județul P, Ministerul Apărării Naționale cu sediul în B, sector 5,--5, Comisia de Contestații Pensii din cadrul B cu sediul în B,--5, P cu sediul în P,-, județul P și Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - --- - --- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./14.10.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
