Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2047/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2047
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea domiciliată în comuna, str. -, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1291 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P, reprezentată de consilier juridic, și recurenta-contestatoare, reprezentată de avocat -, conform împuternicirii avocațiale din 15.09.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat -, pentru recurenta-contestatoare, având cuvântul arată că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că petenta nu ar fi contestat decizia în termen legal, întrucât aceasta a motivat în răspunsul la întâmpinare împrejurarea pentru care nu a contestat decizia, în sensul că la acel moment a considerat că cea mai avantajoasă pensie este cea proprie, iar legea îi permitea ca în orice moment să opteze pentru oricare din pensii.
De asemenea, precizează că intimata casa de pensii nu dă valabilitate deciziei prin care i s-a atribuit pensia de urmaș petentei, stabilită în baza Legii nr. 3/1977, deoarece aceasta va fi obligată să cumuleze pensia de urmaș cu pensia de agricultor.
Față de motivele învederate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de prima instanță, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P, având cuvântul arată că instanța de fond a considerat că intimata a procedat în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, atât la stabilirea cât și la acordarea pensiei de urmaș, ținându-se cont că recurenta a optat pentru pensia cea mai avantajoasă între pensia proprie și pensia de urmaș după soț.
Totodată, precizează că decizia emisă în condițiile art. 86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare, iar decizia necontestată în termen este definitivă.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, anularea Deciziei nr.2872/30.11.2007 prin care i-a fost acordată pensia de urmaș, reluarea plății pensiei de urmaș, cu toate indexările, la zi, așa cum a fost stabilită prin Decizia -/1995 și reluarea acordării pensiei de agricultor.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, după decesul soțului său - 13.03.1995- a formulat cerere pentru acordarea pensiei mai avantajoase, dintre pensia proprie, cea de agricultor și pensia de urmaș.
A mai arătat contestatoarea că, prin Decizia -/5.05.2004 intimata a suspendat decizia prin care i s-a acordat pensia de urmaș și i s-a imputat un debit de 3619,0657 lei, decizie pe care, însă, nu a contestat-o în termen legal.
Mai precizează contestatoarea că nu contestă cuantumul pensiei, ci faptul că această pensie nu a rămas cea stabilită în baza Legii 3/1977.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât pensia de urmaș cuvenită contestatoarei a fost calculată conform normelor legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr.1291/25.04.2008 Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată, cu motivarea că pensia de urmaș acordată în 2007 fost calculată conform dispozițiilor legale în materie, aceasta era mai avantajoasă decât pensia proprie a contestatoarei astfel că s-a dispus plata pensiei de urmaș.
A mai reținut instanța că nu se putea cumula pensia de urmaș cu cea de agricultor, astfel că, în mod legal, cea din urmă a fost suspendată.
În ce privește Decizia -/5.05.2004, tribunalul a reținut că, atâta vreme cât aceasta nu a fost contestată în termen legal, reluarea plății pensiei de urmaș stabilite în baza Legii 3/1977 este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a reținut că decizia -/5.05.2004 nu a fost contestată în termen, când, s-a susținut că aceasta nu a fost contestată deoarece, la acel moment pensia proprie a contestatoarei era mai avantajoasă.
Se mai susține că nu s-a contestat cuantumul pensiei de urmaș ci s-a solicitat a se stabili decizia în baza căreia se plătește această pensie, respectiv a se constata că pensia de urmaș se plătește în baza Deciziei -/6.06.1995, situație în care se poate cumula pensia de urmaș cu pensia de agricultor.
Mai arată recurenta că a solicitat, în realitate, aplicarea deciziei de acordare a pensiei de urmaș care permite cumularea pensiei de urmaș cu cea de agricultor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a optat, în baza cererii 51518/29.05.2007, pentru pensia cea mai avantajoasă, între pensia proprie și pensia de urmaș după soțul său, conf. art.74 din Legea 19/2000.
Pensia cea mai avantajoasă a rezultat a fi cea de urmaș, pensie pentru care recurenta a și optat și al cărei cuantum nu-l contestă.
Recurentei i se mai stabilise o pensie de urmaș, prin Decizia nr. -/6.06.1995, pensie a cărei plată a încetat în baza deciziei -/5.05.2004. Această din urmă decizie nu a fost contestată în termen legal, astfel că a rămas definitivă și nu mai poate fi pusă în discuție.
În 2007, moment în care își producea efectele Legea 19/2000, iar Legea nr.3/1977 era abrogată, recurentei i s-a emis o nouă decizie referitoare la pensia de urmaș, pensie pentru care a și optat, întrucât era cea mai avantajoasă.
La momentul 2007 nu se mai putea relua pensia de urmaș stabilită în 1995, cu beneficiile prev. de Legea 3 /1977, deoarece plata acesteia a încetat definitiv prin decizia -/5.05.2004.
Potrivit normelor legale în vigoare la data emiterii Deciziei nr.2872/30.11.2007, prin care s-a dispus plata unei pensii de urmaș în favoarea recurentei, nu se mai poate cumula pensia de agricultor cu pensia de urmaș, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea domiciliată în comuna, str. -, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1291 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red. /SȘ
2 ex./14.11.2008
f- - Tribunalul Prahova
R -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
