Contestație decizie pensie. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.238/AS
Ședința publică din 16 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.1922 din 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, - 2,.A,.14, județul T, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant asistat de dl.avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr. 236/27.11.2008, depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință.
Întrebată fiind apărătorul intimatului reclamant, acesta susține că în cauză nu mai are alte cereri de formulat, motiv pentru care instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul, susține că reclamantul a îndeplinit funcția de consilier local al Consiliului Local al orașului B și a primit o indemnizație de ședință reglementată prin art.34 din Legea nr. 393/2004. În decizia contestată la instanța de fond, s-au invocat dispoz.art.94 din Legea nr.19/2000 în sensul că pensia de invaliditate nu poate fi cumulată cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Mai susține că, soluționând un recurs în interesul legii, Inalta C de Casație și Justiție, prin decizia 54 din 4.06.2007 a statuat în mod obligatoriu pentru instanțe, că exercitarea de către consilierii locali a atribuțiilor ce le revin în această calitate nu reprezintă o activitate profesională în sensul prevederilor art.94 din Legea 19/2000, deoarece nu constă în prestarea unei munci cu regim continuu într-o anumită profesie sau meserie, ci în îndeplinirea de însărcinări cu caracter nepermanent, având la bază exercitarea unui mandat în interes public și nu personal.
Solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea motivelor de recurs depune alăturat concluzii scrise, precum și practică judiciară.
CURTEA:
Din actele si lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte:
Reclamantul a solicitata în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii T, anularea deciziei nr. -/19.05.2008 ca fiind nelegală si netemeinica si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1922 din 03.09.2008, Tribunalul Tulceaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii T, a anulat decizia nr.- din 19 mai 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii ca nelegală și netemeinică și a obligat intimata la 700 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut următoarele aspecte:
Prin decizia nr.-/27.12.2006, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate, conform Legii 19/2000.
Prin decizia nr.-/19.05.2008, intimata a dispus suspendarea pensiei de invaliditate a contestatorului pe perioada 01.05.2007 - 29.02.2008, în care acesta a realizat venituri.
Prin întâmpinare intimata a arătat că, în perioada mai sus menționată pârâtul figurează ca asigurat, conform art.5 alin.1 pct.II din Legea 19/2000, realizând venituri din activitatea de consilier local, și după cum rezultă de altfel și din înscrisul aflat la fila 14 din dosar.
Pârâta consideră că, în conformitate cu prevederile art.94 din Legea 19/2000, pensia de invaliditate gradul II nu poate fi cumulată cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor realizate.
Totodată, prin decizia nr.-/19.05.2008 s-a dispus, având în vedere disp.art.187 alin. (1) din Legea 19/2000, recuperarea sumei de 4036 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit.
Conform prevederilor art.54 lit.b din Legea 19/2000 "pensia de invaliditate gradul II se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă".
Conf.prev.art.5 (1) pct.I și II, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.1 din OUG 9/2003;"în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici;
II persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la punctul I".
Potrivit art.94 (1) din Legea 19/2000 cu modificările și completările ulterioare:
"Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b).
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;"
Coroborarea acestor dispoziții legale din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate cu îndemnizația de ședință de care a beneficiat contestatorul în calitatea sa de consilier local, reglementată de art.34 din Legea 393/2004, câtă vreme natura juridică a acestei indemnizații, nu justifică încadrarea sa într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent,susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia pentru invaliditate.
Instanța a apreciat că, indemnizația de ședință, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia de invaliditate.
Prin urmare, obținerea în mod ocazional de către contestator a 2-3 indemnizații lunare,reprezentând fiecare până la5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei și recuperarea sumelor reprezentând c/val. pensiei de invaliditate obținută în perioada în care contestatorul a fost consilier local.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația, a anulat decizia nr.-/19 mai 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T ca nelegală și netemeinică, obligând totodată intimata la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta parata care a formulat următoarele critici:
În urma verificărilor în baza de date a instituției, privind evidența asiguraților, creată potrivit datelor furnizate de angajatori, conform art.6 din Legea nr.19/2000, intimatul a realizat venituri în perioada 1 mai 2007 - 29 februarie 2008, fiind asigurat prin efectul legii, conform art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000.
Astfel se poate constata că în perioada 1.05.2007 - 29.02.2008 reclamantul figurează ca asigurat conform art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000 realizând venituri din activitatea de consilier local.
În conformitate cu art.94 și 54 din Legea nr.19/2000 prin decizia nr.-/19.05.2008 s-a dispus suspendarea pensiei și recuperarea sumei de 4036 lei reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1 mai 2007 - 29 februarie 2008.
Acest cumul se realizează în condițiile legii, legea fiind Nr.19/2000, care nu cuprinde dispoziții în acest sens.
Art.94 din Legea nr.19/2000 nu cuprinde dispoziții din care să rezulte că pensia de invaliditate se poate cumula cu indemnizația primită de un consilier local.
Conform art.329 alin.3 din Cod de pr.civilă "soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LIV (54( din 4 iunie 2007 este obligatorie pentru instanțe și se referă la art.92 alin.1 lit.b din Legea 19/2000 privind suspendarea pensiei anticipate și pensiei anticipată parțială.
Intimatul fiind beneficiatul unei pensii de invaliditate nu poate invoca decizia LIV(54) /2007 a, care se referă la alt tip de pensie.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondate.
Intimatul și-a precizat poziția procesuală prin notele scrise depuse la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate si de materialul probator administrat, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prin decizia contestata, CJP Tad ispus la 19.05.2008 suspendarea pensiei de invaliditate gradul II deținută de reclamant pe perioada cât acesta a îndeplinit funcția de consilier, invocând dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 care interzice cumulul pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de veniturile obținute.
Cu toate acestea, activitatea consilierului nu se desfășoară în baza unui contract de muncă și între Consiliul local și consilier nu exista raporturi specifice celor dintre angajați-angajatori, fiind vorba doar de un mandat rezultat din alegeri.
De asemenea trebuie luat în calcul și caracterul sporadic al indemnizației primită de consilier, deoarece acesta primește indemnizația doar atunci când participa la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, astfel că nu se poate vorbi de un venit permanent, susceptibil de a constitui un cumul împreună cu pensia de invaliditate de gradul II.
Prin urmare, coroborarea dispozițiilor art. 5 alin.1 pct. II cu art. 94 din legea nr. 19/2000 si art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, nu poate justifica excluderea de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective de consilier local câtă vreme această indemnizație nu reprezintă un venit obținut dintr-o activitate profesională.
De altfel, la data emiterii acestei decizii, Inalta C de Casație si Justiție -Secțiile unite - se pronunța-se prin decizia nr. 16/18.02.2008 asupra recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație si Justiție, stabilind ca "dispozițiile art. 5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 litera"d" din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, modificată si completată, se interpretează in sensul ca: persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective ".
Conform art. 329 cod procedură civilă, dezlegarea data problemelor de drept judecate prin deciziile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe.
Față de aspectele reținute Curtea va respinge ca nefondate criticile formulate de recurenta pârâta și făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
In baza art. 274 cod procedură civilă și față de dovezile atașate respectiv contractul de asistență juridica și chitanța cu privire la onorariul de avocat, instanța va obliga recurenta către intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.1922 din 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, - 2,.A,.14, județul
Obligă la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red. Jud. /15.01.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./15.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
