Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1026/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont.decizie de pensionare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1026
Ședința publică din 1 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.495 din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă contestatorul intimat, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr-, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, contestație împotriva deciziei nr. - din 4.02.2009 emisă de intimată.
În motivarea în fapt a contestației a arătat că este beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, acordată de intimată prin decizia nr.- din 7.09.2005. Totodată că, după pensionare, a avut calitatea de consilier în cadrul Consiliului comunei, județul B, realizând veniturile aferente acestei funcții elective.
A mai arătat că, prin decizia nr.- din 04.02.2009 i s-a imputat suma de 8755 lei, reprezentând cuantumul pensiei încasate pentru perioada 01.03.2008 - 31.12.2008, decizie netemeinică și nelegală, aspect confirmat de deciziile nr.54 din 04.06.2007 și nr.55 din 04.06.2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite care, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004".
Prin sentința civilă nr.495 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșania fost admisă contestația și a fost anulată decizia nr.- din 04.02.2009 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că indemnizația de ședință pentru consilieri reprezintă o remunerație ocazională, în cuantum redus, ce nu poate asigura beneficiarului mijloace de subzistență și nu poate constitui pentru consilier o alternativă la desfășurarea unei alte activități profesionale remunerate sau la beneficiul unei pensii - spre deosebire de indemnizațiile lunare stabilite pentru primari sau președinții consiliilor județene.
Drept urmare, tribunalul a apreciat că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 trebuie interpretate în sensul că nu permit cumulul pensiei anticipate și al pensiei anticipate parțiale cu venituri lunare permanente, or indemnizația de ședință în discuție nu poate fi considerată ca având acest caracter.
De astfel, în același sens, prin deciziile pronunțate în recursuri în interesul legii, nr.LIV și nr.LV din 05.06.2007 ÎCCJ - Secțiile Unite a stabilit că art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare".
Cum potrivit art.329 alin.3 cod procedură civilă "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", interpretarea dată art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 de către ÎCCJ se impune și în prezenta cauză, în mod unitar pentru perioada de constituire a debitului (respectiv 01.03.2008 - 31.12.2008), întrucât aceasta cât și analiza situației concrete a contestatorului au loc după pronunțarea deciziei în interesul legii.
Față de această situație constatând că sumele cu titlu de pensie anticipată parțială primite de contestator în perioada 01.03.2008 - 31.12.2008 nu reprezintă sume "încasate necuvenit" în temeiul art.87 rap.la art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea deciziei emisă de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.5 și art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, conform cărora recurentul nu poate cumula pensia anticipată cu veniturile obținute din funcția de consilier local.
A arătat recurenta că perioada în care contestatorul a încasat și alte venituri ar constitui stagiu de cotizare în înțelesul dispozițiilor imperative ale Legii nr.19/2000 în sensul că acesta ar trebui adăugat la stagiul de cotizare deja efectuat. Or, conform alin.1 lit.b, în vigoare la data contestației, contestatorul nu avea dreptul să-și suplimenteze stagiul de cotizare până când nu îndeplinea vârsta standard de pensionare pentru a fi trecut la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. - din 04.02.2009, pârâta recurentă a imputat contestatorului suma de 8755 lei reprezentând pensii încasate cu nerespectarea art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 pentru perioada 01.03.2008 - 31.12.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a - d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzători, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionari de invaliditate de gradul III.
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună ( art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Această indemnizație nu are un caracter permanent, este o remunerație ocazională neputând fi asimilat cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 16 din 18.02.2008 a reținut că natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
De asemenea, prin decizia nr.LIV din 4 iunie 2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 alin.3 cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțial cu indemnizațiile prevăzute de art.34 din Legea nr.393/2004.
Astfel, reține Curtea că, indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 495 din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-). Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond -
ex.2/9.09.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Maierean Ana, Timofte Cristina
