Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1035/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1035
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 3687/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, a lipsit intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea de concluzii scrise și înscrisuri din partea recurentului contestator.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- petentul Ias olicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G să se dispună anularea parțială a deciziei nr.8930/26.06.2009 și obligarea intimatei CJP G să emită o nouă decizie de pensionare, să recunoască actele emise de SC - SA și să-i asimileze perioada de timp 26.06.1979- 18.03.1991 și 21.09.1976-21.02.1978 ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă conform și să-i admită cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă începând cu 30.03.2009 cu toate drepturile ce decurg din aceasta, cu motivarea că prin asimilarea perioadei menționate ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă sunt îndeplinite condițiile de pensionarea la data depunerii cererii de pensionare, respectiv 30.03.2009.
Au fost susținute în esență de către petent că prin decizia emisă intimata CJP Gis -a respins în mod netemeinic și nelegal cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, neluîndu-se în considerare faptul că perioada 26.06.1979- 18.03.1991 și 21.09.1976-21.02.1978 este lucrată în condițiile grupei I de muncă și asimilată în condiții speciale de muncă conform Legii 226/2006, Că, prin neluarea în considerare a actelor oficiale emise de SC - SA și neasimilarea acestei perioade de timp în condiții speciale conform Legii 226/2006 intimata CJP G în mod nelegal nu i-a recunoscut această perioadă ca fiind activitatea asimilată în condiții speciale de muncă.
În drept, a fost întemeiată contestația pe disp.art.87 din Legea 19/2000 modificată și completată.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosarul cauzei decizia nr.8930/26.06.2009 emisă de CJP G, memoriu explicativ depus de Filiala SC - SA, adeverința nr.2009/07.05.2009 emisă de SC - SA, adeverința nr. 1089/27.02.2009 emisă de SC - SA, adeverința nr.1106/27.02.2009 emisă de SC - SA, copia carnetului de muncă.
Intimata CJP Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației de către petentă.
S-a susținut în esență de către intimată că activitatea desfășurată de către petentă în perioadele menționate prin contestația formulată nu se încadrează în condiții speciale de muncă deoarece activitatea de prelucrare a plumbului nu se regăsește în activitățile menționate în anexa 1 la Legea 226/2006.
Prin sentința nr. 3687/10.11.2009, Tribunalul Gorja respins contestația formulată de petentul I, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată petentul invocă faptul că intimata CJP G nu a avut în vedere la emiterea deciziei de pensionare perioadele 26.06.1979- 18.03.1991 și 21.09.1976-21.02.1978 ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă conform Legii 226/2006.
S-a reținut că petentul a solicitat CJP G înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, depunând la dosarul de pensie carnetul de muncă și adeverințele lucrate la unitatea angajatoare, în care se precizează perioada de activitate, respectiv vechimea în muncă a acesteia precum și drepturile salariale de care ar fi beneficiat în perioada de activitate.
Prin decizia nr.8930/26.06.2009 i s-a respins cererea petentei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă conform Legii 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că petentul la data formulării cererii avea 50 de ani și 7 luni, sens în care vârsta standard de pensionare este 65 ani iar stagiul complet de cotizare este de 35 de ani.
Potrivit art.167 ^1* (2) din Legea 19/2000 modificată și completată, petentul nu a îndeplinit condițiile impuse de textul de lege menționat, deoarece vârstele de pensionare reduse conform prevederilor al.1 nu pot fi mai mici de 55 de ani.
În ceea ce privește perioadele precizate de petentă ca fiind lucrate în condiții speciale de muncă, instanța a reținut că activitatea de prelucrare a plumbului nu se regăsește în activitățile menționate în anexa 1 la Legea 226/2006.
Astfel punctul 2 din anexă se referă la activități în domeniul nuclear "activități din locuri de muncă încadrate în categoriile de risc radiologic III și IV din centrale nuclearoelectrice, unități de cercetare-dezvoltare în domeniul nuclear, unități de fabricare a combustibilului nuclear, unități de tratare și depozitarea a deșeurilor radioactive, instalații radiologice și alte instalații nucleare".
Verificând carnetul de muncă al petentului, s-a reținut că aceasta a desfășurat activitate în perioada menționată la SC - SA, unitate profilată în fabricarea muniției, pentru care a beneficiat în baza Legii 226/2006 de aviz pentru condiții speciale de muncă.
Tot din carnetul de muncă au fost reținute că în perioadele menționate petentul a fost încadrat pe funcția de mecanic, activități care prin natura lor nu pot fi încadrate în condiții speciale de muncă.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond, în mod greșit a solicitat prin contestația formulată anularea parțială a deciziei nr.8930/26.06.2009, deși prin acțiune a solicitat anularea în totalitate a deciziei.
Sentința recurată este motivată pe prevederile Legii 226/2006, prevederi legale pe care nu le-a invocat, acțiunea fiind întemeiată pe dispoz. Art. 155 al.1, lit. d, coroborate cu dispoz.art.41 și următoarele, art. 160 pct.5, art.1671al. 1 din Legea 19/2000.
Instanța de fond nu a analizat susținerea sa privitor la faptul că în carnetul de muncă și celelalte acte depuse la dosar rezultă că în perioada 26.06.1979-18.03.1991 și 21.09.1976-21.02.1978 a lucrat ca la fabricarea munițiilor unde a executat elementele din plumb ale acestora, activitatea de prelucrare a plumbului de puritate 99%, încadrându-se potrivit prev.. nr.50/1991, Anexa nr.1, punct 30 în gr. I de muncă în procent de 100%, așa cum rezultă din adeverința nr.2009/07.05.2009 și memoriul explicativ nr.1103/27.02.2009 ambele emise de.
A doua critică se referă la faptul că instanța de fond a reținut că, la data depunerii cererii de pensionare, nu a îndeplinit criteriile de pensionare pentru limită de vârstă.
În a treia critică, recurentul arată că instanța de fond, în mod eronat a reținut că activitatea de prelucrare a plumbului nu se regăsește în activitățile menționate în anexa I la Legea 226/2006, precum și faptul că aceste activități nu se pot încadra prin natura lor în condiții speciale de muncă.
În motivarea recursului, recurenta a depus preaviz. nr. 2A 2.1/415/03.02.2010, adeverința nr. R /23/144/2010; nr. 18/MR/53/2010, nr. 1106/27.02.2009, adeverința nr. 2010/2007, nr. 2009/2007, nr. 1089/27.02.2009, memoriul explicativ nr. 1103/27.02.2009, nr. 456/2009, Ordinul nr. 50/05.03.1990.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin acțiune, recurentul-reclamant a solicitat obligarea intimatei la luarea în calcul a perioadei 26.06.1979-18.03.1991 și 21.09.1976-21.02.1978 ca perioadă lucrată în gr. I de muncă în procent de 100%, potrivit prevederilor. nr.50/1990, anexa I, punct 30, așa cum este precizat în adeverința nr. 2009/07.05.2009 emisă de .
Din copia carnetului de muncă rezultă că în perioada din litigiu recurentul îndeplinit meseria de, -mecanic în cadrul.
Conform adeverinței nr.2009/07.05.2009 și a memoriului explicativ nr.1103/27.02.2009, în perioada menționată - 21.09.1976-21.02.1978 și 21.06.1979-18.03.1991 se arată că recurentul a lucrat la fabricația munițiilor unde a executat elementele din plumb ale acestora, activitate ce se încadrează în prev. ord. 50/1990, Anexa nr.1 pct.30, în gr. I de muncă.
Tribunalul statuând în mod greșit că în cauză sunt incidente dispoz. Legii 226/2006, nu a cercetat motivele formulate de recurent în acțiune, întemeiată pe dispoz.. 50/1990, anexa I, pct.30, temei legal în raport de care trebuia analizată acțiunea și analizarea actelor ce emană de la societatea - angajatoare.
În raport de toate aceste acte se impune a se face verificări privind încadrarea activității recurentului în pct.30 din ordinul nr. 50/1990.
Neprocedând în acest mod, instanța nu a intrat în cercetarea fondului, urmând ca în baza art. 312 al.5 coroborat cu art. 304 pct.7 pr.civilă să se admită recursul, să se caseze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, se vor face verificări privind încadrarea activității în pct. 30 din ordinul 50/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 3687/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința civilă nr. 3687/10.11.2009, trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Tehn./Ex.2/22.02.2010
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Constantin Iriza
