Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1091/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1091
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul declarat de
recurentul împotriva sentinței civile nr.1193 din 19.06.2009 Tribunalului Iași, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurent și consilier jr. pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Părțile prezente precizează că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Avocat arată că s-a formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. În mod eronat s-a stabilit că perioada de ucenicie nu poate fi considerată vechime în muncă. S-a motivat pe Legea 19/2000 că pentru constatarea vechimii se ia în calcul numai perioada în care persoana a cotizat. Această plată a cotizației trebuie făcută de angajator și nu de persoană. Recurentul a fost ucenic în perioada 1973- 1975 și faptul că avea un carnet de ucenic este echivalent cu un contract individual de muncă. Consideră că trebuiau aplicate dispozițiile art. 39 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 19/2000.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier jr., pentru intimată, solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Instanța de fond nu a omis nimic, mai ales că în carnetul de muncă nu este inscripționată această perioadă de muncă. Pentru perioada de ucenicie unitatea nu a achitat contribuție la bugetul de asigurări sociale, așa cum afirmă și expertul contabil în raportul de expertiză. Pentru aceste școli toate întreprinderile aveau fonduri speciale pentru ucenici.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de asigurări sociale de față;
Prin contestația înregistrată sub nr. 5376/2008 pe rolul Tribunalului Iași, contestatorul contestă decizia nr. -/15.07.2008 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației sale, contestatorul susține că în baza deciziei asupra capacității de muncă nr. 3215/3.06.2008 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă din cadrul I, i s-a stabilit gradul II de invaliditate, solicitând înscrierea la pensiei de invaliditate.
Mai precizează contestatorul că la cererea de înscriere la pensie de invaliditate a anexat o serie de acte: carnetul de muncă, livretul militar, adeverința nr. 3724/ 11.06.2008 eliberată de SC, adeverința nr. 10132/17.07.2007 eliberată de SC, adeverința nr. 12297/12.11.2007 eliberată de SC S-.A, contractul de muncă nr. 18917/ 01.09.1975 încheiat cu I pe durată nedeterminată, adeverința nr. 3729/ 11.06.2008, adeverința nr. 3726/11.06.2008, adeverința nr. 4039/28.05.2008, eliberată de SC
Mai arată contestatorul că a desfășurat activitate totală în grupele a I- II -a, de 35 ani 3 luni și 24 zile la care se adaugă vechimea în muncă în condiții normale rezultând un stagiu total de cotizare realizat de 42 ani, 2 luni și 4 zile și nu de 38 ani 9 luni și 11 zile cum eronat a fost prevăzut în decizie.
Legal citată intimata Casa Județeană de Pensii I depune întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii deciziei, prin care solicită respingerea contestației ca nefondate.
În motivarea acestei poziții procesuale intimata arată că luat în considerare la calculul drepturilor de pensie pentru invaliditate de gradul II sporul de vechime în procentul prev. de art. 164 alin. 3 din Legea 19/ 2000 pentru perioada până la 01.04.1992, sporul de vechime în procent de 15% și 25% conform adeverinței nr. 3725/11.06.2008 pentru perioada 01.04.1992- 1.094.2001, sporul de noapte conform adeverinței 3726/ 11.06.2008 pentru perioada 07.1976 - 04.2001 precum și toate celelalte sporuri - condiții deosebite, noxe, spor conducere potrivit adeverinței nr. 3725/11.06.2008.
Așadar, intimata subliniază că stagiul total de cotizare realizat de contestator este de 38 ani 9 luni și 11 zile din care: 24 ani 1 lună 13 zile în grupa a II-a de muncă, 2 ani 21 zile condiții deosebite și 4 ani 5 luni și 19 zile stagiu realizat în condiții normale.
În ceea ce privește perioada de ucenicie 15.09.1973- 15.06.1975, intimata recunoaște că nu a fost luată în calcul deoarece potrivit art. 38 din Legea 19/2000 aceasta nu se regăsește în enumerarea perioadelor necontributive care se asimilează stagiului de cotizare.
De asemenea, intimata mai arată că această perioadă nu se regăsește inscripționată în carnetul de muncă, în mod corect, întrucât în perioada 15.09. 1973- 15.06.1975 contestatorul a urmat cursurile de ucenicie pentru meseria de filator, ceea ce reprezintă o formă de școlarizare și nu o formă de angajare.
În cauză a fost administrată la fond proba cu expertiză contabilă solicitată de contestator.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensiei pentru invaliditate gradul II, sens în care a fost emisă decizia nr. -/ 15.07.2008 în temeiul disp. art. 84 alin. 2 lit. a din Legea nr. 19/2000.
Prin decizia contestată se reține că stagiul de cotizare realizat de contestator este de 38 ani 9 luni și 11 zile care este detaliat în desfășurătorul privind activitatea în muncă a contestatorului. Totodată, prin decizie se face mențiunea că perioada de ucenicie 15.09.1973- 15.06.1975 nu a fost luată în calcul întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui contract individual de muncă.
Din analiza comparată a carnetului de muncă al contestatorului cu adeverința nr. 3724/ 11.06.2008 eliberată de SC fila 46 dosar) dar și cu contractul de ucenicie existent la filele 42 și 43 dosar, instanța a apreciat că în perioada 15.09.1973- 15.06.1975 contestatorul a urmat niște cursuri de școlarizare în vederea formării pentru meseria de filator, perioadă care nu echivalează cu un raport de muncă - derulat în baza și condițiile prevăzute de Codul muncii în vigoare la aceea dată.
În acest sens statuează dispozițiile imperative ale art. 137 alin. 1 din Legea nr. 10/ 1972- Codul muncii și anume:Timpul cât o persoană a desfășurat activitate pe baza unui contract de muncă - constituie vechime în muncă și alte perioade".
De asemenea, în sprijinul aceluiași punct de vedere vine și adresa nr. 345/ 17.09.2007 a Ministerului Muncii Familiei și Egalității de Șanse ( fila 41 dosar ) care precizează că perioada lucrată ca ucenic la locul de muncă, poate fi considerată vechime în muncă cu condiția să dovedească existența unui contract individual de muncă.
Mai mult decât atât, contestatorul nu a dovedit în nici un fel că pentru perioada respectivă au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum este reglementat de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 care stabilește că, constituie stagiu de cotizare perioada în care persoanele au plătit contribuție de asigurări sociale în sistemul public.
Totodată, prin expertiza tehnică judiciară contabilă s-a concluzionat că au fost luate în calcul toate sporurile dovedite cu adeverințele nr. 10132/ 17.07.2007, 3725/ 11.06.2008 și 4049/ 28.05.2008, precum și perioada lucrată în grupa a I-a dar că pentru perioada 15.09.1973- 15.06.1975 contestatorul nu figurează cu sume reținute și pentru pensie suplimentară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegala si netemeinica.
A susținut recurentul ca in mod greșit tribunalul a apreciat ca perioada de ucenicie nu poate fi considerata vechime in munca atât timp cat in considerente a citat adresa 345/2007 a Ministerului Muncii Familiei și Egalității de Șanse care precizează că perioada lucrată ca ucenic la locul de muncă poate fi considerată vechime în muncă cu condiția să se dovedească existența unui contract individual de muncă.
Mai arata recurentul ca un contract de ucenicie la locul de munca este un contract de munca de tip particular ce presupune plata unui salariu si, deci, si a unor contribuții de asigurări sociale iar obligația de plata a acestora cădea in sarcina angajatorului nu a salariatului.
Invoca recurentul si dispozițiile art.38 si 39 din Normele metodologice de aplicare a Legii 19/2000 si susține ca expertiza efectuata la fond trebuia înlăturata de prima instanța.
In drept recursul nu a fost motivat insa criticile formulate se circumscriu disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Intimata Casa Județeană de Pensii I a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței Tribunalului Iași.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de motivele invocate si dispozițiile legale aplicabile, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut si tribunalul, prin decizia contestata in speța nu s-a luat in calcul perioada de ucenicie 15.09.1973- 15.06.1975 întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui contract individual de muncă.
Din conținutul carnetului de muncă al contestatorului, al adeverinței nr. 3724/ 11.06.2008 eliberată de SC SA dar și al contractului de ucenicie existent la filele 42 și 43 dosar fond, Curtea constata ca prima instanța a apreciat corect faptul că în perioada 15.09.1973- 15.06.1975 contestatorul a urmat cursuri de școlarizare în vederea formării pentru meseria de filator, perioadă ce nu echivalează cu un raport de muncă derulat în baza și condițiile prevăzute de Codul muncii în vigoare la aceea dată.
Nu au relevanta sub acest aspect dispozițiile art.205 si 207 din Codul muncii actual, acestea nefiind aplicabile recurentului la data pensionarii.
Totodată, adresa 345/2007 a Ministerului Muncii Familiei și Egalității de Șanse precizează că perioada lucrată ca ucenic la locul de muncă poate fi considerată vechime în muncă doar cu condiția să se dovedească existența unui contract individual de muncă, ceea ce in cauza nu s-a probat. Din carnetul de munca rezulta ca data încheierii acestuia a fost 01.09.1975.
Nici disp.art.38 si 39 din Normele metodologice de aplicare a Legii 19/2000 nu sunt aplicabile întrucât, pentru perioada in care contestatorul recurent a fost ucenic, nu rezulta din probatoriul administrat ca unitatea ar fi achitat contribuții de asigurări sociale, aspect reținut de altfel si in expertiza contabila efectuata la fond.
de cele reținute, in baza disp.art.312 pr.civ. se va respinge recursul si se va menține hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1193 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Tehnored.
04.12.2009- 2 ex.-
Tribunalul Iași:;
.
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Smaranda Pipernea, Carmen
