Recalculare pensii. Decizia 1093/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1093
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul declarat de
recurentul G împotriva sentinței civile nr. 1185 din 18.VI.2009 Tribunalului Iași, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat C-tin, lipsă reprezentanta intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Avocat depune patru cupoane de pensii în susținerea motivelor de recurs, precizând că prin recalculare s-a încălcat principiul dreptului dobândit. Nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată că înscrisurile reprezentând cupoane de pensie nu sunt necesare a fi comunicate și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile a Tribunalului Iași, recalcularea punctajului anual așa cum reiese din raportul de expertiză. Instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză bazându-și soluția pe faptul că expertul nu putea avea în vedere legislația prezentă deoarece a fost pensionat anterior Legii 3/1977. Dacă a fost pensionat pe Legea 3/1977, legea îi era favorabilă însă în urma recalculării i s-a diminuat punctajul.
Legea 3/1977 se coroborează cu Legea 19/2000, ele cuprind dispoziții care retroactivează și reglementează punctajul mediu anual. Expertul și-a întemeiat expertiza pe acte care existau și guvernau și la epoca emiterii deciziei contestate. Toate actele normative se coroborează și duc la punctajul reținut în expertiză. Art.16 al.2,3 din Legea 19/2000 prevede că se au în vedere și sporurile din legislația anterioară și sporurile dovedite cu adeverințe. Decizia 40/2008 a ICCJ vine și lămurește modalitatea de calcul a punctajului anual pentru perioada 01. VII.1971 - 31.03.2001. Pentru toate aceste motive, expuse pe larg și în cererea de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 26/99/06.01.2009, contestatorul Gac ontestat decizia nr. - din 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii I privind recalcularea pensiei din sistemul public, precum și comunicarea nr. 73049 din 12.12.2008.
În motivarea contestației s-a susținut că - ulterior emiterii primei decizii din 2001 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă - au fost emise mai multe decizii succesive, datorită succesiunii legii în timp, ca urmare a unor cereri de reverificare a calculului.
A mai arătat contestatorul că prin aceste decizii s-au efectuat calcule care l-au prejudiciat, în sensul că prin decizia nr. - /30.11.205 i-a fost stabilit un punctaj de 2,20011, iar prin două decizii ulterioare din 2007 punctajul a fost redus la 1,53286 și 1,51421.
Contestatorul a mai învederat instanței că a lucrat în calitate de mecanic de locomotivă, funcție din care a fost pensionat și că în timpul exercitării acestei funcții a beneficiat de mai multe sporuri și adaosuri la salariu, care nu au fost folosite la calculul pensiei.
Legal citată, intimata Casa Județeană de Pensii I, a depus întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii deciziei, solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea acestei poziții procesuale intimata a susținut că în anul 2001, prin decizia nr. - a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Prin această decizie s-a reținut că vechimea totală în muncă a contestatorului este de 46 ani 2 luni și 13 zile, din care 29 ani 2 luni și 29 zile în grupa a I- de muncă.
De asemenea, intimata a mai arătat că, întrucât pensia contestatorului a fost stabilită în baza legislației anterioare, a fost recalculată în temeiul Legii nr. 19/2000, HG nr. 1550/ 2004 și OUG nr. 4/ 2005.
Drept urmare, la data de 23.11.2005 contestatorul a formulat cerere de recalculare a pensiei, care a fost soluționată prin emiterea deciziei nr. -/ 18.01.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public prin care au fost valorificate adeverințele nr. 672/ 22.11.2006 și 719/ 26.09.2006.
Intimata a mai motivat că, ulterior, contestatorul a depus adeverința nr. 1XAec 2/ 90/23.05.2007 și anexa, prin a căror valorificare a fost emisă decizia nr. - din 12.06.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public.
Prin această decizie, contestată în prezenta cauză, a fost menționat cuantumul pensiei aflat în plată, ca și în situația anterioară, întrucât era mai mare decât cel rezultat prin recalculare.
Prin sentința civilă nr. 1185/18.06.2009, Tribunalul Iașia respins contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul Gaf ost înscris la pensie începând cu 31.03.2001, sens în care a fost emisă decizia nr. - din 20.03.2001 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, în temeiul legislației în vigoare la acea dată, respectiv Legea nr. 3/1977.
Ulterior, prin decizia nr. -/30.11.2005 a fost recalculată pensia contestatorului în temeiul nr.OUG 4/ 2005, aprobată prin Legea nr. 78/ 2005, coroborată cu HG nr. 1550/ 2004 și nr.HG 1456/ 2005.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG4/2005, pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației anterioare datei de 1.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr. 19/ 2000, se recalculează în condițiile prezentei ordonanțe.
Astfel că, potrivit principiului" la condiții egale de pensionare, pensii egale,indiferent de anul ieșirii la pensie" și pensia contestatorului a fost recalculată în condițiile prevăzute de ordonanța de urgență menționată mai sus.
Având în vedere în data de 23.11.2006 contestatorul a formulat cerere de recalculare, solicitând luarea în considerare a adeverinței nr. 672/ 22.11.2006 privind salariile tarifare ale acestuia și adeverinței nr. 719/ 26.09.2006 care atestă sporul pentru munca prestată în timpul nopții, intimata a emis decizia nr. -/18.01.2007, dând eficiență adeverințelor înaintate la aceasta.
Totodată, ulterior emiterii deciziei din 18.01.2007, contestatorul a depus la Casa Județeană de Pensii I, adeverința nr.1XAec 2/ 90/23.05.2007 și anexa acesteia, eliberate de SN CFR Marfă B - Sucursala I, care, fiind valorificată prin adăugarea îndemnizației de parcurs, a fost emisă de intimată decizia nr. -/ 12.06.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public, decizie contestată în prezenta cauză.
Întrucât cuantumul pensiei rezultate din recalculare este mai mic decât cel aflat în plată de 651 lei, instanța a constatat că, în temeiul art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, intimata a menținut în plată cuantumul mai mare al pensiei.
De asemenea, instanța a reținut că valoarea punctului de pensie s-a majorat începând cu 01.10.2008, conducând implicit la majorarea pensiei contestatorului la 1070 lei.
Referitor la expertiza contabilă efectuată în cauză, prin care se concluzionează că există o diferență de punctaj în favoarea contestatorului, instanța nu a reținut-o, deoarece expertul a avut în vedere adeverința nr. 1XAec 2/ 90/23.05.2007 eliberată ulterior contestării deciziei nr. -/2007, pe de o parte, precum și că în mod greșit expertul a avut în vedere actele normative în vigoare la acest moment, menționând expertul că pensia contestatorului a fost stabilită în temeiul Legii nr. 3/77, ulterior evaluată și recalculată în temeiul HG 1550/ 04 și OUG nr. 4/2005.
În ceea ce privește contestarea comunicării nr. 73049/ 12.12.2008 a Casei Județene de Pensii I, instanța a constatat că prin aceasta intimata a răspuns pe larg unui memoriu formulat de către contestator și înregistrat la intimată sub nr. 73049 din 13.11.2008, memoriu care nu produce efecte juridice și nici nu îmbracă forma unei decizii susceptibile de contestație.
Pentru toate considerentele expuse instanța a respins contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În ceea ce privește, neaplicarea, invocată de către expert, a dispozițiilor Legii nr. 226/2006, instanța a apreciat că aceste dispoziții nu-i sunt aplicabile contestatorului, deoarece a dobândit calitatea de pensionar începând cu 31.03.2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că instanța de fond a înlăturat în mod arbitrar concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, reținând în mod greșit în motivarea soluției că adeverința nr. IX (și nu 1 X) 2/90/ 23.05.2007 nu putea fi avută în vedere de către expert, întrucât aceasta ar fi fost eliberată ulterior deciziei nr. -/12.06.2007. În mod evident adeverința a fost eliberată anterior, astfel încât Casa Județeană de Pensii I era obligată să o aibă în vedere, așa cum a concluzionat și expertul.
Consideră recurentul că, și în cazul în care adeverința ar fi fost ulterioară emiterii deciziei contestate, intimata ar fi trebuit să o aibă în vedere, deoarece aceste date existau la momentul pensionării și intimata avea obligația de a solicita de la unitatea angajatoare toate evidențele privitoare la activitatea sa în muncă, pentru un calcul corect al punctajului.
De asemenea, arată recurentul, greșit a ajuns prima instanță la concluzia că expertul a avut în vedere actele normative în vigoare la acest moment, când, dimpotrivă, rezultă că expertul a avut în vedere acte care existau și guvernau la epoca emiterii deciziei contestate și pe baza cărora intimata era în măsură să recalculeze în mod corect punctajul mediu anual.
Mai mult, susține recurentul, dacă instanța a constatat că raportul de expertiză este greșit întocmit, trebuia să pună în dezbaterea părților acest aspect, asigurând astfel aplicarea principiului contradictorialității. Consideră că, prin încălcarea acestui principiu s-a încălcat și dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susține recurentul că expertul, în mod corect a stabilit un punctaj mediu anual de 2,21415 puncte la data evaluării (11.06.2007), deci anterior emiterii deciziei contestate și pe baza legislației în vigoare la data contestării deciziei.
Nu în ultimul rând, arată recurentul, instanța a încălcat și principiul dreptului legal dobândit, în sensul că i-a fost diminuat în mod nejustificat punctajul, de la 2,20011 la 1,53286.
Ca atare, solicită admiterea recursului și a contestației, prin stabilirea unui punctaj mediu anual de 2,21415 puncte, conform raportului de expertiză.
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 și 304 ind.1 Cod proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi, cu excepția unor cupoane de pensie din anul 2002, din care rezultă că punctajul contestatorului-recurent în anul 2001 era de 2,55909 puncte.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește referirea instanței de fond la înlăturarea expertizei contabile motivat de faptul că, pe de o parte, expertul a avut în vedere adeverința nr. 2/ 90/23.05.2007 eliberată ulterior contestării deciziei nr. -/2007, se constată că este vorba de o eroare materială, tribunalul referindu-se la adeverința nr.IX/2/21/19.01.2009, depusă de contestator la dosarul cauzei pe parcursul procesului și avută în vedere de expert la efectuarea lucrării contabile. Ori, o adeverință care poate face obiectul recalculării pensiei nu se depune direct la instanță, în cadrul contestării unei decizii emise anterior, ci se depune la Casa Județeană de Pensii I, urmând a se contesta, eventual, modul nefavorabil de soluționare potrivit procedurii prevăzute de art.155 și urm. din Legea 19/2000.
Ca urmare, expertiza contabilă a fost greșit întocmită în raport de adeverința nr.1X/2/21/19.01.2009, întrucât salariile menționate în această adeverință nu puteau fi luate în considerare la data emiterii deciziei nr. -/12.06.2007, ce face obiectul prezentei cauze.
Greșit susține recurentul că intimata avea obligația să solicite aceste date de la angajator pentru calculul corect al punctajului. Potrivit art.4,7 din OUG 4/2005 și art. 6-9 din HG 1550/2004, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, iar prezentarea actelor doveditoare necesare completării/reconstituirii documentației de pensii intră în sarcina pensionarilor în cauză.
Contestatorul-recurent a fost pensionat la 17.03.2001, în temeiul Legii 3/1977, când calculul pensiei se raporta la retribuția tarifară, care, conform art.10 din acest act normativ, luată ca bază de calcul la stabilirea pensiei, era media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate (în cazul contestatorului, 17.03.1991-17.03.1996). Ori, această evidență exista în dosarul de pensionare al contestatorului, iar punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării, de 2,20011, a fost determinat doar în baza retribuțiilor din cei 5 ani aleși de contestator. Recalcularea pensiei acestuia în conformitate cu principiile Legii 19/2000, în temeiul HG 1550/2004 și OUG 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 s-a făcut prin raportare la veniturile realizate pe întreaga perioadă care a constituit stagiu de cotizare, și nu doar pentru cei 5 ani aleși de contestator.
Referitor la punctajul rezultat în urma operațiunii de recalculare, se reține că, deși acesta era de 1,47509 la data de 01.12.2005 (decizia nr.-/30.11.2005), de 1,51421 (decizia nr. -/18.01.2007), respectiv de 1,53286 (decizia nr. -/12.06.2007), prin aplicarea prevederilor art.6 alin.2 din OUG 4/2005, s-a menținut în plată punctajul de 2,20011 avut la data evaluării.
Potrivit art.6 alin.2 din OUG 4/2005,În situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta".
Greșit susține recurentul că i-a fost încălcat dreptul câștigat câtă vreme, dimpotrivă, pentru a nu se aduce atingere acestui drept, i-a fost menținut în plată punctajul avut la data evaluării, de 2,20011, deși cel rezultat în urma recalculării era mai mic (respectiv 1,53286).
Curtea mai reține că în mod corect a înlăturat prima instanță expertiza contabilă și pe considerentul că expertul a efectuat lucrarea prin aplicarea greșită a dispozițiilor art. 77- 78 din Legea 19/2000, respectiv ale art. 3 și 5 din Legea 226/2006. În speță, fiind vorba despre perioade lucrate anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, determinarea punctajelor anuale trebuia să se facă în conformitate cu dispozițiilor art. 164 din Legea 19/2000. De asemenea, Legea 226/2006 se referă la încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale după data de 01.04.2001, nefiind aplicabilă perioadei anterioare acestei date, cum este cazul recurentului.
Principiul contradictorialității nu se referă și la aprecierea probelor administrate în cauză, care este atributul exclusiv al instanței de judecată. Recurentul consideră eronat că instanța trebuia să pună în discuția părților greșita întocmire a raportului de expertiză; mai mult, intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză invocând tocmai aplicarea greșită de către expert a dispozițiilor Legii 19/2000 și ale Legii 226/2006, contestatorul nefiind de acord cu ele, iar instanța a respins aceste obiecțiuni, considerând că este atributul său să stabilească dispozițiile legale incidente în cauză.
Nu se poate reține nici încălcarea dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cum susține recurentul. Acestuia nu i-au fost îngrădite garanțiile procesuale, ci, dimpotrivă, a beneficiat de apărare calificată, i-au fost admise și administrate probele solicitate, dar modul de apreciere al probatoriului ori de aplicare al dispozițiilor legale este atributul instanței de judecată și poate face obiectul căilor de atac, soluțiile nefavorabile uneia dintre părți nefiind echivalente cu încălcarea principiului contradictorialității ori al dreptului la un proces echitabil.
Sporurile din adeverința nr. IX/2/90/23.05.2007 au fost valorificate prin decizia nr. -/12.06.2007, iar adeverințele nr. IX/1/146/28.04.2009, respectiv IX/2/21/19.01.2009 nu puteau face obiectul recalculării la data de 12.06.2007, ci pot fi valorificate în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.3 din OUG 4/2005, conform cărora decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
În consecință, raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel va respinge recursul declarat de contestator, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc.civ. și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr. 1185 din 18.06.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Tehnored.
25.11.2009 - 02 ex.
Tribunalul Iași -
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Smaranda Pipernea, Carmen
