Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1194/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6628/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1194/
Ședința publică din data de 26 februarie 2009 Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3677 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 45086/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, personal și asistat de avocat loanițescu, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.24611/04.05.2008 atașată la fila 9 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei secții la data de 17.02.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului contestator, depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3677/29.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul,în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B;
A obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.1077/16.04.2007 emisă de SC SA și din adeverința nr.142/27.04.2007 emisă de SA, începând cu 1.07.2007; a respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr. -/ 6.04.2006, ca neîntemeiat; a respins cererea privind emiterea unei noi decizii de pensie anticipată parțială că neîntemeiată; a obligat intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/06.04.2006 emisă de Casa de Pensii Sector 3, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 10.03.2006, prin trecere de la pensia anticipată.
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr.13190/07.06.2007, depusă la - Serviciul Stabiliri Pensii -Sectorul 3, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr.1077/16.04.2007 eliberată de SC SA și nr.142/27.04.2007 eliberată de SC SA.
Prin răspunsul nr.-/29.11.2007 emis de Casa Locală de Pensii Sector 3, contestatorului i s-a comunicat că salariile în acord și primele sunt sporuri cu caracter ocazional și nu se valorifică.
Potrivit mențiunilor din copia adeverinței nr.1077/16.04.2007 eliberată de SC SA și nr.142/27.04.2007 eliberată de SC SA, contestatorul a beneficiat de câștiguri suplimentare constând în acord, premii, ore suplimentare, venituri care au fost incluse în baza lunară de calcul a CAS, conform art. 1 din Decretul nr. 389/1972, Legea nr. 49/1992, OUG nr. 2/1999 fiind achitate cotele de CAS.
Prin urmare, independent de motivarea expusă de intimată cu ocazia soluționării cererii de recalculare, aceste sume se impuneau a fi valorificate, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art. 78 alin.l din Legea nr. 19/2000 numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
În consecință, veniturile respective trebuie să se reflecte în calculul punctajului mediu anual.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 2 lit. e, art. 78, 164 alin. 3 și art. 169 alin. 3 din Legea nr.19/2000, s-a dispus obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 1077/16.04.2007 emisă de SC SA și din adeverința nr.142/27.04.2007 emisă de SA, începând cu 1.07.2007, ( deoarece, potrivit art. 169 alin.3 din Legea nr. 19/2000, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare).
Cum, în speță, cererea de recalculare a fost depusă la data de 07.06.2007, drepturile recalculate i se cuvin contestatorului începând cu data de 01.07.2007.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr.-/06.04.2006 a cărei anulare s-a solicitat, Tribunalul a constatat că este neîntemeiată, având în vedere că orice cauză de nulitate sau anulare trebuie să fie anterioară sau concomitentă cu data emiterii actului respectiv.
Or, în speță, partea contestă decizia de pensionare și tinde la verificarea legalității și temeiniciei deciziei prin raportare la adeverințele ce au fost obținute ulterior datei emiterii deciziei contestate și care, la data emiterii deciziei, nu se aflau în posesia intimatei.
Cererea prin care s-a solicitat obligarea intimatei de a emite o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale, conform solicitării din cererea depusă la data de 24.04.2008, a fost constatată la rândul ei neîntemeiată, pentru că, în prezent, contestatorul este beneficiarul unei pensii de limită de vârstă, în baza deciziei contestate, ce nu a putut fi anulată în funcție de criticile formulate de contestator.
Prima instanță a dispus și obligarea intimatei la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență, că potrivit prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000 (care reia dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977, modificate și completate prin art.10 din legea nr.49/1992), la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute și sporurile permanente, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, înregistrate în carnetul de muncă. Veniturile salariale în acord global sunt temporare și fără caracter permanent, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, nu sunt înscrise în carnetul de muncă, astfel încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie. Din acest punct de vedere, prima instanță, susține recurenta, ar fi realizat o insuficientă apreciere a probelor. Nu s-a ținut seama de art.4 din Legea nr.2/1983 care reglementau lucrul în acord global.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Analizând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
În condițiile în care din conținutul adeverințelor nr.1077/16.04.2007 emisă de SC SA și din adeverința nr.142/27.04.2007 emisă de SA,rezultă că intimata-reclamantă a realizat venituri suplimentare, care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a prevederilor art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a și art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000, tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii la emiterea unei noi decizii de recalculare prin care, la calculul drepturilor de pensie să fie luate în considerare mențiunile din cuprinsul adeverinței sus indicate.
Susținerile recurentei conform cărora veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Cum, legal a reținut prima instanță la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri în condițiile în care legiuitorul nu enumeră în mod expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea acestora.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile care guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile obținute în sistem de acord global și alte venituri suplimentare, au determinat o sporire a drepturilor sale bănești cuvenite din muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acestora.
Referitor la dispozițiile art.4 din Legea nr.2/1983, acestea nu mai sunt în vigoare în prezent și nu mai pot produce consecințe juridice.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă nu este incident în cauză, nu se menționează ce anume texte de lege au fost greșit aplicate ori neluate în considerare și în ce mod.
De aceea, se poate concluziona că acest motiv are un caracter pur formal, la fel ca și invocarea art. 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune înlăturarea lor ca atare.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu interpretarea corectă a normelor de drept aplicabile în cauză.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 3677/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
19.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Elena Luissa Udrea, Liviu
