Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.134
Ședința publică din data de 12.02.2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul G, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1532 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-contestator G, personal, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind înmânat recurentului-contestator și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Recurentul-contestator G declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond recurentul-contestator G critică soluția instanței de fond prin care i s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de recalculare a pensiei din 30.06.2005, decizie prin care nu au fost luate în calcul salariile prevăzute în adeverința nr.193/2005 emisă de Rafinăria. În mod greșit s-a aplicat prevederile Legii nr.19/2000 actualizată în 2007, când în realitate îi erau aplicabile modificările aduse acestei legi în anul 2005, iar intimata trebuia să-i recalculeze pensia conform veniturilor înscrise în adeverința de salariu, fără nicio denominare.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se modifice sentința, iar pe fond să-i fie admisă contestația.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, precizând că în urma recalculării pensia contestatorului a crescut, iar denominarea a fost o măsură luată de, făcându-se o corectă aplicare a Legii nr.19/2000, act normativ în care sunt precizate expres condițiile de aplicare a salariului minim pe economie.
CURTEA:
Contestatorul Gas olicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3838 lei rezultată ca urmare a neluării în considerare la recalcularea pensiei a drepturilor salariale corespunzătoare intervalului 1.02.1937-25.05.1944.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că salariile din perioada menționată au fost reduse la J de către intimată, astfel că s-a stabilit un cuantum eronat al pensiei cuvenite.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, depășindu-se termenul de 45 de zile prev. de art.87 din Legea 19/2000.
Contestatorul a precizat că nu contestă decizia de pensionare ci solicită îndreptarea erorii de calcul produsă de intimată la denominarea salariilor.
Intimata, față de precizările contestatorului, a renunțat la susținerea excepției tardivității formulării cererii.
Prin sentința civilă nr.1532/30.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că pentru perioada 1.02.1937-25.05.1944 s-a luat în calcul salariul minim pe economie aferent anului 1949 și nu salariile încasate efectiv, conform dispozițiilor art.164 alin.7 din Legea 19/2000, astfel că intimata a stabilit în mod corect cuantumul pensiei de asigurări sociale cuvenită contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit i s-a respins cererea și nu s-a dispus a se lua în calcul salariile efectiv încasate în perioada 1.02.1937-25.05.1944, cât recurentul a fost salariat al Rafinăriei.
Mai arată recurentul că intimata trebuia să ia în calcul salariile obținute în acea perioadă, fără denominare, deoarece acestea sunt prevederile art.161 alin.2 din Legea 19/2000, aplicabile în cazul său.
Mai arată recurentul că denominarea nu are un temei legal și nu poate fi luată în considerare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Prin decizia nr.59085/23.01.2006 s-a recalculat pensia de asigurări sociale cuvenită recurentului, potrivit dispozițiilor cuprinse în HG 1550/2004.
La această recalculare în mod corect intimata nu a luat în considerare salariile înscrise în adeverința 193/28.01.2005 eliberată de SC SA - punctul de lucru Rafinăria, salarii ce sunt aferente perioadei 1.02.1937-25.05.1944, deoarece dispozițiile legale sunt clare în această privință - art.164 alin7 din Legea 19/2000, așa cum a fost modificat prin Legea 338/2002, stipulează fără echivoc faptul că pentru perioada anterioară anului 1949 se ia în calcul salariul minim din anul 1949.
Rațiunea legiuitorului a fost aceea de a nu crea o situație mai puțin favorabilă persoanelor care au lucrat anterior anului 1949 și care, prin aplicarea denominării, obligatorie în situația în care a intervenit o reformă monetară, ar figura cu salarii mult mai mici decât salariul minim pe economie aferent anului 1949.
Prin urmare, calculul pensie de asigurări sociale cuvenită recurentului a fost corect efectuat de către intimată și instanța de fond, temeinic și legal, a respins contestația promovată de recurent.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1532 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red./
2 ex./10.03.2008
dosar fond - -- Tribunalul Prahova
jud. fond -
-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
