Asigurări sociale. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.132
Ședința publică din data de 12.02.2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1288 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, sat Săcuieni, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-reclamant s-a depus întâmpinare și un set de acte, în copii, respectiv: decizia nr.1--/20.12.2007 emisă de Casa de Pensii D, privind acordarea pensiei de invaliditate, decizia asupra capacității de muncă nr.2683/22.08.2007 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, precum și anexa 28 la această decizie, adresa nr.4615/21.06.2007 a Spitalului Orășenesc P și biletul de ieșire din spital eliberat la 21.06.2007 de Spitalul Orășenesc
Intimatul-reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului-reclamant că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația formulată de către și înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul - s-a solicitat anularea deciziei nr. -/14.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Motivând contestația, s-a arătat că prin decizia atacată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.10.2004 și s-a dispus recuperarea sumei de 7294 lei cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.10.2004-01.06.2007.
Contestatorul a arătat că s-a prezentat la cabinetul medical cu acte medicale eliberate în urma internărilor și bolilor de care suferă și că decizia necontestată în termen de 30 zile este definitivă.
S-au anexat contestației copii de pe decizia atacată, dovada contestării deciziei de anulare a deciziilor medicale.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației, ridicând excepția tardivității motivat de faptul că răspunsul a fost primit în luna iunie 2007 și contestat la 7.11.2007 și de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, că menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, că petentul nu a urmat toată procedura de contestare prevăzută de lege, astfel că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă.
S-au anexat întâmpinării deciziile de încetare a plății pensiei și de anulare deciziilor medicale, precum și nota de constatare întocmită cu ocazia verificării care a avut loc la Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1288 din 5 decembrie 2007 respins excepția tardivității invocată de pârâtă, admițând în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de pensii și anulând în parte decizia - din 14 mai 2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/2007 Casa Județeană de Pensii D a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7789 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 01.06.2004 - 01.06.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Referitor la excepția tardivității instanța de fond a considerat că pârâta se află în eroare întrucât reclamantul a contestat decizia nr.-/14.05.2007 prin cererea înregistrată la 6.07.2007 și nu a contestat adresa de răspuns nr.723/4.05.2007, motiv pentru care s-a respins această excepție.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
Cu toate acestea, având în vedere că petentul nu a contestat decizia de anulare a deciziilor medicale la instanța de judecată, aceasta a rămas definitivă, subzistând temeiul de anulare a deciziei de pensionare invocat de intimata Casa Județeană de Pensii D și anume, anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce însă efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale dela M,cabinet ce a emis decizia medicală contestată. De asemenea,în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.723/14.05.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legeanr.19/2000.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că,urmarea a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru reclamant pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute),ulterior emițând decizia nr.-/2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7294 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.10.2004-01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii,indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că,pe fondul cauzei,se impune anularea în parte a deciziei contestate, numai sub aspectul recuperării sumei încasate de reclamant cu titlu de pensie, nu și în partea referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate,măsură rămasă definitivă ca urmare a necontestării după procedura și în termenele prevăzute la art. 56 din Legea nr. 19/2000 a deciziei de anulare a deciziilor de încadrare a reclamantului într-un grad de invaliditate. Totodată,în mod just a apreciat că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală,recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și sub aspectul soluționării excepției de tardivitate invocată de pârâtă în condițiile în care în mod corect s-a constatat că obiectul contestației formulate l-a constituit anularea deciziei nr. -/2007 emisă de intimată ci nu adresa de răspuns nr.723/04.05.2007,în speță nefiind aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art. 56 din Legea nr.19/2000,ea vizând numai deciziile de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate.
De asemenea,dispoziția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecății întrucât s-ar fi dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la M, cabinetul care a emis și decizia medicală contestată,e legală în condițiile în care nu s-a stabilit că reclamantul ar avea legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată și nu s-a pronunțat o hotărâre privind existența unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale sau fals intelectual și nu s-a dispus anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate emise cu ocazia săvârșirii acestor infracțiuni.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.1288/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1288 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, sat Săcuieni, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2008
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./28.02.2008
/
dos.fond -
jud.fond
Președinte:Marilena Panait
Judecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
