Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont.dec.de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1378
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în municipiul S,-, județul S, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA, cu sediul în municipiul S,-, județul S, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul S, str.- -, județul S, împotriva sentinței nr.790 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul recurent MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și avocat pentru reclamanta intimată, care lipsește, lipsă fiind și reprezentanții pârâților recurenți Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru reclamanta intimată, având în vedere că prin motivele de recurs recurentele fac referire la faptul că reclamantei i s-a recunoscut sporul de 50%, prin sentința nr.82/2008 numai până la data de 01.02.2007, a solicitat acordarea unui termen după data de 3.12.2009, dată la care s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.839/2009 a Tribunalului Suceava (prin care i s-a recunoscut acest spor până la 1.03.2009).
Consilier juridic s-a opus amânării cauzei.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei considerând că nu este utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul recurent MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, referindu-se la motivele invocate în scris la dosar, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantă.
Avocat, pentru reclamanta intimată, a solicitat respingerea recursurilor declarate în cauză, ca nefondate, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din 30.01.2009 reclamanta a chemat în judecată pârâții Casa Județeană de Pensii S, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii S să modifice Decizia de pensionare nr. - din 03.07.2007, actualizată la data de 18.06.2008 și la data de 28.06.2008, în sensul de a se lua în calcul la veniturile brute realizate pe ultimele 12 luni și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar, spor care din eroare nu a fost avut în vedere la data stabilirii pensiei de serviciu și la plata diferenței rezultate din modificarea deciziei pe perioada 1 mai 2007 la zi, obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA să trimită Casei Județene de Pensii S adeverința tip rectificată, în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând 50% din salariul de bază brut lunar, obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție de a solicita fondurile necesare și a le vira Casei Județene de Pensii S și obligarea Ministerului Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia - din 03.07.2007 Casa Județeană de Pensii S i-a stabilit o pensie de serviciu de 2502 lei, prin luarea în calcul a unei vechimi de 25 de ani și o medie a veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de 3127 lei, conform adeverinței nr. 644/VI/9 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
A mai arătat că la stabilirea veniturilor brute nu s-a avut în vedere și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, deși era prevăzut prin Legea 50/1996.
A mai precizat că sentința civilă nr. 82 din 17.12.2008 a Curții de APEL SUCEAVA, prevedea obligativitatea pentru pârâți de a se stabili și sporul de 50% pentru perioada 19.09.2004 - 1.02.2007, astfel încât acest spor trebuia să fie luat în calcul la stabilirea pensiei de serviciu.
Reclamanta și-a motivat acțiunea în drept pe dispozițiile art. 82 din Legea 303/2004 și art. 999 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la 15 dosar, pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că veniturile brute luate în calcul la actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei au fost indicate în adeverința tip comunicată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că obiectul acțiunii vizează plata unor drepturi salariale datorate de ceilalți pârâți, or el nu are nici o obligație în raportul juridic dedus judecății.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a solicitat conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, prin întâmpinarea depusă la fila 35 dosar a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că petenta nu a făcut dovada că s-ar fi adresat cu o cerere instituției pârâte pentru eliberarea unei adeverințe.
De asemenea a solicitat să se constate decăderea reclamantei din dreptul de a contesta decizia de pensionare nr. -/03.07.2007 motivat de faptul că termenul de contestație de 45 de zile prevăzut de art. 86 alin. 1 din Legea 19/2000 a fost depășit.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că în ultima lună de activitate - decembrie 2007, reclamanta nu beneficia de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică astfel încât în adeverința care a stat la baza emiterii deciziei contestate au fost cuprinse doar sporurile avute de reclamantă la data pensionării, respectiv la data de 01.01.2008.
Prin sentința civilă nr. 790 din 7 aprilie2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost espinsă excepția privind tardivitatea formulării contestației invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA; respinsă excepția privind prematuritatea cererii de obligare a aceluiași pârât la eliberarea unei adeverințe tip rectificată; respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor; admisă acțiunea; a fost obligat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificativă în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate privind pe reclamantă să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%; a fost obligată Casa Județeană de Pensii S ca la reactualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei să ia în calcul drepturile stabilite prin noua adeverință; a fost obligată Casa Județeană de Pensii S să calculeze și să achite reclamantei diferența de pensie rezultată în urma valorificării noii adeverințe; a fost obligat pârâtul MINISTERUL PUBLIC să solicite fondurile necesare și să le vireze Casei Județene de Pensii S și a fost obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Examinând excepțiile invocate de pârâți, în condițiile dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, aceasta nu este dată în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 11 din Legea nr. 567/2007, din bugetul de stat se asigură diferența dintre cele două categorii de pensii - pensia din sistemul public și pensia de serviciu a personalului auxiliar, astfel încât alocarea sumelor necesare pentru plata acestei diferențe de pensie care se suportă de la bugetul de stat, acțiunea fiind admisibilă față de acest pârât.
Nu este dată nici excepția privind tardivitatea formulării contestației întrucât în speță nu ne aflăm în prezența unei contestații la decizia de pensionare, reclamanta solicitând pe calea acestei acțiuni să se procedeze la recalcularea pensiei de serviciu ca urmare a recunoașterii dreptului de a beneficia de sporul de 50%.
Nu poate fi reținută nici excepția prematurității acțiunii câtă vreme legea nu prevede obligativitatea unei proceduri prealabile, în vederea promovării unei acțiuni de natura celei cu care instanța a fost investită.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/03.07.2007, reclamanta a fost înscrisă la pensie de serviciu începând cu data de 01.05.2007, în temeiul art. 68 alin. 11din Legea nr. 567/2004.
La baza emiterii acestei decizii a stat adeverința nr. 644/VI/9 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, care atestă vechimea în funcție de 25 de ani și 1 lună, venitul brut realizat la data pensionării - 3698 lei și o medie a salariilor de bază brute lunare de 3127,42 lei.
Prin sentința civilă nr. 82/17.12.2008 Curtea de APEL SUCEAVAa stabilit însă că, pentru perioada 19.09.2004 - 01.02.2007, reclamanta era îndreptățită și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, spor care, în conformitate cu art. 68 alin. 1 din Legea 567/2004 face parte din baza de calcul a pensiei de serviciu.
Ca urmare, în conformitate cu art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, fosta unitate angajatoare, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa fost obligată să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate privind pe reclamantă să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
În temeiul dispozițiilor art. 14 și 15 din HG 290/2005 raportat la art. 89 din Legea 19/2000, pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată să modifice decizia inițială prin luarea în calcul a drepturilor stabilite în favoarea reclamantei prin noua adeverință.
Nu pot fi primite apărările Casei Județene de Pensii S în sensul că drepturile de pensie au fost corect stabilite în baza adeverinței eliberate de Curtea de APEL SUCEAVA întrucât, în conformitate cu art. 89 din Legea 19/2000 are obligația de a efectua revizuirile și modificările legale atunci când se constată erori la stabilirea și plata drepturilor de pensie, așa cum este cazul în speță.
De asemenea, față de dispozițiile art. 68 alin. 11 din Legea nr. 567/2004 și art. 17 din HG nr. 290/2005, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor de pensie ce depășesc cuantumul pensiei în sistemul public ca urmare a executării prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reiterând excepția lipsei calității procesuale pasive.
A arătat recurentul că obligația de stabilire a salariilor de bază, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite revine ordonatorilor de credite bugetare - MINISTERUL PUBLIC - ordonator principal de credite.
De asemenea, a arătat recurentul că nu are calitatea de ordonator principal de credite, nerevenindu-i potrivit legii decât obligația de aprobare a statelor astfel întocmite de ordonatorii de credite.
În drept cererea de recurs a fost întocmită pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că reclamantei nu i se poate elibera o adeverință care să cuprindă și sporul de 50%, întrucât acest spor nu îl avea la momentul acordării pensiei - 1.01.2008.
Prin sentința nr. 82/2007 i s-a recunoscut reclamantei intimate dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică dar numai până la data de 1.02.2007, dată la care partea nu era pensionată ci în activitate și a mai rămas în activitate până la data de 1.01.2008, după cum arată și decizia de încetare a activității precum și cererea de încetare a activității.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.9 și 3041.pr.civ.
În dovedirea susținerilor din recurs a depus la dosar în copie: adeverința nr. 644/VI/9 (10), adeverința nr. 104/VI/9/14.01.2008 (11), adeverința nr. 812/VI/2008 (12) și adeverința nr. 812/VI/2008 (13).
Împotriva sentinței a declarat recurs și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit incidența dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă în speță, deoarece recursul în interesul legii produce efecte juridice de la publicarea sa în Monitorul Oficial.
Susținerea instanței de fond în sensul că decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este constitutivă de drepturi începând cu data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 și că de la data pronunțării a început să producă efecte juridice, este nejustificată.
Mai arată recurentul că reclamanta nu a beneficiat niciodată de sporul de 50% anterior pensionării, ceea ce ar fi putut să ducă la actualizarea pensiei de serviciu în raport de dispozițiile art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004.
Mai mult, arată recurentul, diferențele bănești reprezentând sporul de 50% se pot acorda de către instanță cu titlu de despăgubiri și nu ca drepturi salariale și nu pot fi trecute în carnetul de muncă, astfel că ele nu pot influența cuantumul drepturilor de pensie.
De asemenea, arată recurentul, instanța de fond a dispus în mod nelegal obligarea Ministerului Public să solicite fondurile necesare și să le vireze Casei Județene de Pensii S, în situația în care, ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 8 și 9 și art. 3041.pr.civ.
Pârâta casa Județeană de Pensii Sad eclarat recurs invocând faptul că în mod nelegal a fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii, întrucât reclamanta trebuia să depună adeverința tip, în care să fie incluse sporurile menționate în prezenta acțiune, motiv pentru care nu se poate actualiza pensia de serviciu a reclamantei.
Mai arată recurenta că drepturile de pensie ale reclamantei au fost în mod corect calculate, în concordanță cu înscrisurile și adeverințele comunicate, recurenta valorificând datele transmise.
A mai arătat recurenta că HG nr. 290/2005 prevede o procedura specială pentru actualizarea pensiilor de serviciu.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la prevederile art. 3041și art. 312C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
A arătat intimata că prin sentința civilă nr. 839 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- i s-a recunoscut dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru perioada 1.02.207 - 1.03.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererilor de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, că potrivit art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Finanțelor este cel care are ca atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În situația în care nu ar fi obligat și Ministerul Finanțelor să rectifice bugetul cu sumele necesare plăți drepturilor stabilite prin titlu executoriu, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una din cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentința civilă nr. 839 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, sentința definitivă și executorie, au fost obligați pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% pentru perioada 1.10.2000 - 1.09.2004, 1.02.2007 - 1.03.2009, actualizat cu indicele de inflație calculat de la data scadenței și până la achitarea efectivă.
Prin același titlu executoriu au fost obligați pârâții la care reclamanta își desfășoară activitatea să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Față de aceste considerente, reține Curtea că, la data deschiderii dreptului de pensie și la data acordării pensiei, reclamanta beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
În considerentele sentinței civile atacate instanța de fond nu vorbește de incidența dispozițiilor art. 329 alin. 3.pr.civ. sau de decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum în mod eronat susține recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Dacă aceste critici se referă însă la titlurile executorii prin care s-a stabilit că reclamanta este îndreptățită la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, reține Curtea că ele nu pot face obiectul prezentului litigiu.
Dacă s-ar admite altfel, s-ar ajunge, pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a acelor pricini, încălcându-se astfel puterea de lucru judecat, exclusivitatea și incontestabilitatea a ceea ce definitiv s-a statuat.
Aceeași este și situația în ce privește critica vizând necesitatea ca instanța să acorde sporul de 50% cu titlu de despăgubiri și nu cu titlu de drepturi salariale.
Atât prin sentința civilă nr. 82 din 17.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr- cât și prin sentința civilă nr. 839 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, a fost recunoscut reclamantei dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, un drept salarial așa cum dispune art. 155 din Codul muncii.
Ceea ce s-a stabilit definitiv în cadrul litigiilor soluționate prin sentința civilă mai sus arătate nu mai poate fi pus în discuție într-un alt litigiu.
Art. 12 din HG nr. 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea dispune că stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverinței transmise de instituție. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a făcut actualizarea, va fi comunicată pensionarului (art. 19 din HG nr. 290/2005).
Prima instanță tocmai în aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate a obligat această parte ca la stabilirea drepturilor de pensie să se țină seama de adeverința nouă emisă.
Adeverința urmează a fi înaintată Casei teritoriale de pensii în vederea punerii ei în aplicare, așa cum impune art. 18 alin. 1 lit. c teza finală din HG nr. 290/2005.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S ca nefondat.
Art. 68 alin. 11 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea dispune ca partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public, pensia de serviciu prevăzută la alin. 3 și 10 precum și pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condiția de limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 19/2000, se suportă din bugetul de stat.
Având în vedere prevederile acestui act normativ, reține Curtea că pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție nu are atribuții în ce privește virarea fondurilor necesare pentru achitarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate.
Față de aceste considerente în temeiul disp. art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează ca instanța să admită recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și să modifice în parte sentința civilă atacată în sensul că va respinge cererea de obligare a acestui pârât să solicite fondurile necesare și să le vireze Casei Județene de Pensii S, ca nefondată.
În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. pr.civ. va respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și Casa Județeană de Pensii S, ca nefondate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, împotriva sentinței nr. 790 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA, împotriva aceleiași sentințe.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva aceleiași sentințe.
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Modifică în parte sentința civilă nr. 790 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-, în sensul că:
Respinge cererea de obligare a Ministerului Public să solicite fondurile necesare și să le vireze Casei Județene de Pensii S, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
2 ex. dact.
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
