Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1458/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1458/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 312 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr-, privind și pe pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, vând ca obiect asigurări sociale - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că în cursul acestei dimineți, pârâta intimată a trimis prin fax o cerere de amânare, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât volumul foarte mare de lucru nu i-a permis studierea temeinică a recursului formulat în prezenta cauză.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de pârâta intimată.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea cererii de amânare formulată de pârâta intimată și arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de pârâta intimată, având în vedere faptul că recursul a fost declarat la data de 15.04.2009, iar cererea de amânare nu a fost dovedită; declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține oral. Arată că, nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.312 din 9 februarie 2009 Tribunalul Cluj, a admis excepția autorității de lucru judecat invocat de pârâta Casa Județeană de Pensii C și a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că reclamanta a mai avut o acțiune cu același obiect care a format dosarul nr. 2402/2004, respectiv - pe rolul Tribunalului Cluj.
Astfel, în dosarul 2402/2004, s-a pronunțat sentința civilă nr. 539/2005 rămasă definitivă prin Decizia nr. 21/R/2006, prin care acțiunea reclamantei a fost respinsă. In acea acțiune reclamanta a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă stabilită prin Decizia nr. -/12.02.2004, urmând a se tine cont de sporurile cuvenite, stagiile de cotizare si stagiile asimilate: reclamanta a invocat atunci chiar aspectele din prezenta acțiune, respectiv sporurile pentru condiții speciale de muncă anterioare lunii aprilie 2001, perioada lucrată în grupa a II-a de muncă care ar fi mai mare de 15 ani si 29 zile, respectiv perioada lucrată în condiții deosebite de muncă după data depunerii dosarului de pensionare (19.02.2002) si până la desfacerea contractului de muncă (14.05.2003).
De asemenea, în dosarul nr. - s-a pronunțat sentința civilă nr.444/2008, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat si s-a respins acțiunea reclamantei prin care a solicitat recalcularea pensiei acordate prin Decizia nr. -/19.09.2007. Reclamanta a invocat si în această acțiune o vechime de 3 ani si 6 luni lucrată în condiții speciale si deosebite de muncă la care ar trebui să se adauge un stagiu suplimentar de 1 an 5 luni si 15 zile, respectiv faptul că nu s-a inclus în decizie perioada de 8 luni si 4 zile, lucrate după depunerea dosarului de pensionare.
Față de aceste rețineri, tribunalul a constatat în prezenta cauză că reclamanta invocă din nou aceleași aspecte care au făcut obiectul dosarului inițial 2402/2004 a Tribunalului Cluj, ceea ce nu mai poate face obiectul unei noi judecăți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate prin respingerea excepției și admiterea acțiunii reclamantei precum și cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, reclamanta a arătat că instanța nu a analizat cu atenție actele dosarului admițând excepția autorității de lucru judecat. Este real că a contestat deciziile anterior emise de către Casa Județeană de Pensii și apreciază că nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat în prezenta cauză. Arată că a contestat în dosarul nr.1402/2004 mai multe aspecte legate de decizia emisă de către aceeași pârâtă pe numele reclamantei, nr.-/12.02.2004. Ulterior, pârâta a mai emis încă o decizie, având nr.-/19.09.2007, care a fost atacată, În timp ce se judeca în dosarul în care a atacat decizia invocată, pârâta a mai emis încă o decizie, nouă și diferită, având însă același nr.-, însă din 20.02.2008. Prin urmare, a renunțat să mai atace hotărârea pronunțată de instanța de fond și a înaintat prezenta acțiune, în care a înțeles să atace noua decizie emisă, care nu îi era la rândul său favorabilă și care o dată emisă, trebuia atacată pentru că altfel o hotărâre a instanței privind prima variantă nu ar fi avut nici un fel de eficacitate. Este vorba deci despre decizii diferite, care modifică decizia inițială și ceea ce a atacat reclamanta, sunt și aspecte noi, nu doar elementele la care s-a referit în momentul în care a formulat acțiunea din dosarul nr.2402/2004.
A mai arătat și în concluziile scrise formulate faptul că nu sunt întrunite elementele legale pentru a fi îndeplinită condiția triplei identități și a se afla în situația admisibilității excepției autorității de lucru judecat.
Reclamanta a mai arătat că, analizându-se contestațiile formulate, apreciază că deși acțiunea privește aceleași părți, obiectul dedus judecății este altul, pentru că în prezenta contestație a solicitat a se corecta erorile cuprinse în ultima decizie de pensionare. Că au existat aceste erori o dovedește și expertiza efectuată în cauză prin care se stabilește, că există greșeli în mențiunile făcute în acest act, greșeli intenționate care duc la nemodificarea punctului de pensie și încălcarea drepturilor ei bănești.
De fapt, din toate deciziile comunicate teoretic cu modificarea pensiei, a rezultat că se greșesc perioadele de încadrare pentru a nu opera modificări la punctul de pensie. În acest sens, înțelege să invoce chiar cupoanele de pensie din luna ianuarie și februarie, care cuprind exact aceleași mențiuni, respectiv cuantumul pensiei cuvenite, punctajul de 3,87728 la valoarea punctului de 581,30 însă, în luna februarie, fără nici un motiv sau explicație, se mai adaugă o sumă de 116 lei, iar în luna martie se revine la pensia din ianuarie.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate (care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut instanța de fond, există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr. 2402/2004 al Tribunalului Cluj, soluționat prin Sentința civilă nr. 539/06.06.2005, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 21/10.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 16472/2005.
Pretențiile reclamantei referitoare la stagiile de cotizare realizate în grupa a II-a de muncă, în condiții speciale de muncă anterior lunii aprilie, în condiții deosebite de muncă, respectiv la stagiul suplimentar au fost soluționate în mod irevocabil prin hotărârile menționate anterior.
Drept urmare, reținând că recurenta nu a depus alte înscrisuri (față de cele depuse în dosarul anterior) care să modifice (în condițiile art. 169 alin. 1 din Legea 19/2000) stagiile menționate anterior, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil și 166 Cod procedură civilă.
Împrejurarea că în cele două cauze se contestă decizii de pensionare diferite este lipsit de relevanță sub aspectul excepției autorității de lucru judecat, întrucât așa cum s-a menționat anterior în temeiul acelorași adeverințe se solicită modificarea acelorași elemente reținute în deciziile de pensionare.
Pentru aceste considerente se apreciază că tribunalul a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind incident în cauză.
În consecință, în temeiul prevederilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.312 din 9 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.312 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red./
01.07.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
