Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1464/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1464/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-, împotriva sentinței civile nr. 154 din 16.03.2009 a Tribunalului Bistrița -, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat, din Baroul Bistrița -N, lipsă fiind reprezentantul paratei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentantul reclamantului intimat, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Curtea, constată că prin registratura instanței, la data de 5 iunie 2009, reclamanta intimată a depus întampinare, prin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a hotărarii atacate.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvantul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a hotărarii atacate, pentru motivele arătate pe larg prin întampinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocațial în sumă de 1000 lei, conform și chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.154 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, s-a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N, și în consecință s-a dispus anularea deciziei de pensionare 75236/19.05.2005 emisă la data de 8.02.2008 de către intimată;
Intimata a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pe numele contestatorului în care să se ia în calcul la stabilirea punctajului și a pensiei și veniturile realizate de acesta în Regatul, în perioada 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie prin decizia nr. 75236/13.04.2000, pensie acordată pentru limită de vârstă și muncă depusă de 35 ani în condițiile legii nr.3/1977. Ulterior, prin procesul de recalculare a pensiilor, intimata Casa județeană de pensii B-N în temeiul OUG 4/2005 a stabilit în favoarea contestatorului dreptul de pensie conform unui punctaj de 1.71395 puncte, în cuantum de 454 lei fiind emisă în acest sens decizia nr.75236/19.05.2005, iar apoi s-a emis decizia nr.75236/16.03.2006 stabilind un punctaj de 1.76959, în cuantum de 524 lei. Ulterior, intimata a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei, respectiv 75236/19.05.2005 emisă în realitate la data de 8.02.2008 potrivit buletinului de calcul anexat documentației aferente depusă la dosar prin care punctajul stabilit pentru contestator a fost modificat fiind de 1.71395 puncte, rezultat ca urmare a eliminării perioadei în care acesta a desfășurat activitate didactică în statul, aspect recunoscut de altfel de către intimată în întâmpinare.
Această situație a fost cauzată de către intimata Casa Județeană de pensii B-N, întrucât a apreciat că în perioada în care contestatorul a desfășurat activitate didactică în Regatul, respectiv 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976, aceasta nu a făcut dovada că ar fi plătit contribuțiile de asigurări sociale către statul român fiind invocate în acest sens dispozițiile decretului nr.233/1974, care prevedeau că cetățenii români angajați în străinătate erau considerați în concediu fără plată la unitățile din țară.
Acest procedeu al intimatei, tribunalul îl găsește nelegal întrucât s-au încălcat dispozițiile convenției încheiate între Republica România și Regatul, privitor la asigurările sociale, ratificată prin Decretul nr.215/1984, convenție prin care s-a reglementat regimul prestațiilor de asigurări sociale generate de persoanele care realizau venituri pe teritoriul unuia dintre cele două state și care prevedeau că în cazul detașării unei persoane angajate pe teritoriul celuilalt stat contractant, persoana respectivă să fie supusă în continuare legislației aplicabile în statul al cărui cetățean este, iar potrivit art.8 din aceleași tratat perioadele de asigurare și perioadele asimilate efectuate potrivit legislației uneia dintre cele două state contractante și cele realizate sub legislația celeilalte părți contractante pot fi totalizate însă cu condiția că aceste stagii să nu se suprapună. Art.15 al convenției dintre cele două state stipulează că dispozițiile conținute de acest act se aplică și situațiilor intervenite înainte de intrarea în vigoare a acestui act bilateral.
Așa fiind, întrucât la dosarul cauzei s-a dovedit că în urma detașării contestatorului în Regatul, acesta a realizat venituri într-un cuantum mai ridicat decât cel reținut de către intimată, prin documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate, în acest sens fiind anexate la dosar chitanțe prin care Ministerul Afacerilor Externe prevedea că a încasat de la contestator diverse sume de bani în moneda statului pentru perioadele în care a activat în acest stat și pentru că în perioada respectivă contestatorul avea calitatea unei persoane detașate într-un stat cu care statul român avea convenție în domeniul asigurărilor sociale, în consecință acesta are dreptul de a beneficia de asigurări sociale, respectiv pensie la nivelul sumelor reținute cu titlu de prestări de asigurări sociale pe teritoriul statului unde a fost angajat și a realizat veniturile.
Având în vedere probatoriul administrat de contestator prin care a demonstrat că în perioada 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976 desfășurat raporturi de muncă cu instituții angajatoare din Regatul potrivit ordinului anexat nr.1777/1974, protocolului încheiat între ministerele de resort din cele două state, contractului de angajare, adeverinței emise de Inspectoratul școlar județean -fila.5-9 și în condițiile în care salariul acordat acestuia în străinătate era impozabil, reținându-se contribuțiile de asigurări sociale, în condițiile prevăzute în convenția încheiată între cele două state, instanța reține că perioada respectivă reprezintă nu doar vechime în învățământ, ci și vechime în muncă, și trebuie avută în vedere la stabilirea punctajului și a pensiei.
Ținând seama de art.8 din Legea nr.19/2000 ce prevede că reprezintă stagii de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite de acordurile și convențiile internaționale la care România este parte, raportat la probele administrate în cauză ce fac dovada îndeplinirii condițiilor impuse de textele legale invocate, instanța a apreciat că contestatorul a desfășurat raporturi de muncă cu instituțiile angajatoare din Regatul în condițiile arătate și că salarul acordat era impozabil, reținându-se contribuțiile la asigurări sociale în condițiile prevăzute din convenția internațională la care România este parte, situație în care veniturile realizate din activitatea didactică desfășurată pe durata detașării în străinătate se impuneau a fi supuse reținerii și achitării contribuțiilor de asigurări sociale. În acest sens, se impune ca statul marocan să-i transmită României baremul actual în vigoare privind calculul acestor contribuții întrucât, din înscrisurile depuse la dosar nu există o dovadă certă a cuantumului acestor rețineri făcute de către statul respectiv.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că nu poate fi lipsit contestatorul de beneficiul implicat de plata contribuțiilor de asigurări sociale în Regatul în perioada celor doi ani cât a fost detașat în acest stat, motiv pentru care urmează s-a admis contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B-N, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea Deciziei nr.75236/19.05.2005 ca legală.
În motivarea recursului a arătat că potrivit nr.HG1550/2004, începând cu data de 01.10.2004 s-a procedat la efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, fiind recalculată și pensia reclamantului în raport de elementele existente în dosarul de pensie, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1.76959 puncte și o pensie de 524 lei. La stabilirea acestui punctaj s-au avut în vedere și perioadele de timp în care reclamantul a desfășurat activitate în regatul, respectiv 15.09.1974 - 15.09.1976.
Ulterior, prin dovedirea cu înscrisuri a perioadei în care reclamantul a prestat activitate în statul, s-a procedat la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei la data de 04.02.2008, rezultând un punctaj de 1.71395 puncte.
Potrivit prevederilor art.2 alin.2 din Decretul nr.233/1974, cetățenii români angajați în străinătate erau considerați în concediu fără plată la unitățile de la care aceștia proveneau, aceștia neplătind contribuția la asigurări sociale, perioada cât a funcționat în constituie vechime în învățământ, dar nu vechime în muncă.
Arată că în contractul de angajare al reclamantului este precizată remunerația brută lunară încasată în perioada de activitate, cu precizarea că aceasta este supusă impozitului în conformitate cu regimul fiscal în vigoare în.
Mai arată că reclamantul a depus contractul de muncă în care este stipulată remunerația, precum și unele chitanțe, aceste acte nu fac dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale, astfel că pârâta nu poate proceda la emiterea unei noi decizii de pensionare.
Reclamantul, prin întâmpinarea de la 11-12, solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost înscris la pensie prin decizia nr. Contestatorul a fost înscris la pensie prin decizia nr. 75236/13.04.2000, pensie acordată pentru limită de vârstă și muncă depusă de 35 ani în condițiile legii nr.3/1977.
Ulterior, prin procesul de recalculare a pensiilor, intimata Casa județeană de pensii B-N în temeiul OUG 4/2005 a stabilit în favoarea contestatorului dreptul de pensie conform unui punctaj de 1.71395 puncte, în cuantum de 454 lei fiind emisă în acest sens decizia nr.75236/19.05.2005, iar apoi s-a emis decizia nr.75236/16.03.2006 stabilind un punctaj de 1.76959, în cuantum de 524 lei. Ulterior, intimata a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei, respectiv 75236/19.05.2005 emisă în realitate la data de 8.02.2008 potrivit buletinului de calcul anexat documentației aferente depusă la dosar prin care punctajul stabilit pentru contestator a fost modificat fiind de 1.71395 puncte, rezultat ca urmare a eliminării perioadei în care acesta a desfășurat activitate didactică în statul, aspect recunoscut de altfel de către intimată în întâmpinare.
Această situație a fost cauzată de către intimata Casa Județeană de pensii B-N, întrucât a apreciat că în perioada în care contestatorul a desfășurat activitate didactică în Regatul, respectiv 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976, aceasta nu a făcut dovada că ar fi plătit contribuțiile de asigurări sociale către statul român, fiind invocate în acest sens dispozițiile decretului nr. 233/1974, care prevedeau că cetățenii români angajați în străinătate erau considerați în concediu fără plată la unitățile din țară.
Așa cum rezultă din documentația care stabilește în viziunea intimatei stagiul contributiv al contestatoarei, în perioada 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976 acesta a fost calculat pentru un salariu de 1140 lei și 1200 lei, respectiv salarul minim pe economie.
În acest mod, au fost nesocotite dispozițiile dintre Republica România și Regatul încheiatul asigurărilor sociale, convenția prin care a fost reglementat regimul prestațiilor de asigurări sociale generate de persoanele care realizau venituri pe teritoriul unuia din cele două state contractante, unde potrivit art. 5 alin. 1 se prevede că, în cazul detașării unei persoane angajate pe teritoriul celuilalt stat contractant, această persoană va continua să fie spusă legislației aplicabile în statul al cărui cetățean este ca și cum ar fi încă angajat pe teritoriul acestui stat, iar potrivit art. 8, perioadele de asigurare și perioadele asimilate efectuate sub legislația uneia dintre cele două părți contractante și cele realizate sub legislația celeilalte părți contractante pot fi totalizate, dacă este necesar, cu condiția ca aceste stagii să nu se suprapună.
De asemenea, art. 15 al convenției precizate stipulează că dispozițiile conținute de acest act se aplică și situațiilor apărute înainte de intrarea în vigoare.
Așa fiind, cum în cauză s-a dovedit că urmare a detașării în Regatul, contestatorul a realizat venituri la un alt nivel decât cel reținut de intimată prin documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate, nivel de altfel inexistent odată ce contractul de muncă al contestatoarei în România, în perioada 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976 fost suspendat, iar prin Decretul nr. 215/1984 Statul Român a consfințit dreptul persoanelor detașate în Regatul de a beneficia de asigurări sociale - pensie - la nivelul sumelor reținute cu titlu de prestări de asigurări sociale pe teritoriul statului unde au fost realizate veniturile și cuantumul acestora, sub acest aspect decizia atacată este nelegală.
Probele produse de contestator demonstrează că în perioada 15 septembrie 1974 - 15 septembrie 1976 acesta a desfășurat raporturi de muncă cu instituții angajatoare din Regatul, în condițiile atestate prin înscrisurile atașate la dosar, ce conduc la concluzia că salariul acordat era impozabil, reținându-se contribuii la asigurări sociale din România și alte țări în condițiile prevăzute prin acorduri sau convenții internaționale la care România este parte, context în care, deși considerată în concediu fără plată, contestatoarei i-a fost recunoscută perioada în discuție ca reprezentând doar vechime în muncă, conform adreselor eliberate de Liceul.
Or, potrivit art. 8 din Legea nr. 19/2000, în considerarea probelor produse, ce fac dovada îndeplinirii condițiilor impuse de textul invocat, respectiv impozitarea salariului și reținerea contribuțiilor către stat, inclusiv CAS etc. Statul fiind obligat să transmită României baremul actual în vigoare privind calculul impozitelor și în lipsa demonstrării faptului neachitării contribuțiilor în discuție (în care sens nu există nici o probă), singura concluzie ce se poate desprinde este aceea că demersul contestatoarei se impune a fi soluționat favorabil, aceasta neputând fi lipsită de beneficiul implicat de plata unor astfel de contribuții, în raport de veniturile obținute de contestatoare în Regatul.
Criticile aduse sentinței nefiind întemeiate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a respinge recursul declarat de pârâtă.
Conform art. 274 alin. 1.pr.civ. pârâta recurentă, căzută în pretențiile sale, va fi obligată să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța depusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N împotriva sentinței civile nr. 154 din 16.03.2009 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
- - --- - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 19.06.2009
Judecător fond -, - Tribunalul Bistrița -
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
