Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 156/R-CA
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.815 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul-contestator Gh. în baza împuternicirii avocațiale nr.129/2008 emisă de Baroul V-Cabinet individual, lipsind recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul-contestator Gh. depune la dosar note scrise și adresa nr.64437 din 17.11.2008 emisă de CASA Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator Gh. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în notele scrise depuse la dosar și pe care le-a susținut și oral, cu obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, a data de 27.08.2008 Gh. a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/7.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța, să fie anulată decizia, iar intimata să fie obligată să emită o nouă decizie prin care să-i acorde pensia în conformitate cu dispozițiile Legii nr.567/2004.
În motivarea contestației, s-a susținut de către contestator că a fost încadrat în muncă, în calitate de personal auxiliar de specialitate la udecătoria Drăgășani, în funcția de grefier, în perioada 1.12.1972 - 16.06.1973, apoi, a desfășurat activitate în calitate de executor judecătoresc în perioada 16.06.1973 - 10.05.2001.
Ulterior, la data de 10.05.2001 a fost eliberat din funcția de executor judecătoresc în urma apariției Legii nr.188/2000 și a îndeplinit aceeași funcție în cadrul Biroului executorului judecătoresc, având contract de asigurare încheiat cu Casa Județeană de Pensii
Contestatorul a susținut că, la data de 12.05.2008, a înaintat intimatei cererea înregistrată sub nr.30929 prin care a solicitat ieșirea la pensie, sens în care a cerut să i se aplice dispozițiile Legii nr.567/2004, însă, intimata a emis decizia care formează obiectul judecății, prin care i-a stabilit o pensie de asigurări sociale și a respins cererea formulată de contestator privind acordarea pensiei în baza Legii nr.567/2004, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art.68 alin.6 din legea menționată, ar fi putut beneficia de pensia solicitată numai dacă ar fi fost pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000, potrivit dispozițiilor art.681alin.2 din nr.OUG100/2007.
Contestatorul a apreciat că decizia emisă de intimată este nelegală deoarece au fost interpretate greșit dispozițiile Legii nr.567/2004 și s-a adăugat la conținutul acestora atunci când s-a invocat împrejurarea că ar fi trebuit să fie avut calitatea de pensionar anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000.
Contestatorul a invocat în susținerea acțiunii dispozițiile art.68 alin.1, 6 și 7 din Legea nr.567/2004, în temeiul cărora a apreciat că cererea ar fi trebuit să-i fie admisă de către intimată.
În esență, s-a susținut că prin interpretarea dată de intimată au fost încălcate principiile sistemului public de pensii consacrate de Legea nr.19/2000, cu referire specială la principiul egalității potrivit căruia trebuie să se asigure tuturor participanților la sistemul public-contribuabili și beneficiari - un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată arătând că textul de lege care este incident în cauză este cel prevăzut prin dispozițiile art.681alin.1 din Legea nr.567/2004, potrivit căruia, de prevederile art.68 alin.1 și 4-13 beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani și executorii judecătorești, pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu o vechime în funcție de cel puțin 20 de ani.
S-a susținut că din analiza textului rezultă concluzia că legiuitorul a instituit două condiții concomitente pentru ca un executor judecătoresc să beneficieze de pensie în temeiul dispozițiilor art.681alin.1 din Legea nr.567/2004 și anume, să aibă cel puțin 20 de ani vechime în specialitate și să fi fost pensionat la data apariției Legii nr.188/2000.
Din documentele existente la dosarul de pensionare al contestatorului nu rezultă că acesta avea calitatea de pensionar la data apariției Legii nr.188/2000.
Concluzionând, intimata a susținut că nu sunt îndeplinite de către contestator cele două condiții impuse de lege pentru obținerea pensiei, astfel încât a solicitat pe cale de consecință respingerea contestației.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.815 din 30 septembrie 2008 admis contestația formulată de contestator, a anulat decizia nr.-/7.07.2008 emisă de intimată și a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie pe numele contestatorului, cu respectarea dispozițiilor art.68 alin.1 și 3 din Legea nr.567/2004, cu modificările aduse prin nr.OUG100/2007.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr.-/7.07.2008 emisă de intimată s-a stabilit pentru contestator o pensie anticipată parțială de 595 lei pentru un stagiu de cotizare realizat de 38 ani, 4 luni și 2 zile și un punctaj mediu anual de 1,21368 puncte.
În conținutul deciziei s-a motivat că pentru contestator ar fi fost aplicabile dispozițiile art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004, modificată și completată prin nr.OUG100/2007 numai dacă ar fi fost pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000, conform art.681alin.2 din nr.OUG100/2007.
Din examinarea înscrierilor făcute în carnetul de muncă al contestatorului, tribunalul a constatat că acesta a fost angajat la data de 1.12.1972 în calitate de grefier la udecătoria Drăgășani până la data de 1.11.1973 când a dobândit calitatea de executor judecătoresc desfășurând în această calitate activitate până la data de 10.05.2001, după care, în temeiul dispozițiilor Legii nr.188/2000 a desfășurat activitate în cadrul Biroului executorului judecătoresc, ultima mențiune de desfășurare a activității în calitate de executor judecătoresc, potrivit consemnărilor din carnetul de muncă, fiind la data de 1.04.2008.
Potrivit dispozițiilor art.39 din Legea nr.188/2000, executorii judecătorești beneficiază de drepturi de asigurări sociale, pe baza contribuțiilor la sistemele de asigurări sociale, în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004, ersoanele p. care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.(1) numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Contestatorul a desfășurat activitate și sub regimul juridic instituit prin Legea nr.58/1968.
S-a reținut de asemenea că din interpretarea prevederilor legale și cu valorificarea mențiunilor făcute în carnetul de muncă al contestatorului, în perioada 1973-2001 contestatorul a desfășurat activitate în calitate de executor judecătoresc un număr de 28 ani.
Acest stagiu de cotizare de 28 de ani pe care l-a realizat contestatorul îi conferă acestuia, în calitatea de personal auxiliar de specialitate al instanței, pe care a avut-o, astfel cum apare ea expres reglementată prin dispozițiile art.73 din Legea nr.58/1968, trebuia să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art.68 alin.1 și 3 din Legea nr.567/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin nr.OUG100/2007.
În aceste condiții, în mod greșit i-a fost respinsă de către intimată cererea formulată, iar decizia nr.-/7.07.2008 care formează obiectul judecății a fost nelegal emisă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii
Se arată în motivarea recursului formulat că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât în mod greșit s-a anulat decizia emisă de intimată.
Nu s-a avut în vedere că potrivit art.68-1(1) din Legea nr.567/2004, beneficiază la împlinirea vârstei de 60 ani de prevederile art.68 alin.(1) și (4-13) și executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000 cu modificările ulterioare cu o vechime în funcție de cel puțin 20 ani.
Rezultă astfel că pentru a beneficia de această pensie, reclamantul trebuia să aibă cel puțin 20 vechime în specialitate și să fi fost pensionat înainte de apariția Legii nr.188/2000, condiții neîndeplinite de acesta.
De asemenea, la art.3 din aceeași lege, condițiile acordării pensiei de serviciu sunt stagiul de cotizare și vârsta standard de 60 de ani.
Situația executorilor judecătorești este reglementată separat de către legiuitor și numai pentru persoanele care erau pensionate anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000.
Întrucât contestatorul nu îndeplinea cele două condiții prevăzute de lege, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației formulate.
Recursul declarat de intimat este nefondat.
Având în vedere că ambele motive de recurs vizează nelegalitatea sentinței instanței de fond față de modul de aplicare a dispozițiilor legale în materie privind atribuirea pensiei de serviciu contestatorului, urmează a fi analizate împreună.
Din actele dosarului rezultă că intimatul-contestator a lucrat la udecătoria Drăgășani în funcția de grefier în perioada 1 1972-16 iunie 1973 și apoi ca executor judecătoresc în perioada 16 iunie 1973-10 mai 2001.
Potrivit art.73 din Legea nr.58/1968 privind organizarea judecătorească la judecătorii, tribunale și Tribunalul Municipiului B, funcționează executorii judecătorești care sunt subordonați președintelui instanței în condițiile personalului auxiliar.
Rezultă astfel că executorii judecătorești sunt asimilați personalului auxiliar al instanțelor judiciare.
Potrivit art.68(1) din Legea nr.567/2004 privind personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă aceasta, personalul auxiliar de specialitate, astfel cum a fost prevăzut la art.3 cu o vechime de cel puțin 20 ani în funcție, beneficiază la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Potrivit alin.2 pentru fiecare an ce depășește vechimea prevăzută la alin.1 se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din venit, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
În baza art.68(4) din aceeași lege, cu modificările ulterioare, de prevederile alin.1-3 beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a acestei legi.
Rezultă astfel că legea prevede clar acordarea pensiei de serviciu personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești atât pensionat anterior intrării în vigoare acestei legi, cât și celui pensionat după intrarea în vigoare.
Prevederile art.68(4) nu pot fi interpretate decât în modul în care au fost expuse în sensul că de art.68 alin.1 beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a legii, deci pe lângă celălalt personal ce urmează a fi pensionat.
Din actele dosarului rezultă că în perioada 1973-2001, contestatorul a desfășurat activitate de executor judecătoresc pe o perioadă de 28 ani. Ca urmare, având calitate de personal auxiliar de specialitate al instanței, reglementată de Legea nr.58/1968, sus arătată, cererea sa de pensionare formulată la data de 12 mai 2008, trebuia interpretată în sensul că i se atribuie pensie de serviciu în baza art.68 alin.1 din aceeași lege, așa cum a fost modificată și completată prin nr.OUG100/2007.
Nu se poate interpreta textul art.68 alin.4 din Legea nr.567/2004, așa cum pretinde intimata, în sensul că se impune condiția pensionării anterior intrării în vigoare a legii, atâta vreme cât această lege a fost emisă în anul 2004 și prevede pentru viitor, cu consecințele menționate și la alin.4.
Ca urmare, în mod greșit intimata i-a respins cererea formulată pentru atribuirea pensiei de serviciu contestatorului.
Nu se poate pune problema că acesta a lucrat după intrarea în vigoare a Legii nr.188/2000, atâta vreme cât acesta s-a pensionat înainte de apariția acestei legi.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat se impune obligarea intimatei la emiterea deciziei cu respectarea dispozițiilor art.68 alin.1 și 3 din Legea nr.567/2004, cu modificările aduse prin nr.OUG100/2007.
Sentința pronunțată fiind astfel legală, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.815 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul GH.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./18.12.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
