Obligație de a face. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 157/R-CA
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.804/CM din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator, personal și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de împuternicire depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-contestator depune la dosar sentința civilă nr.359/AS din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, decizia nr.109/R-CA din 3 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în același dosar și raport de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr- al Tribunalului Argeș. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le-a susținut și oral.
CURTEA
Constată că pe rolul Tribunalului Arge șa fost înregistrată sub nr- cererea formulată de contestatorul formulează în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, prin care a solicitat îndreptarea erorilor materiale-/6.12.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii s-a arătat că intimata Casa Județeană de Pensii Aae mis decizia nr.-/06.12.2007 fără a respecta dispozițiile sentinței civile nr.359/AS/1.06.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr.109/R-CA/3.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, precum și dispozițiile Legii nr.19/2000.
De asemenea, intimata nu a stabilit în mod corect punctajul de pensie, în sensul că nu a avut în vedere veniturile realizate de acesta în perioada în care și-a desfășurat activitatea în Republica și nici sporurile salariale ce rezultă din cele 5 adeverințe depuse la dosarul de pensionare.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Aai nvocat excepția tardivității formulării contestației, motivat de faptul că decizia contestată a fost comunicată reclamantului la 13.12.2007, iar acțiunea a fost formulată la 6.05.2008, ceea ce înseamnă că nu au fost respectate dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, care instituie termenul de 45 zile pentru introducerea contestației. Această excepție a fost respinsă de tribunal prin încheierea din 2.07.2008.
Prin sentința civilă nr.804/CM/22.09.2008 a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că anterior, între aceleași părți, s-a mai purtat un litigiu, ce a făcut obiectul dosarului nr- și care a fost soluționat prin sentința civilă nr.359/AS/1.06.2007 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.109/R-CA/03.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
La data de 7.11.2007 contestatorul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu, sens în care acestuia i-a fost emisă decizia de pensie nr. 247.812/06.12.2007, care preia în conținutul său punctajul mediu anual, astfel cum a fost stabilit în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr-.
A mai reținut tribunalul că prin adresa nr.-/SP/12.05.2008 intimata a precizat că, prin emiterea noii decizii de pensionare, i-a fost luată în calcul petentului perioada 14.09.1974-1.10.1977, iar prin aplicarea prevederilor nr.OG19/2007 punctajul a fost majorat la 2.53082, precum și că titlul executoriu a fost pus în aplicare, iar drepturile restante au fost plătite în cursul lunii aprilie 2008, iar plata drepturilor de pensie ale petentului revizuite în baza celor două hotărâri judecătorești a fost efectuată începând cu data de 1.06.2007.
Cu privire la salariile menționate în carnetul de muncă, intimata a arătat că acestea nu au fost luate în calcul, deoarece nu au fost plătite contribuțiile la asigurările sociale de stat.
Prin decizia nr.247.812/06.12.2007 s-a procedat la revizuirea deciziei anterioare în raport de titlul executoriu și de raportul de expertiză prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,49764 ca urmare a valorificării perioadei de detașare în, potrivit Decretului nr.233/1974.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art.281 Cod procedură civilă și art.87 și art.88 din Legea nr.19/2000 tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
În termen legal, contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că soluția de respingere pronunțată de prima instanță este greșită.
În dezvoltarea recursului, contestatorul a arătat că este greșit calculul drepturilor de pensie pentru perioada 1.01.1974-14.09.1974 și respectiv 14.09.1974-1.10.1977, deoarece intimata nu a folosit salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, așa cum prevede art.78 din Legea nr.19/2000, sumele fiind înscrise în carnetul de muncă și în adeverința nr.1343/18.06.2006.
De asemenea, este greșit punctajul de 2,49764 înscris în decizia de pensie, aspect recunoscut parțial și de către intimată prin anumite note de ședință depuse în dosarul de fond.
Arată reclamantul că salariul total obținut pe perioada de detașare în este înscris în buletinele lunare de plată, care sunt înscrise în carnetul de muncă și fișa de pensie nr.199/7.05.2001 și că suma de 126.925 lei a fost transferată direct de către recurentul-contestator în valută ca "vărsăminte la bugetul de stat pentru fond de pensii, impozite etc.", această sumă nefiind egală cu salariul total câștigat în. Ca atare, expertul a calculat în mod greșit punctajul de pensie de 2,49764, considerând ca salarii câștigate numai suma de 126.925 lei.
De altfel, instanța de fond, în dosarul inițial (nr-) a admis obiecțiunile părților la expertiză și a dispus efectuarea unei a doua variante în care au fost avute în vedere veniturile totale realizate în și, mai mult, în dispozitivul sentinței pronunțate nr.359/AS/1.06.2007, instanța nici nu a făcut referire la alegerea vreuneia din cele două variante de calcul și nici nu a reținut punctajul de 2,49764.
Mai arată contestatorul că, deși intimata a susținut că i-ar fi majorat punctajul în prezent la 2,53082, totuși pe cuponul său de pensie este înscris tot punctajul vechi de 2,49764.
În recurs, a fost suplimentată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința recurată, în raport cu critica formulată, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În legătură cu veniturile obținute de către contestator în perioada în care a lucrat ca profesor detașat în Republica între părțile din prezenta cauză s-a mai purtat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr-.
În acest dosar a fost pronunțată decizia nr.109/R-CA/3.10.2007 (filele 84-86) prin care a fost admisă în parte contestația formulată de, a fost anulată decizia de pensie nr.-/3.08.2006 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie, urmând să ia în calculul drepturilor de pensie pentru contestator și perioada cuprinsă între 14.09.1974-1.10.1977, cât a fost detașat în, precum și sporurile salariale din cele cinci adeverințe depuse de contestator prin cererea nr.20901/30.06.2006.
Această sentință a fost modificată prin decizia nr.109/R-CA/3.10.2007 (filele 88-92), în sensul că a fost înlăturată această ultimă obligație de luare în calcul, la emiterea noii decizii, a sporurilor salariale din cele cinci adeverințe depuse de contestator.
A fost menținută dispoziția din sentință privind luarea în calculul drepturilor de pensie a perioadei cuprinse între 14.09.1974-1.10.1977(în care recurentul a fost detașat ca profesor în ).
La pronunțarea acestei sentințe, Tribunalul Argeșa reținut că perioada lucrată de contestator în constituie stagiu de cotizare, întrucât, în baza Decretului nr.233/1974, contestatorul a transferat lunar în țară o parte din veniturile nete calculate în dolari SUA pentru întreținerea familiei și acoperirea obligațiilor către stat, iar ministerele și alte organe centrale au avut obligația de a asigura cetățenilor detașați în interes de serviciu drepturile de asigurări sociale.
În cursul soluționării respectivului dosar, a fost întocmită o expertiză contabilă de către, iar această probă a fost avută în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
Astfel, instanța a reținut că din expertiza efectuată în cauză rezultă că sumele transferate în echivalent dolari SUA în țară în perioada detașării în au fost totalizat 126.925 lei, iar în raport de această sumă au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, punctajul mediu calculat de expert fiind de 2,49764. Nu rezultă din expertiză și nici din sentința pronunțată de tribunal că această sumă de 126.925 lei reprezintă doar suma trimisă cu titlu de contribuții la fondul de pensie, impozit etc. (așa cum susține reclamantul în recursul său), ci că ea reprezintă suma totală trimisă de recurent în țară, în conformitate cu dispozițiile art.3 din Decretul nr.233/1974, având ca destinație întreținerea familiei și plata celorlalte obligații, inclusiv pentru pensie, impozit etc.
Indiferent de nemulțumirea contestatorului vis-a-vis de conținutul expertizei, rezultă din considerentele sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș că această instanță și-a însușit punctul de vedere al expertului, iar contestatorul nu mai are deschisă vreo cale pentru a-și exprima obiecțiunile la această expertiză.
Întrucât prin hotărâre intrată în puterea lucrului judecat s-a dat eficiență acestei variante a expertizei, rezultă că în mod corect Casa Județeană de Pensii A, atunci când a executat sentința civilă nr.359/AS/1.06.2007, a avut în vedere acest punctaj mediu anual de 2,49764.
În ceea ce privește susținerea din recurs a contestatorului referitoare la neluarea în considerare a adeverinței nr.1343/18.06.2006, Curtea constată că prin decizia nr.109/R-CA/3.10.2007, Curtea de APEL PITEȘTI, admițând recursul intimatei, a înlăturat irevocabil obligația acesteia de a lua în considerare respectiva adeverință cu ocazia emiterii noii decizii de pensie.
În fine, curtea apreciază că nu se impune analizarea susținerilor din recurs referitoare la decizia de revizuire a pensiei, prin care recurentului i s-ar fi majorat punctajul, dar care nu ar fi fost pusă în plată, deoarece excede prezentului cadru procesual, dată fiind acțiunea cu care reclamantul a înțeles să investească instanța.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.804/CM din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, --- - - -
Grefier,
- -,
Red. /18.12.2008
/2 ex.
Jud. fond:.
.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
