Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2084/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2084/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.661 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul civil nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei-intimate, consilier juridic, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 octombrie 2008, reclamanta recurentă a trimis prin fax o cerere de amânare a cauzei pe motivul că îl are în îngrijire pe fratele său.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reclamanta recurentă și depune la dosar delegația din partea pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii S, prin care doamna consilier juridic este delegată să reprezinte în cauză pe această pârâtă intimată.
Curtea, după deliberare, respinge ca nedovedită cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reclamanta recurentă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.661 din 07.04.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.-/26.07.2007, eliberată de intimata Casa Județeană de Pensii S și, în consecință, a fost obligată intimata să emită contestatoarei o nouă decizie de pensionare, având în vedere un punctaj mediu anual majorat cu 0,00201 puncte, față de cel stabilit anterior, conform cu expertiza contabilă efectuată în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în speță, contestatoarea s-a pensionat pentru limită de vârstă la data de 20.07.2007, conform deciziei de pensionare nr. -/26.07.2008.
Contestatoarea a depus la dosar copii după o serie de documente (fluturași) care nu pot fi luate în considerare având în vedere faptul că nu poartă semnăturile autorizate ale societății emitente și stampila acesteia.
Din expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză reiese faptul că susținerile contestatoarei în sensul că la dosarul de pensie al acesteia deținut de unitatea pârâtă ar exista o fișă de pensie în care să fie cuprinse toate drepturile salariale de care a beneficiat, inclusiv acele drepturi salariale pentru cumul de funcții și de care unitatea pârâtă nu a ținut cont la stabilirea pensiei, nu se confirmă, având în vedere că la dosarul de pensie al contestatoarei pus la dispoziția expertului de către unitatea pârâtă nu există un asemenea document.
Conform prevederilor Legii nr. 19/2000 la determinarea drepturilor de pensie nu se solicita un astfel de document la solicitarea stabilirii drepturilor la pensie.
La trecerea de la pensia de invaliditate la pensia de limită de vârstă s-au aplicat dispozițiile art. 167-1 din Legea nr. 19/2000, conform căruia vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută de în tabelul nr. 4 al aceluiași act normative, sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie.
În cererea contestatoarei pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă nu a fost depusă o asemenea fișă.
Contestatoarea fiind înscrisă la pensie de invaliditate începând cu data de 07.06.2005, prin decizia nr. -/21.06.2005, nu era necesară existența la dosar a unui astfel de document, el neexistând la dosarul contestatoarei. Fișa de pensii s-a utilizat înaintea intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, deci în perioada aplicării Legii nr. 3/1997, când sistemul de determinare a pensiei a avut o altă bază (cinci ani consecutiv din ultimii zece ani de activitate).
Solicitarea contestatoarei în sensul includerii în calculul drepturilor de pensie și a părții din drepturile salariale de care a beneficiat pentru cumul de funcții poate fi luată în considerare în cazul existenței unei adeverințe eliberate de firma angajatoare prin care să se confirme cuantumul acestor drepturi și că pentru aceste drepturi s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale de stat, conform legislației în vigoare la data respectivă.
Astfel, după cum s-a mai arătat, documentele depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu pot fi luate în considerare având în vedere faptul că acestea nu poartă semnăturile autorizate și nici ștampila firmei angajatoare, nefiind dovedită cu documente opozabile.
Din expertiza contabilă judiciară, în urma recalculării punctajului mediu anual, rezultă o diferență de punctaj de 0,00201 față de punctajul determinat de unitatea pârâtă. Din acesta, 0,00008 puncte provin de la categoria pensia de asigurări sociale și 0,00193 de la pensia suplimentară.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel, cale de atac recalificată în recurs, arătând că nu este motivată dispoziția de respingere a cererii de suspendare a cauzei și că nu i s-a comunicat întâmpinarea pârâtei.
Se mai susține că s-a solicitat la fondul cauzei recuzarea a doi judecători, datorată refuzului lor de a consemna în încheierile de ședință cererea reclamantei de obligare a pârâtei la depunerea fișei de pensie.
Se aduc critici expertizei contabile datorită nemenționării tarifului și a timpului de lucru, precum și datorită neutilizării salariilor brute, contrar art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, lucrarea expertului fiind contestată la data de 07.04.2002.
În fine, contestă concluzia primei instanțe privind inexistența fișei de pensie.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Răspunzând punctual criticilor recurentei, Curtea de Apel constată că solicitarea acesteia de suspendare a cauzei ca urmare a formulării unei plângeri penale se întemeiază pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. care reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, ceea ce lasă la aprecierea instanței luarea măsurii suspendării. Prin urmare instanța de recurs împărtășește opinia primei instanțe în aprecierea inexistenței unei legături strânse între infracțiune și hotărârea ce urmează să se dea.
În privința necomunicării întâmpinării către reclamantă, Curtea constată că în realitate pârâta a depus la dosar un înscris intitulat "mențiuni" referitor la raportul de expertiză, acest act fiind comunicat reclamantei, conform practicalei hotărârii, care, consemnând constatări personale ale instanței face dovada până la înscrierea în fals.
Curtea reține, de asemenea că în mod just s-a apreciat că motivele de recuzare (respingerea unei probe) nu se încadrează în cazurile limitative prevăzute de art.27 pr.civ.
Contrar afirmațiilor recurentei, prin raportul de expertiză contabilă s-au luat în considerare veniturile brute realizate, ceea ce rezultă din confruntarea raportului de expertiză (190-205 fond) cu datele din carnetul de muncă (110-120).
În fine, concluzia primei instanțe privind inexistența unei fișe de pensii este împărtășită de către Curtea de Apel datorită abrogării prevederilor Legii nr.3/1977 care reglementau un asemenea act, prin Legea nr.19/2000 care instituie o procedură diferită de stabilire a dreptului de pensie, fără a mai impune completarea unei fișe de pensie de către fostul angajator.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 661 din 07.04.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- - - - ---
GREFIER
Red./
2 ex./26.11.2008.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
