Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2299/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2299
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 1741/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat ales, cu împuternicire la fila 10 dosarului, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru pregătire apărare.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr. 39/16.04.2008.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimata-reclamantă prin avocat pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală, întrucât tribunalul în mod corect reține că procentul înscris în carnetele de muncă sau adeverințele eliberate atestă perioada de timp în care salariatul și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă specifice grupei acordate și nu procentul ce trebuie aplicat asupra perioadei de timp înscrise în aceste acte, așa cum greșit susține instituția pârâtă. cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1741 din 26,09.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis în parte contestația formulată și precizată de contestatoarea, cu domiciliul în C,- - 4,.13 împotriva deciziei nr. - din 09.01.2007, emisă de intimata CASA JUDETEANĂ DE PENSII, cu sediul în C, str. -, nr.14, jud.
S-a anulat decizia nr. - din 09.01.2007 privind acordarea pensiei anticipată parțială emisă de intimată.
A fost obligată intimata să emită o decizie de pensionare pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare cu 5 ani luând în calcul perioadele lucrate în grupa a II a de muncă potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al contestatoarei.
S-au respins capetele de cerere privind sporul de vechime și sporul de noapte și a fost obligată intimata la 150 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea a desfășurat activitate ce s-a încadrat în aceiași grupa a II-a de muncă, fiind angajată a - Import B A, de 1 an, 11 luni și 9 zile, așa cum rezultă din adeverința nr. 657/04.03.2002 emisă de această societate.
Instanța a reținut astfel, că stagiul total realizat de contestatoare în grupa a II a de muncă este de 23 ani, 7 luni și 11 zile.
Potrivit art. 42 din Legea nr. 19/2000,asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1".
Astfel, pentru un stagiu de cotizare de 23 ani (împliniți) în condiții deosebite de muncă, vârsta standard de pensionare se reduce cu 5 ani. În cazul contestatoarei, reducând vârsta standard de pensionare ( de 59 ani și o lună ) cu 5 ani, rezultă că vârsta la care aceasta putea beneficia de prevederile legale menționate este de 54 ani și o lună, aceasta fiind de altfel vârsta la care contestatoarea a formulat cererea pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. -/09.01.2007, intimata a stabilit contestatoarei o pensie anticipată parțială, reținând un stagiu de cotizare realizat de 34 ani, 4 luni și 24 zile, din care 18 ani, 2 luni și 21 zile activitate în grupa a II a de muncă. Intimata a reținut această ultimă perioadă mai mică, susținând că în perioada 26.06.1978-28.02.2000, contestatoarea a lucrat doar în procent de 75%, așa cum rezultă din adeverințele eliberate de Metal A C și, ca urmare nu a putut lua în considerare în totalitate această perioadă.
Această susținere nu poate fi primită, pentru următoarele considerente:
În anexele Ordinului nr. 50/1990 sunt prevăzute locurile de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, încadrarea fiind condiționată de perioada de timp în care salariatul își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă. Pentru activitățile prevăzute în anexa II, grupa a II a de muncă se acordă doar dacă salariatul își desfășoară cel puțin 75% din activitate în condițiile de muncă specifice acestei grupe. Ca urmare, procentul înscris în carnetele de muncă sau adeverințele eliberate atestă perioada de timp în care salariatul și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă specifice grupei acordate și nu procentul ce trebuie aplicat asupra perioadei de timp înscrise în aceste acte, așa cum susține intimata.
Ca urmare, intimata a stabilit în mod greșit o pensie anticipată parțială, neluând în considerare întreaga perioadă de stagiu realizat în condiții deosebite și reducând, în acest fel vârsta standard de pensionare cu numai 4 ani și 6 luni.
Instanța constată astfel, că la data formulării cererii de pensionare, contestatoarea îndeplinea condițiile privind stagiul de cotizare și vârsta standard de pensionare prin aplicarea dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 19/2000, cu reducerea acestei vârste cu 5 ani, corespunzător unui stagiu realizat în condiții deosebite de 23 ani, pentru stabilirea unei pensii pentru limită de vârstă.
În ceea ce privește contestația sub aspectul neincluderii sporului de vechime în muncă și de noapte, instanța reține următoarele:
Potrivit adresei nr.374/26.06.2006 emisă de Metal C, contestatoarea a beneficiat de un spor de vechime de 18% în perioada 01.04.1992-01.08.1996 și de 25% în perioada 01.08.1996-29.02.2000.
Verificând datele privitoare la activitatea în muncă a contestatoarei ( filele 8-13 ), instanța constată că acest spor a fost avut în vedere la calcularea drepturilor sale de pensie stabilite prin decizia contestată, în conformitate cu adeverința menționată.
Adeverința nr. 324/05.04.2007, în care este menționat sporul de noapte de care a beneficiat contestatoarea în perioada iulie 1990-martie 1994 fost eliberată acesteia ulterior emiterii deciziei contestate - -/09.01.2007 și, ca urmare, intimata nu o putea avea în vedere la calcularea cuantumului pensiei. Contestatoarea își poate valorifica drepturile menționate în această adeverință formulând o cerere de recalculare a pensiei către intimată.
În consecință, instanța a constatat neîntemeiat capătul de cerere privind recalcularea pensiei cu includerea celor două sporuri, de vechime în muncă și de noapte.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a constatat întemeiată în parte contestația, așa cum a fost precizată, urmând să o admită în parte și să anuleze decizia nr. -/09.01.2007 privind acordarea pensiei anticipate parțială emisă de intimată și va obliga intimata să emită o decizie de pensionare pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare cu 5 ani luând în calcul perioadele lucrate în grupa a II a de muncă potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și va respinge capetele de cerere privind sporul de vechime și sporul de noapte.
Față de dispozițiile art. 276 cod procedură civilă, pretențiile contestatoarei fiind întemeiate în parte și admise în consecință, instanța a admis în parte și cheltuielile de judecată dovedite de aceasta cu chitanța depusă la dosar, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 300 lei.
În consecință, a obligat intimata la 150 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală în condițiile în care s-a dat o greșită interpretare actelor depuse.
Astfel legea deși cere menționarea procentului de lucru în grupa de muncă, carnetul de muncă nemenționând acest procent, instanța de fond a dat eficiență adeverințelor emise de angajator, nereflectate în carnetul de muncă.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art.312 pr.civ. urmează a-l respinge.
Starea de fapt reținută de către prima instanță este în raport cu probatoriile administrate, adeverințele emise de angajator și cunoscute de intimat la emiterea deciziei de pensionare, fac dovada activității desfășurate de către angajat în grupa a II-a de muncă, respectiv adeverințele emise de SC SA C și SC - IMPORT B SA.
Cum, legea încadrează în categoria actelor doveditoare a condițiilor de muncă, atât mențiunile carnetului de muncă, cât și adeverințele eliberate de angajator, în mod temeinic prima instanță a apreciat că aceste adeverințe fac dovada condițiilor de muncă potrivit Ordinului 50/1990 și Legii 19/2000.
Se observă că adeverințele emise de angajator vin în completarea carnetului de muncă, în condițiile în care legea este cea care dă posibilitatea angajatorului să facă o nouă reîncadrare a grupei de muncă potrivit Ordinului 50 /1990.
De aceea, constatând că prima instanță a aplicat în mod corect atât în fapt, cât și în drept dispozițiile legale incidente, urmează a se înlătura motivele de recurs formulate ca nefondate și se va menține în totalitate hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 1741/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
Ex.2//16.05.2008
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Tamara Carmen
