Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 296/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 296/AS
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Răzvan Anghel
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în C, b-dul -. - nr. 70, -. B,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 166 din 27 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect asigurări sociale - constatare nulitate act (anexa privind indemnizațiile de revoluționar).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 3 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța la 30.12.2008, reclamanta - a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se recalculeze pensia sa pentru limită de vârstă astfel încât să se țină cont de începerea activității didactice începând cu 01.09.1972, așa cum reiese din adeverința anexată nr. 30/14.02.2008, introducerea în calcul a salariului de merit pe anul 1996, care a fost în totalitate omis, modificarea tranșelor de spor de vechime să se efectueze începând cu 01.09. a anului respectiv întrucât data începerii activității didactice este 01.09.1972, determinarea corectă a punctelor suplimentare corespunzător stagiului suplimentar de activitate de 9 luni de zile ( 01.12.2007 - 31.08.2008, în temeiul art. 78 alin.8 din legea nr. 19/2000.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 155 lit. d și art. 87 din legea nr. 19/2000 și nu s-au solicitat probatorii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că a fost luată în considerare data de 19.10.1972 ca fiind cea de începere a activității nu în baza mențiunilor din adeverința nr. 30/14.02.2008, emisă de Colegiul Tehnic " " M, ci potrivit mențiunilor din carnetul de muncă - nr. crt.1 - prin care se precizează că angajarea prin repartiție s-a făcut conform documentului nr. 3591/19.10.1972, emis de Inspectoratul Școlar Județean C la data de 19.10.1972.
Cât privește salariul de merit, acesta a fost luat în calcul pentru perioada 01.01.1996 - 01.01.1997 sub formă de procent de 15%, fiind menționat în buletinul de calcul al deciziei contestate - data privitoare la activitatea în muncă - rubrica " incluse în salariu".
Astfel, aplicând procentul de 15% la salariul de încadrare obținut în luna ianuarie 1996 - 355.800 lei - se obține exact suma de 53.370 lei înscrisă cu titlu de salariu de merit în adeverința nr. 130 A/12.06.2008, emisă de Școala cu Clasele I - VIII nr. 10 " ".
Cât privește stagiul suplimentar de 9 luni, înscris în cuprinsul deciziei contestate, se pretinde că instituția, în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000.
S-a anexat copia documentației din dosarul administrativ conținând decizia nr. -/20.11.2008, cu buletinul de calcul și anexe, cerere înregistrată sub nr. 34640/18.08.2008 și copii ale diplomă nr. 15.074/09.03.1973 eliberată de Universitatea "-.", I, Facultatea de, foaie matricolă nr. -/15.074/1973 - anexă la diplomă; adeverință nr. 911/20.08.2007 eliberată de Universitatea "-. " I, Facultatea de Litere; adeverință nr. 30/14.02.2008 eliberată de Colegiul Tehnic " " M; adeverință nr. 443/10.01.2008 eliberată de Școala cu clasele I - VIII " " M", adeverință nr. 20/22.01.2008 eliberată de Liceul teoretic " "; adeverință Școala generală nr. 10 " " C, adeverință nr. 251/27.03.2008 eliberată de Școala cu clasele I - VIII "" C, carnet de muncă; certificat de naștere; certificat de căsătorie.
La 23.02.2009, reclamantul a formulat precizări prin care a renunțat la solicitarea privind data începerii activității didactice și la includerea salariului de merit pentru anul 1996 care a fost luat în calcul de intimată.
De aceea a solicitat instanței doar valorificarea în determinarea punctului mediu anual pentru anul 1978 perioadei de concediu de maternitate; aplicarea tranșelor de spor de vechime începând cu 01.11. a fiecărei tranșe până în anul 1992, reconsiderarea punctajului pentru stagiu suplimentar conform prevederilor art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, precum și plata diferenței de drepturi de pensie cu care a fost prejudiciată începând cu 01.09.2008.
Prin sentința civilă nr. 166/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea reclamantei, s-a anulat decizia nr. -/20.11.2008, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor - 01.09.2008, în care să se fructifice perioada 01.07.1978 - 08.11.1978 aferentă concediului de maternitate și să se utilizeze un spor de vechime de 5% pentru intervalul 01.11.1987 - 01.03.1988 și de 12% pentru intervalul 01.11.1987 - 01.03.1988; a fost obligată intimata să ia în calcul, la stabilirea pensiei, vârsta
standard de pensionare de 58 de ani și 5 luni, un stagiu complet de cotizare de 26 ani și 10 luni și un stagiu suplimentar de 6 luni, cu calcularea punctajului aferent acestui stagiu conform art. 78 alin.8 din legea nr.19/2000; s-a luat act de renunțarea reclamantei la cererile privind valorificarea salariului de merit pe anul 1996 si data începerii activității.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 34640/18.08.2008, asigurata - a solicitat Casei Județene de Pensii înscrierea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01. 09.2008, avându-se în vedere datele privind activitatea în muncă rezultând din carnetul de muncă și adeverința eliberată de angajator.
Cererea sa a fost admisă prind decizia nr. 31127/20.11.2008 prin care s-au acordat petentei drepturi în sumă de 1171 (corespunzător unui punctaj mediu anual de 2,07405) începând cu data de 01.09.1978.
Pentru a ajunge la acest rezultat, intimata a calculat un stagiu total de 390,6 luni și 2 zile (din care 4 ani - stagiu asimilat) având în vedere un stagiu complet de cotizare de 260,4 lei și vârstă standard de pensionare de 58 ani și 2 luni, reieșind un stagiu suplimentar de 9 luni.
Raportând data formulării cererii de înscriere la pensie conținutul anexei nr. 3 Legii 19/2000 se constată că, pentru solicitările introduse în august 2008, vârsta standard de pensionare este de 58 ani și 5 luni, iar stagiul complet de cotizare este de 26 ani și 10 luni.
Conform adeverinței nr. 443/10.01.2008 eliberată de Școala cu clasele I - VIII " " M", (fila 43 dosar), în perioada 01.07.1978 - 08.11.1978, reclamanta s-a aflat în concediu de maternitate; în această perioadă, reclamanta a deținut venituri lunare de 2070/2140 lei conform mențiunilor din carnetul de muncă, poziția 7 (fila 53).
La stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei, însă intimata nu a luat în considerare și această perioadă, care nu a fost valorificată după cum reiese evident din buletinul de calcul anexa deciziei ( fila 11 dosar, ultimele două poziții).
acestei perioade este însă o eroare, în condițiile în care, în conformitate cu prevederile art. 38 alin.1 lit. a din legea nr. 19/ 2000 în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive - perioade asimilate -, în care asiguratul: a beneficiat de drepturi de asigurări sociale.
Or, cum, perioada în care reclamanta s-a aflat în concediu de maternitate constituie stagiu de cotizare, aceasta trebuia lucrată în calcul, dându-se eficiență prevederilor art. 78 alin. 5 lit. a potrivit cărora pentru perioadele asimilate, la determinarea punctajului anual al asiguratului se utilizează cuantumul drepturilor de asigurări sociale obținute în perioadele respective, în cazurile prevăzute la art. 38 alin. (1) lit. a).
acestor 4 luni de stagiu contributiv are urmări și asupra tranșelor de vechime, raportat la care s-a adăugat sporul conform art. 164 din lege.
Conform alin. 3 al acestui text, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile brute sau nete, după caz, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a
pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983: 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani; 5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani; 7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani; 10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992: 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3-5 ani; 6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani; 9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani; 12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani; 15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
În privința sporului de vechime, instanța constată că la calculul drepturilor ( filele 12-21), intimata a avut în vedere tranșele de vechime astfel: spor de 3%, tot începând cu data de 01.11.1977; de 5%, cu 04.03.1983; de 9 % cu 11.09.1983, de 12% cu 01.03.1988 și de 2,5 % cu 01.05.1993.
În aplicarea prevederilor art. 164 alin.3, intimata a determinat corect cuantumul de la care reclamanta beneficiază de sport de 3 %, aceasta împlinind 5 ani vechime de la 01.10.1977.
Însă sporul de 5% trebuia acordat de la împlinirea vechimii de 10 ani care, pentru reclamantă, cu valorificarea perioadei de concediu de maternitate, era 01.11.1982 și nu 01.03.1983 cum a stabilit pârâta (fila 13 dosar).
După 01.09.1983 devin aplicabile cotele și tranșele de vechime stabilite de litera baa rt. 164 alin.3, astfel că de la această dată, în mod corect s-a calculat un spor vechime de 9%.
Sporul de 12% corespunzător vechimii de 15 - 20 de ani trebuia acordat reclamantei (tot datorită valorificării stagiului asimilat din perioada concediului de maternitate) de la 01.11.1987 și nu de la 04.03.1988, cum a procedat pârâta.
Acest spor a fost acordat în mod corect până la 04.05.1993, dată de la care (conform adeverinței nr. 251/27.03.2008 eliberată de Școala cu clasele I - VIII "" C - fila 41 dosar) dată de la care reclamanta a beneficiat de sporul de 25%.
În privind stagiului suplimentar, instanța reține că, în conformitate cu art. 78 alin.8, asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar
Aplicarea acestui text duce la concluzia că poate fi considerat un astfel de stagiu cel prestat după îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege; or, cum pentru reclamantă, vârsta standard de pensionare era de 58 ani și 5 luni, dat fiind că cerința stagiului complet de cotizare era oricum implicată, reiese că doar perioada prestată după 07.03.1008 (data împlinirii vârstei standard de pensionare) poate fi considerat stagiu suplimentar.
Față de aceste mențiuni, având în vedere erorile relatate cu privire la vârsta standard de pensionare, cu privire la nevalorificarea concediului de maternitate ca având consecințe negative asupra datelor de la care s-a acordat sporul de vechime, urmează a fi admisă acțiunea și a fi anulată decizia -/20.11.2008
Drept consecință, va fi obligată intimatei de a emite o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor - o1.09.2008, în care se va fructifica perioada 01.07.1978 - 08.11.1978 aferentă concediului de maternitate și se va utiliza un spor de vechime de 5% pentru intervalul 01.11.1987 - 01.03.1988 și de 12% pentru intervalul 01.11.1987 - 01.03.1988.
De asemenea, va fi obligată intimata să ia în calcul, la stabilirea pensiei, vârsta standard de pensionare de 58 de ani și 5 luni, un stagiu complet de cotizare de 26 ani și 10 luni și un stagiu suplimentar de 6 luni, cu calcularea punctajului aferent acestui stagiu conform art. 78 alin.8 din legea nr.19/2000.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, conform căruia parte poate renunța oricând la cerea sa, față de poziția procesuală exprimată de reclamantă referitor la o parte a pretențiilor sale, în ceea ce privește renunțarea reclamantei la cererile privind valorificarea salariului de merit pe anul 1996 si data începerii activității.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta. În motivare a arătat următoarele: în decizia contestată s-a indicat vârsta standard de pensionare de 58 ani și 2 luni și stagiul complet de cotizare de 26 ani și 4 luni și nu se înțelege pentru ce motiv instanța de fond a modificat aceste element care trebuiau menținute; față de data pensionării - 01.09.2008 a realizat un stagiu suplimentar de 10 luni; în mod greșit sporul de vechime a fost stabilit de instanța de fond la 5% pentru perioada 01.11.1978 - 01.03.1988 în loc de 01.11.1982-01.03.1983, și pentru aceeași perioadă a stabilit și sporul de 12%.
Intimata nu a formulat întâmpinare, aceasta expunându-și punctul de vedere în fața instanței de recurs prin reprezentantul său.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța la 25.04.2009, petenta - a formulat o cerere de lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr. 166/2009, în sensul că să se îndrepte erorile comise în hotărâre prin interpretarea netemeiniciei susținerilor depuse prin înscrisuri la respectivă speță.
În motivarea cererii, s-a arătat că se solicită lămurirea deoarece nu înțelege care sunt temeiurile care au determinat instanța ca, în dispozitivul sentinței civile 166/2009, să modifice datele privind vârstă standard de pensionare și stagiu complet de cotizare astfel decât a precizat; de asemenea, în mod eronat s-a dispus asupra sporului de vechime de 5% și 12%, raportat la perioada 1982-1983 și respectiv 1987-1988.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 281 și 2811Cod procedură civilă; s-a solicitat judecata cauzei chiar și în lipsă.
Analizând conținutul cererii raportat la prevederile sentinței civile nr. 166/27.03.2009, instanța calificat cererea drept recurs împotriva sentinței civile nr.166/27.03.2009 prin încheierea din 12.06.2009,dispunând totodată înaintarea
recursului la compartimentul Arhiva civila a Tribunalului pentru a proceda conform art. 302 raportat la art. 288. pr. civ.
În acest sens, Tribunalul Constanțaa reținut că prin cererea de îndreptare/completare, reclamanta - își exprimă nemulțumirea referitoare la neînțelegerea motivelor care au determinat soluția instanței (în special referitoare la determinarea stagiului complet de cotizare, stagiul suplimentar); de asemenea, se învederează și o eroare referitoare la stabilirea unor perioade în care ar fi trebuit să beneficieze de plata unor sporuri.
A mai reținut că art. 281 Cod procedură civilă vizează doar situația unor simple greșeli de calcul, de consemnare, de dactilografiere etc. (și nu de judecată); tocmai în considerarea împrejurării că este vorba doar de erori evidente, s-a instituit o procedură sumară de remediere a lor precum și lipsa oricărei limitări în timp în care se poate face (inclusiv posibilitatea îndreptării și din oficiu); de asemenea,lămuririle" vizate de art. 2811Cod procedură civilă se raportează exclusiv la conținutul dispozitivului (și nu al motivării care îl explică); este cazul în care soluția instanței este mai greu de înțeles sau de aplicat în mod riguros (când situația o cere), respectiv când conține mențiuni contradictorii, neclare sau prea generale.
S-a arătat că în cazul cererii de față, reclamantei - nu se regăsește niciuna dintre situațiile expuse; petenta critică soluția conținută de sentința civilă nr. 166/2009 sub aspectul legalității precum și al temeiniciei raportat la situația concretă ce ar rezulta din dosarul cauzei; or, aceste presupuse greșeli nu se pot remedia pe calea îndreptării sau completării dispozitivului, ci doar prin folosirea căilor ordinare de atac, atunci când ele stau la dispoziția părții, respectiv căilor extraordinare de atac când este vorba de o hotărâre irevocabilă.
Cerea astfel calificată a fost înaintată la Curtea de Apel Constanța iar dosarul, înregistrat sub același număr la Tribunalul Constanța, a fost atașat la dosarul constituit pentru soluționarea recursului, cele două cereri urmând a fi analizate împreună în soluționarea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din cererea introductivă se constată că reclamanta a contestat decizia nr. -/20.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C numai sub aspectul sporului de vechime avut în vedere, a perioadei de concediu de maternitate și a determinării stagiului suplimentar raportat la elementele cuprinse în decizia de pensie cu privire la vârsta standard de pensionare, vârsta la data pensionării și stagiul complet de cotizare. Aceste elemente cuprinse în decizia de pensie nu au fost contestate de reclamantă. În realitate, ceea ce s-a contestat de reclamantă a fost numărul total de puncte de care beneficiază și care este influențat de luarea în calcul a sporului de vechime și a perioadei concediului de maternitate.
Astfel, în decizia contestată, intimata pârâtă a reținut o vârstă standard de pensionare de 58 ani și 2 luni și un stagiu complet de cotizare de 26 ani și 4 luni.
Cu toate acestea, prin sentința recurată,instanța de fond a stabilit vârsta standard de pensionare la 58 ani și 5 luni iar stagiul complet de cotizare la 26 ani și 10 luni.
Or, în conformitate cu art. 129 (6) Cod.pr.civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Întrucât modul de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare de către pârâtă nu a făcut obiectul contestației reclamantei în mod greșit instanța de fond a analizat aceste aspecte, contrar prevederilor art. 129(6) Cod.pr.civ. depășindu-se limitele sesizării instanței.
Pe de altă parte, raportat la prevederile art. 77 alin.1 din Legea nr. 19/2000, stabilind un stagiu complet de cotizare mai mare decât cel stabilit de pârâtă în decizia emisă, reclamantei i s-a înrăutățit situația în soluționarea propriei contestații în contextul depășirii limitelor învestirii, modificându-se elemente esențiale în determinarea dreptului la pensie care nu au fost contestate de nimeni.
Pentru aceste motive, se impune modificarea sentinței în sensul înlăturării din dispozitiv a mențiunilor privind vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare întrucât nu au făcut obiectul acțiunii prin care a fost învestită instanța și ca urmare nu au a fi analizate.
În privința perioadei pentru care s-a stabilit sporul de vechime de 5% se constată că, într-adevăr, instanța de fond a stabilit pentru perioada 01.11.1978 - 01.03.1988 atât un spor de vechime de 5% cât și un spor de vechime de 12%.
În realitate, sporul de vechime 5% trebuia aplicat pentru perioada 01.11.1982-01.03.1983 având în vedere că prin valorificarea perioadei concediului de maternitate reclamanta a îndeplinit condiția de vechime în muncă de 10 ani la data de 01.11.1982 așa cum rezultă din carnetul de muncă seria - nr. -.
Ca urmare sentința recurată va fi modificată și sub acest aspect.
Întrucât calcularea punctajului pentru perioada 01.07.1978 - 08.11.1978 (de concediu de maternitate) și prin modificarea venitului determinată de aplicarea sporului de vechime 5% pentru perioada 01.11.1982-01.03.1983 determină o modificare a punctajului total realizat de recurentă, rezultă că decizia contestă trebuia anulată numai sub acest aspect, acesta fiind elementul calculat eronat de pârâtă și care determină un alt punctaj mediu anual iar pârâta trebuia obligată să refacă acest calcul printr-o nouă decizie, urmând a raporta noul punctaj total la numărul de ani care constituie stagiul complet de cotizare astfel cum stabilește art. 77(1) din Legea nr. 19/2000.
Raportat la datele cuprinse în decizia contestată și care nu au făcut obiectul contestației, rezultă că față de dispozițiile art. 78(8) din Legea nr. 19/2000 și datele cuprinse în carnetul de muncă și restul înscrisurilor depuse în dosarul de pensionare, reclamanta a realizat un stagiu suplimentar realizat de 10 luni, sens în care se va modifica sentința recurată.
Ca urmare, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. urmează a se admite recursul și a se modifica sentința recurată în sensul celor arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în C, b-dul -. - nr. 70, -. B,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 166 din 27 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Anulează decizia nr. -/20.11.2008 emisă de pârâtă în ceea ce privește numărul total de puncte realizate.
Obligă pârâta să recalculeze numărul total de puncte realizate de reclamantă având în vedere concediul de maternitate efectuat în perioada 01.07.1978 - 08.11.1978, un spor de 5% de vechime pentru perioada 01.11.1982 - 01.03.1983 și un spor de vechime de 12% pentru perioada 01.11.1987 - 01.03.1988 precum și la luarea în calcul a unui stagiu suplimentar de 10 luni.
Înlătură din dispozitivul sentinței recurate mențiunile privind vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Răzvan Anghel
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red./dact. dec. jud. -/23.11.2009
dispozitiv gref. -
4 ex./23.11.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Răzvan Anghel
