Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B, Calea Națională, nr. 85, județul B, împotriva sentinței nr. 1349 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul intimat, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, contestatorul intimat a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatorul intimat a solicitat respingerea recursului - ca nefondat - și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1349 din 6 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția civilă, a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Pe cale de consecință, a modificat în parte decizia de pensionare nr. 134.122 din 31 martie 2008, în sensul stabilirii drepturilor începând cu data de 1 mai 2006, în loc de 1 martie 2008. Totodată, a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, contestatorul a solicitat modificarea deciziei nr. - din 31.03.2008 privind acordarea pensiei anticipate parțiale emise de intimata Casa Județeană de Pensii B, în sensul acordării drepturilor de pensie de la data de 1.05.2006 în loc de 1.03.2008.
Este de observat că, deși la data de 31.03.2008 intimata a emis două decizii cu același număr, față de motivele de fapt expuse în contestație, rezultă că formează obiect al prezentului litigiu decizia de "recalculare cu stagiu de cotizare prin adăugarea perioadei 01.08.1991 - 31.05.1993" și nu cea de "revizuire a deciziei -/20.03.2008 sub aspectul includerii perioadei 1.04.1992 - 31.07.1992".
Așadar, pentru soluționarea acestei contestații, se va reține că, potrivit art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 " pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia" și că, potrivit alin. 3 al aceluiași articol " pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
În cauză, prin decizia nr. - din 11.11.2003, intimata a acordat contestatorului pensie anticipată parțială începând cu data de 18.11.2003. La emiterea acestei decizii, așa cum arată ambele părți, pentru stabilirea stagiului de cotizare realizat nu au fost avute în vedere și perioadele 1.08.1991 - 31.03.1992 și 1.08.1992 - 31.05.1993, motivat de faptul că, la acel moment, nu erau efectuate mențiunile corespunzătoare privind calitatea de salariat în carnetul de muncă al contestatorului.
Ulterior, contestatorul a depus la intimată cererea nr. 9354 din 27.03.2006, prin care a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare mai sus arătate, depunând în dovedire adresa nr. 3337/11.10.2001 a
Potrivit art. 169 din Legea nr. 19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare. Drept urmare, conform art. 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, admiterea sau respingerea cererii de recalculare trebuia făcută prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 45 zile de la data depunerii cererii.
Cu toate acestea, intimata a trimis contestatorului doar adresa nr. 9354 din 10.04.2006, și nu o decizie emisă în condițiile art. 86 alin. 1 care să poată fi contestată la instanță în baza art. 87 din Legea 19/2000, prin care l-a îndrumat pe acesta să se adreseze Inspectoratului Teritorial d e Muncă B pentru clarificarea situației (aceasta fiind instituția competentă să completeze carnetul său de muncă pentru perioadele în discuție).
Din adresele nr. 16294/19.07.2006, nr. 5634/3.08.2006 și nr. 3909/25.04.2007 ale Casei Județene de Pensii B rezultă că au fost formulate de către contestator și alte cereri de recalculare a pensiei, însoțite de adeverința nr. 23 din 13.06.2006 eliberată de Restaurant B, fără ca nici una dintre ele să fie soluționată prin decizia emisă de intimată.
Ulterior, contestatorul formulează cererile nr. 3311/6.02.2008 și 6345/27.03.2008, care sunt soluționate prin cele două decizii nr. - din 31.03.2008, ambele prevăzând același punctaj mediu anual de 1,30807 puncte și aceeași dată de stabilire a drepturilor, respectiv 1.03.2008.
Astfel cum rezultă din motivarea acestora, decizia emisă ca urmare a cererii 6345/27.03.2008 reprezintă o revizuire a unei decizii din 20.03.2008 " sub aspectul includerii perioadei 1.04.1992 - 31.07.1992" (perioadă ce nu face obiectul prezentului litigiu). Iar decizia contestată emisă ca urmare a cererii 3311 din 6.02.2008 reprezintă o decizie de "recalculare cu stagiu de cotizare prin adăugarea perioadei 1.08.1991 - 31.05.1993".
Referitor la data acordării drepturilor recalculate, intimata a formulat apărări, în sensul respectării dispozițiilor art. 169 alin. 3 din Legea 19/2000, în raport cu cererea nr. 6345/27.03.2008 și cu mențiunea efectuată de către inspectorul B în carnetul de muncă al contestatorului la data de 26.03.2008.
Tribunalul a înlăturat aceste apărări, întrucât potrivit situației de fapt anterior expusă și dovedită cu înscrisurile din dosar, prima cerere prin care contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare 1.08.1991 - 31.03.1992 și 1.08.1992 - 31.05.1993 este cea înregistrată la intimată sub nr. 9354/27.03.2006 și care nu a fost soluționată în mod legal, prin decizie emisă de casa teritorială de pensii.
Iar în ce privește mențiunea efectuată la data de 26.03.2008 în carnetul de muncă al contestatorului, aceasta nu poate avea consecința juridică pretinsă de intimată, întrucât nu se referă la stagiile de cotizare în discuție (ci la perioada dintre ele, respectiv 31.03.1992 - 1.08.1992) și oricum nu poate influența data cererii de recalculare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii
Recurenta învederează că, la stabilirea drepturilor de asigurări sociale, celui în cauză nu i s-au luat în calcul perioadele 13.VIII.1991 - 31.III.1992 și 1.VIII.1992 - 30.VI.1993, întrucât n-a făcut dovada că și-ar fi desfășurat activitatea în baza unui contract de muncă.
Intimatul, subliniază recurenta, a depus o nouă cerere (nr. 9354 din 27 martie 2006), prin care a solicitat luarea în considerare a acestor perioade, însă a fost îndrumat la. Având în vedere că a fost aplicată viza inspectorului la data de 26 martie 2008, contestatorului i s-au recunoscut atât cele două perioade menționate anterior, cât și perioada 1 aprilie 1992 - 31 iulie 1992. recurenta că << noile modificări >> au fost depuse cu cererea nr. 6345 din 27 martie 2008.
În concluzie, Casa Județeană de Pensii B, prin reprezentanții săi legali, relevă că, greșit prima instanță a obligat-o la acordarea drepturilor cu 1 mai 2006, în loc de 2 martie 2008, de vreme ce pct. 30 din Cap. VII al Ordinului nr. 340/2001 precizează în mod cert și evident faptul că cererea depusă de intimat trebuia să fie însoțită de toate actele necesare recalculării.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că recursul care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, este nefondat.
Recurenta învederează în cuprinsul cererii de recurs că intimatul a depus o nouă cerere (nr. 9354 din 27.III.2006), însă a fost îndrumat la. << în vederea clarificării situației completării carnetului său de muncă >>. Mai arată recurenta că, celui în cauză i s-au recunoscut atât cele două perioade (13.VIII.1991 - 31.III.1992 și 1.VIII.1992 - 30.VI.1993), cât și perioada 1 aprilie 1992 - 31.VII.1992 << având în vedere faptul că a fost aplicată viza inspectorului care a operat în carnetul de muncă din cadrul B la data de 26.III.2008 >>.
Or, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, în ceea ce privește mențiunea efectuată la data de 26.III.2008 în carnetul de muncă, ea nu poate avea consecința juridică pretinsă de recurentă, deoarece nu se referă la stagiile de cotizare în discuție, ci la perioada dintre ele (31.III.1992 - 1.VIII.1992) și,in terminis, nu influențează data cererii de recalculare, astfel că, pensia (recalculatăhoc sensu) trebuia acordată de la 1 aprilie 2006, potrivit art. 169 alin. final din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, respectiv cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare (însoțită de toate actele necesare recalculării).
Cum nu sunt justificate criticile recurentei;
Văzând și art. 3041.pr.civ;
Constatând nefondat recursul, în temeiul art. 312 din același cod, urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D EC IDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 1349 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex.2/19.01.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrosina, Pungă Titus
