Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.356/AS
Ședința publică de la 15 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -.C,.44, împotriva sentinței civile nr.258/AS/26 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, asistat de avocat, conform împuternicirii avocațiale seria -, nr.97167, depusă la dosarul cauzei, consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii C, conform delegației nr.17301/2009, depusă la dosarul cauzei.
Proedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Totodată aduce la cunoștința completului de judecată faptul că recurentul reclamant a depus note scrise și cerere privind acordarea de cheltuieli judiciare.
Apărătorul recurentului solicită instanței scoaterea din citativ a CS. întrucât nu are calitate în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că în ședința publică din data de 07 noiembrie 2007 contestatorul a precizat că renunță la judecata față de C, dorind să se judece numai în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C iar tribunalul a luat act de această cerere de renunțare, motiv pentru care Curtea dispune scoaterea din citativ a
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, având n vedere că părțile au arătat că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestațiilor și obligarea pârâtei la plata c/val. cheltuielilor de judecată.
Consideră apărătorul recurentului că soluția dată de instanța de fond este total nelegală, având în vedere că aceasta ignoră probele din care rezultă că reclamantul are dreptul să primească pensie pentru limită de vârstă în 2005. La primul ciclu procesual, deși instanța recunoaște perioada de 6 ani, 8 luni și 22 zile ca efectuată în grupa I de muncă, apreciază că în cauză se aplică art. 42 și omite să precizeze că se aplică tabelul 4 și art. 167/1 din legea 19/2000, potrivit căreia recurentul beneficiază de o reducere a vârstei standard de 3 ani, concluzii la care au ajuns și expertul desemnat de instanță, precum și expertul parte.
Cu privire la fondul cauzei, apărătorul recurentului precizează că în cauză s-a administrat o expertiză contabilă care a stabilit că reclamantul are dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard din 2005.
Consideră apărătorul recurentului că instanța de fond a înlăturat în parte concluziile expertizei, nelegal și nemotivat. Nemulțumirea recurentului cu privire la expertiză se referă la calculul matematic a diferențelor de primit și coeficientul de inflație, care trebuie calculate lunar, conform indicilor de inflație lunari comunicați de statistică.
Mai arată apărătorul recurentului că instanța de fond nu i-a acordat reclamantului în totalitate cheltuielile de judecată efectuate în proces, deși ai fost solicitate și dovedite. Cheltuielile de judecată sunt în total de 2525 RON, la care se adaugă suma de 300 lei din recurs.
Cu privire la nepronunțarea instanței asupra excepției de neconstituționalitate, apărătorul recurentului arată că nu mai susține această cerere.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii C, având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Precizează reprezentantul intimatei că în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă iar instanța, în mod corect a stabilit cuantumul pensiei, conform calculului expertului.
Cu privire la cererea privind acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, reprezentantul intimatei arată că solicită respingerea acesteia, întrucât acțiunea a fost admisă doar în parte.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față.
a declarat recurs la 28.09.2009 împotriva sentinței civile 258//2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu parații Casa Județeană de Pensii C și SC SA Constanta împotriva deciziei de pensionare anticipată parțial nr.-/26.04.2006, s-a solicitat modificarea acestei decizii în sensul calculării la zi a drepturilor cuvenite pentru pensia de limită de vârstă, restituirea contribuției pentru fondul de pensii si plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul la data de 11.10.2005 a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă și la un interval de 7 luni, la 26.04.2006 a primit o pensie anticipată parțial pe care nu a solicitat-
Reclamantul a arătat că nu au fost avute în vedere stagiul complet de cotizare în condiții normale, stagiul de 6 ani, 8luni și 22 de zile efectuat în grupa I de muncă, sporul de grupa I de muncă, nu i-a fost aplicată reducerea vârstei standard de pensionare si nu i-a fost luată în calcul perioada asimilată - studii superioare de 3 ani si 5 luni - la zi.
Prin precizările la acțiune reclamantul a solicitat în principal recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, obligarea SC SA să nu procedeze la încetarea contractului individual de muncă, cu ocazia măsurilor de reorganizare și restructurare pe care aceasta urmează să le aplice si în subsidiar în cazul în care se va stabili de către instanță că beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, suspendarea sau anularea deciziei atacate.
Prin sentința civilă nr.18/15.01.2007, Tribunalul Constantaa respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC SA Constanta, a admis în parte acțiunea reclamantului, a anulat decizia de pensionare si a respins celelalte pretenții ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 45 ani, 8 luni si 24 de zile din care 6 ani, 8 luni și 22 de zile în grupa I de muncă, beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare cu un an pentru activitatea prestată în condiții deosebite de muncă.
La data cererii de pensionare reclamantul avea împlinită vârsta de 61 de ani si 6 luni - conform anexei 3, cu reducerea prevăzută în tabelul nr.1 al art. 42 alin.1 din Lg.19/2000, necesară ieșirii la pensie pentru limită de vârstă, fiind necesar a fi de 61 ani si 8 luni.
S-a reținut că stagiul de cotizare realizat de reclamant a depășit cu mult stagiul complet prevăzut în anexa 3, de 30 de ani si 8 luni și s-a apreciat că reclamantul nu poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
Împotriva acestei sentințe civile, a declarat recurs reclamantul iar prin decizia civilă nr.111/AS/ 15.05.2007 a Curții de Apel Constanțaa fost admis recursul, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Motivele pentru care s-a adoptat această soluție a fost faptul că deși reclamantul a solicitat pe calea probatoriului o expertiză de specialitate, dispunând si prevalându-se de o multitudine de înscrisuri pentru a dovedi că este îndreptățit cu obținerea acestei pensii, instanța a respins cererea de efectuarea a acestei expertize, neintrând astfel în cercetarea fondului, cu consecința atragerii incidenței disp. art.312 pct.3 pr.civ.
Cauza a fost reînregistrată sub nr-, la termenul din data de 07.11.2007, reclamantul renunțând la judecata cauzei în contradictoriu cu SC SA Constanta iar ca probatorii a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Din concluziile raportului de expertiză expertul a constatat că potrivit legii 19/2000, dreptul de pensie cuvenit reclamantului pentru stagiul de cotizare realizat la data de 12.10.2005 de 52 de ani si 25 de zile față de stagiul complet de cotizare de 31 de ani, cu punctajul total realizat de 70.03528, cu punctaj mediu anual de 2,25920, este în cuantum de 668 de lei la 12.10.2005.
Expertul a stabilit pentru datele de 22.03.2007 punctajul mediu anual de 2,33543 și valoarea pensiei de 933 lei, pentru data de 1.06.2007, punctajul mediu anual de 2,36588 și dreptul de pensie de 937 lei pentru stagiul de cotizare de 53 de ani, 8 luni si 13 zile din care stagiul complet de cotizare este de 31 de ani.
De asemenea din diferențele astfel constatate s-a ajuns la totalul de 9. 075 lei cuvenit reclamantului.
După efectuarea acestui raport de expertiză reclamantul a relevat faptul că pârâta, între termenele acordate a emis decizia nr.-/12.06.2008 comunicată la 13.06.2008 și pusă în plată în luna iulie 2008 prin care i s-a stabilit dreptul de pensie începând cu data de 22.03.2007, fără reducerea vârstei standard de pensionare și nu de la 12.10.2005 cum a solicitat prin cerere, această ultimă decizie fiind contestată în termen.
Ca obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat pentru decizia inițială, reclamantul a arătat că expertul nu s-a pronunțat referitor la data nașterii dreptului la pensie pentru limita de vârstă întrucât aceasta este atributul instanței însă era necesar efectuarea calculului matematic al sumei ce urma să fie primită cu titlu de pensie la zi, cu rata inflației, pe baza evoluției punctului de pensie în intervalul octombrie 2005 - iulie 2008 (când s-a efectuat plata parțială a pensiei), calcul ce trebuie efectuat lunar în funcție atât de rata inflației cât si de datele comunicate de oficiul de statistică.
De asemenea pârâta a formulat obiecțiuni în sensul că începând cu luna aprilie 1991, expertul folosește în determinarea punctajului mediu anual și venituri obținute pentru timpul lucrat la SC SA, și România fără să se respecte art.2 din Legea nr.2/1991, cu mențiunea că dacă în dosarul administrativ ar fi existat și această dovadă, s-ar fi determinat punctajul mediu anual în funcție de aceasta. Totodată pârâta arată că vârsta standard de pensionare pentru reclamant este de 63 de ani și stagiul complet de cotizare de 31 de ani, la data solicitării, în anul 2005 reclamantul având vocație doar la pensie anticipată parțial.
Prin sentința civilă nr.258/26.05.2009 Tribunalul Constanțaa luat act de renunțarea reclamantul la judecata capătului de cerere în contradictoriu cu pârâta SC SA.
S-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamant și s-a admis acțiunea conexă formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia de pensionare nr.-/26.04.2006 emisă de pârâtă.
S-a anulat decizia de pensionare nr.-/12.06.2008 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă având în vedere un punctaj mediu anual de 2,35543 începând cu data de 22.03.2007.
Au fost respinse cererea reclamantului de restituire a contribuțiilor achitate la bugetul asigurărilor de stat.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 1500lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert și onorariu de avocat.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Din analiza cererii adresate pârâtei prin care reclamantul solicită înscrierea la pensie se poate observa că acesta dorește fără echivoc acordarea pensiei pentru limită de vârstă și nu rezultă în nici un mod opțiunea pentru pensie anticipată parțială în cazul în care acesta nu se încadrează în condițiile necesare pentru pensie pentru limită de vârstă.
În aceste condiții instanța a apreciat că pârâta nu a luat în calcul solicitarea expresă a reclamantului și în urma analizării dosarului de pensie a emis decizia de acordare a pensiei anticipate parțiale.
În ceea ce privește susținerea reclamantului potrivit cu care drepturile de pensie pentru limită de vârstă s-ar fi născut la data de 12.10.2005 instanța a constatat următoarele:
La data de 12.10.2005 reclamantul avea vârsta de 61 ani, 6 luni și 20 zile și un stagiu de cotizare realizat de 32 ani, 6 luni și 14 zile, în condiții normale.
Potrivit prevederilor din anexa nr.3 la Legea nr.19/2000 în perioada august - noiembrie 2005solicitantul trebuia să întrunească cumulativ condiția de vârstă, respectiv 62 ani și 8 luni, și condiția de stagiu complet de cotizare de 30 ani și 8 luni.
Din adeverința nr.52646/07.03.2005 rezultă că reclamantul a desfășurat în perioada 23.08.1966 - 15.05.1973 în grupa I de muncă respectiv 6 ani, 8 luni și 22 zile.
Prin aplicarea prevederilor art. 194 al.1 din Legea nr.19/2000 reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 42 ani, 3 luni și 10 zile.
În condițiile în care urmează a se face aplicarea prevederilor art. 42 din lege cu privire la reducerea vârstei standard de pensionare potrivit tabelului nr.1, reclamantul ar beneficia de o reducere de 1 an a vârstei, sens în care la data cererii trebuia să aibă împliniți 61 ani și 8 luni.
Față de aceste aspecte instanța a apreciat că la data de 12.10.2005 reclamantul nu îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, motiv pentru care solicitarea acestuia a fost respinsă și instanța a anulat decizia de pensie anticipată parțială emisă de către pârâtă fără a fi solicitată.
Referitor la decizia de pensionare nr.-/12.06.2008 instanța a constatat că așa cum a concluzionat și expertul contabil, reclamantul îndeplinea condițiile pentru pensionare la limită de vârstă la data de 22.03.2007, cu un punctaj mediu anual de 2,35543 și nu de 2,04547 cum în mod greșit a determinat pârâta.
Întrucât decizia pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă din data de 12.06.2008 a fost emisă fără ca pârâta să aibă în vedere toate înscrisurile doveditoare ale activității desfășurate de reclamant depuse la dosarul de pensie, carnet de muncă, adeverințe, această decizie a fost anulată.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului pentru restituirea contribuțiilor achitate la bugetul asigurărilor de stat, instanța a apreciat că această solicitare contravine cu dispozițiile art. 23 din Legea nr.19/2000, în sensul că baza de calcul pentru aceste contribuții o constituie drepturile salariale încasate lunar de către salariați, drepturi care cuprins atât salariile cât și sporurile sau adaosurile, contribuție în raport de care se determină punctajul mediu anual.
În condițiile în care aceste contribuții constituie baza de determinare a punctajului mediu anual reclamantul nu este prejudiciat în nici un fel, în sensul că acest punctaj este mai mare datorită contribuțiilor mai mari la bugetul asigurărilor de stat. În consecință, solicitarea a fost respinsă.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Tribunalul Constanțaa pronunțat (?) fără a observa că în conformitate cu tabelul 4 din Legea 19/2000 și art.167/1 avea dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare cu 3 ani pentru perioada de 6 ani, 8 luni și 22 de zile efectuate în grupa I de muncă.
O altă consecință a faptului că nu s-a aplicat această reducere a vârstei standard și nu s-a acordat pensia pentru limita de vârstă în 2005 este aceea că pensia militară nu a putut fi stabilită decât la împlinirea vârstei standard ( 63 de ani) și nu când avea dreptul în 2005.
2. Deși în cauză s-a administrat o expertiză contabilă care a stabilit că avea dreptul la pensie pentru limită de vârstă din 2005 când a formulat cererea în acest sens, instanța de fond a înlăturat concluziile sale, nelegal și nemotivat.
Recurentul a învederat că nemulțumirea față de expertiză se referă la calculul matematic a diferențelor de primit și coeficienților de inflație care trebuie calculate lunar.
3.a). Tribunalul nu a acordat drepturile de pensie actualizate la zi cu rata de inflației, deși acest capăt de cerere a făcut obiectul expertizei contabile și a fost formulat în termenul general de prescripție de 3 ani.
3.b). Instanța de fond nu s-a pronunțat explicit cu privire la excepția de nelegalitate invocată.
3.c). O ultimă critică a vizat modalitatea de acordare a cheltuielilor de judecată pe care le apreciază în cuantum de 2525 lei, astfel cum le justifică în detaliu prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei la 10.12.2009.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 4, 7 și 9 din Proc. Civilă.
Recursul este nefondat.
Curtea analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va admite cu consecința modificării în parte a acesteia pentru următoarele considerente:
1. La data de 12.10.2005 când reclamantul s-a adresat cu cererea pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă intimata a apreciat în urma analizării actelor din dosarul de pensionare că se încadrează la o pensie anticipată parțială, sens în care a și emis decizia -/26.04.2006.
Potrivit prevederilor din anexa 3 la Legea 19/2000 în perioada august-noiembrie 2005 solicitantul trebuia să întrunească cumulativ condiția de vârstă, respectiv 62 de ani și 8 luni, și condiția de stagiu de cotizare de 30 de ani și 8 luni.
Din adeverința 52646/07.03.2005 rezultă că recurentul a desfășurat o perioadă de stagiu de 6 ani, 8 luni și 22 de zile în grupa I de muncă.
Prin aplicarea prevederilor art. 194(1) din Legea 19/2000 reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 42 de ani, 3 luni și 10 zile.
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța este nelegală întrucât instanța a făcut aplicarea disp. art. 42 din Legea 19/2000 cu privire la reducerea vârstei standard de pensionare, fără a observa că erau incidente în realitate disp. art. 167 din același act normativ în conformitate cu care " Într-un interval de 10 ani de la data intrării în vigoare a legii, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4".
Aplicând algoritmul de calcul oferit de tabelul nr. 4 rezultă că recurentul care a realizat un stagiu de cotizare de 6 ani conform legislației anterioare în grupa I de muncă era îndreptățit la reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa nr. 3 cu 3 ani și 7 luni.
În aceste condiții, la data de 12.10.2005 când reclamantul avea vârsta de 61 ani și 6 luni era îndreptățit la acordarea pensiei pentru limită de vârstă întrucât vârsta standard era de 62 de ani și 8 luni, după aplicarea reducerii de 3 ani și 7 luni rezultă că avea vocație de la 59 ani și 1 lună, la acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
În același sens a calculat și expertul contabil.
Consecința directă a modificării sentinței sub aspectul momentului de la care se cuveneau drepturile de pensie pentru limită de vârstă este admiterea cererii de obligare la plata diferențelor de pensie de care reclamantul recurent a fost privat.
Cuantumul acestora este în sumă de 7402 lei, astfel cum a concluzionat și expertul contabil inclusiv prin răspunsul la obiecțiuni din 5 noiembrie 2008, cu un singur amendament referitor la momentul de la care au fost calculate aceste diferențe. Apreciem în lumina disp. art. 95(3), că acestea se cuvin începând cu luna noiembrie 2005, de aici și neconcordanța dintre suma de 7489 lei indicată de expert și cea apreciată de instanță, respectiv 7402 lei ( 87 lei aferent lunii octombrie 2005).
Pentru o dezdăunare completă a reclamantului recurent urmează ca această sumă să fie acordată actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, omisiune a tribunalului pe care Curtea o poate acoperi, nefiind vorba de o cerere nouă în recurs.
Încă o precizare se impune cu privire la perioada de timp ce este acoperită prin suma de 7402 lei și arătăm că aceasta este cuprinsă între noiembrie 2005- 31 august 2008.
Criticile recurentului referitoare la modalitatea eronată de calcul a sumei datorată cu titlu de diferență de pensie și coeficient de inflație urmează a fi înlăturate, calculul fiind rezultatul aplicării acestui indice în mod distinct corespunzător sumelor cuvenite pentru fiecare perioadă datorată în funcție de momentul formulării cererilor de recalculare și al deciziilor emise.
Cât privește criticile ce vizează omisiunea instanței de a motiva încheierile prin care au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză, avem în vedere împrejurarea că în lumina dispozițiilor art. 304(7) pr.civ. constituie temei de modificare a hotărârii numai când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Critica referitoare la nepronunțarea explicită cu privire la excepția de nelegalitate nu a mai fost susținută în fața instanței de recurs, astfel cum s-a precizat la judecata pe fond a recursului.
O ultimă critică vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, critică pe care Curtea o găsește întemeiată, urmând a obliga intimata la 1900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în fond(300 lei c/val onorariu avocat contract 156/2005, 1000 lei c/val onorariu expert judiciar, 300 lei c/val onorariu avocat, dosar -, 300 lei c/val onorariu avocat, dosar -; nu a fost acordată suma de 600 lei c/val onorariu expert parte, ea neîncadrându-se în disp. art. 274. Pr. Civ.) și 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat în conformitate cu contractul 527/2009.
Pe cale de consecință, în conformitate cu art. 312. Pr. Civ. se va modifica sentința civilă atacată ținând cont de precizările mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -.C,.44, împotriva sentinței civile nr.258/AS/26 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-.
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă pârâta să emită o nouă decizie începând cu noiembrie 2005.
Obligă la plata diferențelor de pensie în cuantum de 7402 lei actualizate cu rata inflației la data plății.
Obligă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1900 lei pentru judecata în fond și 300 lei pentru judecata în recurs.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/14.01.2010
- gref.-
4 ex./21.01.2010
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
