Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.46/AS
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C împotriva sentinței civile nr.14 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în,-, județul C, având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă consilier juridic - în baza delegației nr.3097/21.04.2008 depusă la dosar și intimatul reclamant personal.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 0.4.2008, intimatul reclamant prin poștă a depus întâmpinare, care a fost comunicată și recurentei pârâte.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat, motivând că instanța de fond în mod greșit a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului la data de 01.09.2005 cu luare în calcul și a sporului de vechime de care a beneficiat reclamantul anterior datei de 01.04.1992. Din buletinele de calcul aferente deciziei emise se poate observa că în mod corect a fost acordat sporul de vechime de care a beneficiat reclamantul, întrucât cele două adeverințe de care se face vorbire se regăsesc în buletinele de calcul aferente deciziei emise de Casa Județeană de Pensii
Intimatul reclamant având cuvântul cu privire la recursul de față, solicită respingerea acestuia ca nefondat. De asemeni, solicită ca la pronunțarea recursului, instanța să aibă în vedere aspectele invocate în întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul a chemat în judecată Casa Judeteană de Pensii C, solicitând să se dispună recalcularea pensiei, în funcție de vechimea în muncă de 38 ani și 4 luni, din care o parte a lucrat în grupa I și II, astfel cum rezultă din carnetul de muncă și din adeverințele depuse.
ârâta Casa Județeană de Pensii Cas olicitat respingerea acțiunii, întrucât data deschiderii dreptului de pensie a fost la 01.03.1995, în temeiul Legii nr. 3/1977 iar adeverințele nr. 1563/25.07.2005 și nr. 12815/24.03.2005 la care s-a referit reclamantul au fost fructificate prin decizia nr. - din 20.03.2006.
De asemenea, au fost fructificate datele prezentate în adeverința nr. 1205/24.03.2005 iar sporul de vechime aferent perioadei anterioare datei de 01.04.1992 se valorifică în temeiul art. 164 din Legea nr. 19/2000.
S-a susținut că în prezent reclamantul are o pensie de 515 lei, aferent unui punctaj mediu anual de 0,95091.
La termenul din 7.12.2007, reclamantul a precizat că nu este mulțumit de decizia emisă la 20.03.2006, deoarece el nu a lucrat pe puncte, ci pe ani, luni și zile și că din anul 2005 nu a mai beneficiat de nici o recalculare a pensiei.
În cauză nu au fost propuse alte probe de către reclamant, partea susținând că nu are suma necesară administrării probei cu expertiză judiciară contabilă.
Prin sentința civilă nr.14 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului la data de 1.09.2005 cu luarea în calcul și a sporului de vechime de care a beneficiat reclamantul anterior datei de 01.04.1992. au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță reținut următoarele considerente:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă în temeiul deciziei nr. -/13.04.1995, drepturile fiind stabilite începând cu data de 01.03.1995.
Această pensie a fost reevaluată prin decizia nr. -/31.03.2003, care a stabilit drepturi în valoare de 2.128.013 lei ROL, începând cu 01.11.2002.
S-a calculat de asemenea punctajul aferent acestei pensii, în condițiile Legii nr. 19/2000, consemnându-se că beneficiarul dreptului are un număr de puncte realizate de 1.49933 și un punctaj mediu anual de 0,91541, din care 0,04998 pentru stagiul adăugat ( fila 19 ).
La 11.08.2005, reclamantul a depus la casa teritorială de pensii o cerere de recalculare a drepturilor de pensie, depunând în acest sens trei adeverințe: nr. 1205/24.03.2005 a PORT OPERATOR, 1563/25.07.2005 eliberată de CONSTRUCȚII ȘI LUCRĂRI SPECIALE C și cea sub nr. 12815/24.03.2005 eliberată de
Prin decizia emisă la 20.03.2006 a fost recalculată pensia reclamantului, luându-se în calcul datele cuprinse în cele trei adeverințe, temeiul în drept fiind nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005 ( fila 26 ).
În urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual de 0,95091 puncte, corespunzător unei pensii de 282 lei, mai mică decât cea aflată în plată - 349 lei.
Potrivit art. 6 alin.2 din nr.OUG 4/2005, în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.
Din cuprinsul buletinului de calcul aferent deciziei nr.- din 20.03.2006 rezultă însă că au fost valorificate datele cuprinse în cele trei adeverințe, cu excepția sporului de vechime de care a beneficiat reclamantul anterior datei de 01.04.1992 ( filele 35 - 40 ).
Aceste date, referitoare la sporul de vechime, se regăsesc în adeverința nr. 1205/24.03.2005 și respectiv, în adeverința nr. 12815/24.03.2005.
Tribunalul a respins ca neîntemeiate susținerile pârâtei, în sensul că aceste date urmează să fie valorificate în contextul art. 164 din Legea nr. 19/2000, întrucât C nu a probat valorificarea într-o măsură sau alta a acestui spor.
Cum reclamantul nu a înțeles să propună și să administreze o expertiză judiciară contabilă care să stabilească punctajul legal în raport de cel determinat de instituția pârâtă, acțiunea a fost admisă în parte, în sensul că, față de neincluderea în buletinul de calcul al deciziei menționate a sporului de vechime de care a beneficiat reclamantul anterior datei de 01.04.1992, pârâta va fi obligată la această recalculare, cu acordarea drepturilor de la 01.09.2005.
Restul pretențiilor au fost respinse, instanța constatând că au fost valorificate în cursul procedurii de reevaluare a drepturilor de pensie, celelalte date referitoare la activitatea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii care a formulat o singura critică, referindu-se la faptul că instanța a dispus refacerea calculului pensiei cu luarea în considerare a sporului de vechime de care a beneficiat reclamantul, cu toate că din buletinul de calcul rezultă că acest spor a fost valorificat.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant a solicitat menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, dar în același timp a cerut instanței să dispună și cu privire la sporul de noapte si orele suplimentare prestate de acesta in decursul celor 38 de ani de activitate.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a adresat Casei Județene de Pensii o cerere de recalculare, fiind nemulțumit de cuantumul pensiei stabilita si neluarea in calcul a sporurilor de care a beneficiat in timpul activității desfășurate de-a lungul perioadei de 38 ani, respectiv, spor de vechime, de grupa I si grupa II.
La aceasta cerere nu a primit răspuns însa, a primit o noua decizie emisă la 20.03.2006 care, în opinia reclamantului este tot greșita, pentru că nu i s-a luat în calcul sporul de vechime în muncă și nici sporul de noapte și pentru orele suplimentare.
Potrivit art.160(1) din Legea nr.19/2000, "vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea în vigoare a prezentei legi, constituie stagiu de cotizare".
Art.160(5) din aceeași lege, prevede "dovada vechimii în muncă, a timpului util pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale".
Din buletinul de calcul aferent deciziei nr.-/20.03.2006,prin care s-a recalculat pensia reclamantului, rezulta ca acestuia nu i s-a luat în considerare sporurile evidențiate în cele două adeverințe, respectiv cele înregistrate la. sub nr.12815/2005 și nr.1205/2005, cu toate că aceste înscrisuri erau depuse la dosarul administrativ în momentul recalculării pensiei si puteau fi fructificate.
Aceste adeverințe relevă faptul ca reclamantul a beneficiat de spor de vechime în muncă precum și de spor pentru condiții nocive și degradante, sporuri care nu se regăsesc în buletinele de calcul ale deciziei emisă de pârâtă.
Prin urmare, în mod cu totul nefondat, recurenta susține că sporul de vechime a fost luat în calcul la stabilirea pensiei, putându-se cu ușurință observa, că datele din buletinul de calcul nu corespund datelor din adeverințele mai sus menționate.
Instanța de fond a apreciat ca numai pentru nefructificarea sporului de vechime, se impune recalcularea pensiei, întrucât celelalte sporuri au fost valorificate.
Casa Județeană de Pensii C, este singura care a declarat recurs împotriva acestei sentințe și nu a criticat-o decât pentru aspectul legat de sporul de vechime.
Intimatul reclamant a arătat prin întâmpinare, că nu s-a luat în calcul sporul de noapte și pentru orele suplimentare, dar în condițiile în care nu a declarat recurs împotriva sentinței, Curtea nu poate analiza acest aspect, având obligația să se pronunțe doar în limitele investirii, conform art.129(6) Cod procedură civilă.
Față de aspectele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.14 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C împotriva sentinței civile nr.14 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 2ex.
Tehnored.gref./22.05.2008.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
