Contestație decizie pensie. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.43/AS
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C împotriva sentinței civile nr.439 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -.8,.1,.4, județul C și intimatul pârât CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 3,--3, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă consilier juridic - în baza delegației nr.3097/21.04.2008 depusă la dosar, intimatul reclamant personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentantul recurentei pârâte depune hotărârea nr.156/07.02.2008 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și adresa nr. 2057/10.08.2007 prin care face dovada comunicării către intimatul reclamant.
Intimatul reclamant susține că a primit hotărârea comunicată de recurenta pârâtă.
Intrebate fiind părțile cu privire la componența completului de judecată, acestea declară că nu au obiecțiuni.
Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu au obiecțiuni, nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte,având cuvântul solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate.
Susține că instanța de fond în mod greșit a reținut în mod greșit dispozițiile art.82 alin.2 coroborate cu art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 completată și modificată cu art.4 lit.d din normele de aplicare a Legii nr.303/2004. Instanța de fond a omis o condiție esență ce trebuie îndeplinită pentru a fi beneficiar al pensiei de serviciu și anume "la data solicitării deschiderii dreptului de pensie, solicitantul trebuie să aibă calitatea de judecător sau procuror", ori în speță această condiție nu este îndeplinită. Mai susține recurenta că instanța de fond a reținut în mod nelegal faptul că reclamantului nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.82 alin.2, deoarece cererea de pensionare a fost depusă după împlinirea vârstei standard de 63 de ani.
Intimatul reclamantavând cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă, cu mențiunea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Cu privire la criticile invocate de recurentă, arată că aceste sunt neîntemeiate deoarece: prima critică este nefondată întrucât art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 prevede că "pot beneficia de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au altă ocupație" - ori reclamantul a fost judecător, are vechime cuvenită în magistratură și la data cererii are o altă ocupație - de avocat, legea neimpunând ca acesta să fie efectiv judecător sau procuror.
Referitor la cea de-a doua critică și aceasta este nefondată, deoarece prevederile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 nu îi sunt aplicabile, întrucât acest text de lege, atât în reglementarea dinaintea apariției OUG nr. 100/4.10.2007 intrată în vigoare la 8.10.2007, cât și după apariția acestei ordonanțe ce a modificat și completat Legea nr.303/2004, reglementează pensia anticipată de serviciu, iar acesta a solicitat pensie de serviciu pentru limită de vârstă prin împlinirea a 63 de ani și 1 lună.
Prin adresa nr.8757/12.12.2007 înaintată Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, chiar recurenta pârâtă recunoaște acest lucru. Susținerile pârâtei sunt infirmate și de hotărârile și deciziile de acordarea pensiei de serviciu foștilor judecători sau procurori, care în momentul obținerii pensiei de serviciu ca foști judecători, aveau o altă ocupație în momentul pensionării (în acest sens a depus acte - decizii de pensionare sau hotărâri judecătorești). Intimatul reclamant depune la dosar și o copie a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul -, chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea deciziei nr. - din 20.08.2007, emisă de către pârâtă, prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie de serviciu;
- să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie pentru acordarea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă - la data cererii 04.06.2007, la care conform legii, a considerat că îndeplinește vârsta standard de 63 ani și una lună, fiind născut la 11.05.1944;
- obligarea pârâtei să calculeze cuantumul pensiei de serviciu, conform adeverinței nr. 38/31.05.2007 emisă de către Tribunalul Constanța, la media realizată pe ultimele 12 luni, la care să aplice procentul de 80%, urmând recalcula pensia în viitor cu toate majorările de venituri aplicate, judecătorilor, inclusiv sporuri și, 1 % pentru fiecare an peste 25 ani.
- obligarea pârâtei la plata pensiei restante, datorată, cu începere de la data introducerii cererii la 04.06.2007 și până la regularizarea acesteia, urmând a se achita pensia de serviciu, în continuare conform cuantumului stabilit la pct. 3 din acțiune, recalculată în raport de majorările, sporurile, etc. aplicate judecătorilor și procurorilor.
În motivare reclamantul a arătat că potrivit cărții de muncă și adeverințelor emise de către Tribunalul Constanța reclamantul are vechime în magistratură de 39 ani și 8 luni din care: 20 ani și 29 zile vechime efectivă ca judecător; 15 ani vechime ca avocat, și 4 ani și 7 luni ca secretar al Consiliului Popular Județean C, care a fost considerată, conform normelor legale tot ca vechime în magistratură.
Pârâta a invocat art. 82 al. 2 și 5 din Legea nr. 303/2004 și art. 4 lit. d din Normele Metodologice din 18.10.2005 de aplicare a Legii nr. 303/2004, susținând că nu beneficiază de pensie de serviciu ca judecător, deoarece la data solicitării nu avea calitatea de judecător sau procuror.
Se invocă lipsa de suport legal a acestei motivări, deoarece art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, stabilește că pentru a beneficia de pensia de serviciu ca judecător sau procuror, solicitantul trebuie să aibă o vechime cel puțin 25 ani în magistratură; să fie împlinită vârsta prevăzută de lege ( care poate fi între 58 și 63 ani pentru pensie anticipată sau peste 63 ani și 1 lună pensie pentru limită standard de vârstă); astfel se acordă pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute în ultimele 12 luni, înaintea pensionării.
De aceste prevederi beneficiază persoanele pensionate la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege,iar în speță reclamantul a depus cerere după împlinirea vârstei de 63 de ani și o lună, respectiv pensie pentru limită de vârstă și nu anticipată, așadar, nu îi este aplicabil art. 82 alin. 2.
Reclamantul consideră, că pârâta interpretează greșit art.4 din Normele metodologice de aplicare a legii nr. 303/2004 în sensul că trebuia să aibă calitatea de judecător la data depunerii cererii de pensionare, întrucât se prevăd cumulativ condiții de vechime de cel puțin 25 de ani realizați numai în funcția de judecător sau procuror și condiția ca eliberarea din funcție să se fi făcut din motive neimputabile,dovada modalității eliberării din funcție fiind făcută cu adeverința emisă de Tribunal.
De asemenea referitor la vechimea în magistratură, reclamantul arată că perioada în care a funcționat ca avocat se consideră vechime în magistratură, în total având o vechime de 30 de ani în magistratură.
Reclamantul are 20 ani și 29 zile vechime efectiv ca judecător și 15 ani ca avocat, din care se ia în considerare 10 ani, având o vechime considerată de 30 ani.
La termenul din 17.10.2007, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că, pensia de serviciu pentru limită de vârstă ( la 11.05.2007, împlinind vârsta standard pentru pensionare) conform art. 82 alin.1, alin. 3 și alin. 5 și 86 din OUG presupune să existe o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani.
Acesta are o vechime în magistratură de 39 de ani, 9 luni și 9 zile compusă din 20 de ani și 29 de zile vechime efectivă ca judecător, 4 ani, 8 luni și 10 zile ca secretar al Consiliului Popular al Județului C și considerată vechime neîntreruptă și continuă în magistratură, fiind funcție de specialitate juridică desfășurată în cadrul organelor administrației publice, precum și 15 ani ca avocat (perioada 15.06.1992 - 15.06.2007 și în prezent), care de asemenea este recunoscută ca vechime în magistratură.
Se solicită aplicarea art. 27 din Ordonanța nr. 137/2000 și ca urmare, anularea situației create prin discriminare, conform dreptului comun, motiv pentru care se solicită citarea Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației motivat pe faptul că reclamantul nu îndeplinea condițiile cumulative pentru acordarea pensiei de serviciu prevăzute de legea nr. 303/2004.
În acest sens s-au invocând dispozițiile art. 82 pct. 2 și art. 4 lit. d din lege și normele de aplicare.
Prin sentința civilă nr. 439 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis contestația formulată de reclamantul, s-a anulat decizia nr.-/20.08.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C și a fost obligată aceasta să emisă o nouă decizie privind acordarea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă. A fost obligată pârâta către reclamant la plata pensiei restante începând cu data cererii - 4 iunie 2007 și până la regularizarea acesteia.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Dispozițiile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, recunosc faptul că pentru beneficia de pensia de serviciu ca judecător sau procuror, solicitantul trebuie să aibă o vechime cel puțin 25 ani în magistratură; să fie împlinită vârsta prevăzută de lege ( care poate fi între 58 și 63 ani pentru pensie anticipată sau peste 63 ani și 1 lună pensie pentru limită standard de vârstă), astfel se acordă pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute în ultimele 12 luni, înaintea pensionării.
De aceste prevederi beneficiază solicitanții pensionați la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege, iar în speță reclamantul a depus cerere după împlinirea vârstei de 63 de ani și o lună,respectiv pensie pentru limită de vârstă și nu anticipată.
Reclamantului nu îi este aplicabil art. 82 alin.2, deoarece cererea de pensionare a fost depusă după împlinirea vârstei standard de 63 de ani, astfel încât se cuvenea să fie interpretată pensia ca fiind pentru limită de vârstă și nu anticipată, cum nelegal a susținut pârâta.
Din cartea de muncă și adeverințelor emise de către Tribunalul Constanța rezultă că reclamantul are vechime în magistratură de 39 ani și 8 luni din care: 20 ani și 29 zile vechime efectivă ca judecător; 15 ani vechime ca avocat, și 4 ani și 7 luni ca secretar al Consiliului Popular Județean C, care a fost considerată, conform normelor legale tot ca vechime în magistratură.
Se include astfel și perioada în care reclamantul a activat ca secretar al Consiliului Popular al Județului C, motivat pe faptul că art. I pct. 13 din OU nr. 179/11.11.1999 care a modificat și completat Legea nr. 92/1992, prevede situația în care o persoană a activat ca senator, sau în cadrul altor organe ale administrației publice ( inclusiv secretar al consiliului județean ), drept vechime în magistratură.
Instanța s-a raportat și la practica recentă a Curții Constituționale, care stabilește că, vechimea se consideră de câte un an întreg chiar dacă s-a activat doar o perioadă de luni și zile de muncă,pe motivul că legea pensiilor nr. 19/2000, prevede stabilirea unui punctaj pentru fiecare an din stagiul de cotizare, determinarea punctajului mediu care constituie baza de calcul la stabilirea cuantumului pensiei, fiind făcută pentru întreaga perioadă de cotizare iar în cazul prestării unei activități după pensionare, se valorifică acest stagiu suplimentar.
Punctajul anual pentru stagiul suplimentar de cotizare se poate calcula chiar dacă nu reprezintă un an întreg, astfel încât și în cazul reclamantului trebuia valorificat acest stagiu.
Instanța a apreciat că, art.4 din normele metodologice de aplicare a legii nr. 303/2004, a fost interpretat greșit de către pârâtă, în sensul că reclamantul trebuia să aibă calitatea de judecător la data depunerii cererii de pensionare, întrucât se prevăd cumulativ numai condițiile de vechime și cea privind eliberarea din funcție, care trebuie să se fi făcut din motive neimputabile solicitantului dreptului de pensie, condiții pe care reclamantul le îndeplinește.
Cum situația de rezolvat în speță are ca principală problemă persoanele care au vocația de beneficiar al pensiei de serviciu, s-a apreciat că nu se poate stabili o altă situație pentru reclamant deoarece ar da naștere unei evidente discriminări față de alte persoane care în situații identice-vechime în magistratură în cadrul chiar a aceleiași instanțe, beneficiază de dreptul recunoscut,ceea ce nu este permis de chiar codul muncii anterior și cel actual.
Cu această motivare, Tribunalul Constanțaa admis contestația formulată, a anulat decizia de pensionare emisă pentru reclamant și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare privind acordarea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă.
Cum prin emiterea unei decizii eronate, reclamantului i s-a creat o diferență de drepturi,va fi obligată pârâta către reclamant la plata acestei diferențe,începând cu data formulării contestației și până la regularizarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii C, care o critica pentru netemeinicie.
Arată recurenta că au fost în mod greșit reținute de către instanța de fond dispozițiile art. 82 alin.2 si art. 85 alin 5 din Legea nr.303/2004 deoarece aceste dispoziții fac referire nu numai la îndeplinirea condițiilor de vârstă și de vechime în magistratură ci și la condiția că la data pensionării, solicitantul să aibă calitatea de judecător sau de procuror.
Mai arată recurenta că cele trei condiții trebuie sa fie îndeplinite cumulativ și nu are relevanță faptul că cererea de pensionare s-a depus după împlinirea de către reclamant a vârstei de 63 de ani.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant si-a precizat poziția procesuală solicitând respingerea recursului ca nefondat, având în vedere ca prima instanță a stabilit in mod corect aplicabilitatea disp. art.82 alin. 5 din Legea 303/2004 care prevăd posibilitatea de a primi pensie de serviciu si persoanele care la data pensionarii au o altă ocupație.
Recursul este nefondat, urmând sa fie respins pentru următoarele considerente:
Reclamantul a înregistrat la. C-ța la data de 04.06.2007, cererea pentru acordarea pensiei de serviciu, motivat de împrejurarea ca la acea data îndeplinea vârsta de pensionare pentru limita de vârsta si avea vechime in magistratura de peste 25 de ani.
Invocând dispozițiile art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004, republicată în septembrie 2005,. C respinge cererea cu motivarea că, la data formulării cererii, reclamantul avea o altă ocupație decât cea de magistrat.
Dispozițiile legale invocate în speță respectiv, art.82 din Legea nr. 303/2004 prevăd că:
"(1) Judecătorii, procuroriicu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturise pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
(2) Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturise pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror,magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul,procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții deConturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
(3)De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură.
(5) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile."
Acestea fiind dispozițiile legale aplicabile reclamantului la data formulării cererii de pensoinare, era suficient ca parâta să verifice dacă acesta îndeplinește cele trei condiții, respectiv: vârsta (prevazută de anexa 3 din Legea nr.19/2000, deoarece această lege completează disp. din Legea 303/2004 referitoare la vârsta de pensionare), vechimea în magistratură (sau după caz, vechimea în funcția de magistrat) și dacă plecarea din magistratură s-a făcut din motive imputabile reclamantului, sau nu.
Din actele dosarului reiese că la data când a formulat cererea la. reclamantul avea vârsta de peste 63 de ani,( peste vârsta cerută de anexa 3 din Legea 303/2004), avea peste 25 de ani vechime în magistratură și plecarea sa din magistratură nu s-a facut din motive imputabile.
Aceste aspecte sunt recunoscute și de recurenta pârată, care apreciază în schimb, că mai trebuia îndeplinită și condiția ca la data pensionării, reclamantul să fie magistrat.
Insă, o astfel de condiție nu este prevazută de legiuitor, pentru persoanele care se pensionează la împlinirea vârstei de pensionare - așa cum este și cazul reclamantului, situație care face ca refuzul pârâtei de a admite cererea acestuia privind acordarea pensiei de serviciu, să pară ca nefondat.
Având în vedere ca acest refuz nu are suport legal, în mod corect prima instanță a admis contestația, și a obligat pârâta să emită o noua decizie în favoarea reclamantului, privind acordarea pensiei de serviciu la care acesta este îndreptățit, motiv pentru care, în temeiul art. 312 cod procedura civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C împotriva sentinței civile nr.439 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -.8,.1,.4, județul C și intimatul pârât CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 3, - - nr.1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 2ex.
Tehnored.gref./19.05.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
