Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.476
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,- A, județ P, împotriva sentinței civile nr.3169 din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic I, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic I având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic I având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței primei instanțe și pe fond respingere acțiunii.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. - din 31 august 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P și emiterea unei alte decizii prin care să se recalculeze pensia de serviciu, avându-se în vedere sporul de vechime pe ultimele 12 luni și achitarea sumelor neacordate începând de la data de 1 februarie 2006 la zi.
În motivarea contestației s-a susținut că a încetat activitatea de magistrat la data de 1 februarie 2006 prin pensionare prin decizia din 10 martie 2006, dar nu i-au fost luate în calcul la stabilirea pensiei sporul de vechime pe ultimele 12 luni, în condițiile în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștii -a plătit sporul de vechime pentru perioada 22 martie 2004 - 1 februarie 2006, iar prin adeverința nr. 1103/VI/2007 era menționat sporul de vechime pe ultimele 12 luni.
Se mai arată în motivarea contestației că deși a formulat cerere de recalculare a pensiei și cu acest spor la 2 noiembrie 2007, abia la data de 17 septembrie 2008 i-a fost înmânată decizia nr. - din 31 august 2008 prin care i s-a reactualizat pensia de serviciu.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației întrucât drepturile de pensie au fost modificate de la 1 februarie 2006.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 3169 din 11 decembrie 2008 a admis contestația și a anulat decizia din 31 august 2008 emisă de intimată, obligând-o să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se recalculeze baza de calcul a pensiei prin includerea și a sporului de vechime în baza sentinței civile nr. 657 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Prahova cu plata drepturilor de pensie pentru perioada 22 martie 2004 - 1 februarie 2006, sume actualizate în raport de inflație de la scadența fiecărei luni și până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că în calitatea sa de procuror contestatorului i-a fost plătit sporul de vechime pentru perioada 22 martie 2004 - 1 februarie 2006 așa cum s-a stabilit prin hotărâre judecătorească, astfel că în mod greșit prin decizia contestată s-a prevăzut că plata drepturilor se face începând cu data de 1 aprilie 2008, drepturile ce i se cuvin aferente sporului de vechime cuvenindu-i-se pentru perioada 22 martie 2004 - 1 februarie 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința, intimata a susținut că la 31 august 2008 pensia contestatorului a fost modificată, iar la pensia inițială stabilită la 1 februarie 2006 fiind inclus sporul de vechime în baza de calcul stabilit prin sentința nr. 657/20 aprilie 2007, ținându-se seama și de adeverința nr. 11003/CI/9/2007 pentru intervalul 1 ianuarie 2007 - 1 aprilie 2008 fiind menținută pensia de serviciu anterioară și de la 1 aprilie 2008 pensia i-a fost actualizată conform adresei nr. 3975 emisă de Parchet, iar sentința nr. 657 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Prahova de care s-a prevalat contestatorul nu îi este opozabilă intimatei-recurente, în condițiile în care au fost emise două adeverințe cu același număr, una pentru modificarea bazei de calcul și alta pentru actualizarea pensiei de la 1 ianuarie 2007 în raport de media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale magistraților în activitate.
În atare situație, nu se mai justifică actualizarea pensiei de serviciu ca urmare a dobândirii sporului de vechime prin sentința tribunalului s u s-arătată, aceasta și pentru faptul că reglementarea legală a acestui spor s-a făcut prin OUG nr. 27/29 martie 2006, astfel că intimata nu putea fi obligată la valorificarea sporului de vechime pentru o perioadă anterioară, respectiv 22 martie 2004 - 1 februarie 2006, un astfel de spor fiind reglementat doar după adaptarea OUG nr. 100/2007 și nu anterior.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
La data de 1 iulie 2007 contestatorul-intimat a solicitat recalcularea pensiei de serviciu ținând seama de sporul de vechime ce i s-a plătit în perioada 22 martie 2004-1 februarie 2006 așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 657 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Prahova.
Prin decizia din 31 august 2008, a fost actualizată pensia de serviciu a contestatorului conform art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004 republicată, dar nu și prin luarea în calcul a sporului de vechime deoarece sentința tribunalului invocată nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea judecătorilor ci numai actualizarea pensiei de serviciu în raport de veniturile brute obținute de un magistrat aflat în activitate.
Această neincludere în baza de calcul a sporului de vechime este nelegală față de sentința tribunalului prin care s-a acordat contestatorului sporul de vechime, cât și față de prevederile OUG nr. 27/29 martie 2006 și OUG nr.100/4 octombrie 2007 care instituie în mod legal un astfel de spor, astfel că în mod temeinic și legal instanța de fond a anulat decizia contestată din 31 august 2008 cu obligarea la emiterea unei noi decizii prin care să se recalculeze pensia prin includerea în baza de calcul și a sporului de vechime.
Este însă greșită obligarea drepturilor de pensie aferente sporului de vechime pentru perioada 22 martie 2004-1 februarie 2006, la valoare actualizată.
Aceasta deoarece pentru perioada respectivă, fiind de observat și faptul că cererea de recalculare a pensiei de serviciu a fost formulată de contestator la 2 noiembrie 2007, iar sentința invocată a fost pronunțată la 20 aprilie 2007.
Așa fiind, nu poate fi recalculată pensia pentru perioada 22 martie 2004 - 1 februarie 2006 cu includerea sporului de vechime pentru această perioadă, cum în mod nelegal a dispus prima instanță.
Față de aceste considerente se impune admiterea recursului de față în baza art. 304 și 312 Cod pr.civilă, modificarea în parte a sentinței și înlăturarea obligării recurentei-intimate la plata drepturilor de pensie aferente sporului de vechime pentru perioada menționată la valoare actualizată, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,- A, județ P, împotriva sentinței civile nr.3169 din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în P,-, județ P și în consecință:
Modifică în parte sentința sus-menționată în sensul că înlătură obligarea recurentei-intimate la plata drepturilor de pensie aferente sporului de vechime pentru perioada 22.03.2004-01.02.2006, la valoare actualizată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
3 ex./26.03.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
