Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.67/AS
Ședința publică din 20 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de reclamanta, domiciliată în C, str.- nr.83, -.51,.1,.7, județul C și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.322 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 532/AS/2006), având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă personal și pentru recurenta pârâtă se prezintă consilier juridic în baza delegației nr. 3094/21.04.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentanta recurentei pârâte depune la dosar situația diferențelor drepturilor de pensie dintre cele încasate și cele cuvenite recurentei reclamante, precum și buletinul de calcul, în două exemplare, din care unul îl comunică recurentei reclamante. Totodată susține că diferența cuvenită recurentei reclamante în sumă de 1203 lei a fost achitată încă din luna august 2006, iar expertul menționează în expertiză despre această sumă în "precizări".
Recurenta reclamantă cu privire la situațiile depuse de recurenta pârâtă, susține că a primit suma de 1203 lei în august 2006, însă în cauză este vorba despre diferența de 1296 lei, care se regăsește în suplimentul de expertiză aflat la dosar și pe care nu a primit-o până în prezent. De asemenea prin decizia pronunțată de tribunal s-a stabilit cuantumul pensiei să fie de 711 lei începând cu 28.02.2007, ori conform raportului de expertiză această sumă trebuia să o primească încă din luna decembrie 2006. Astfel, față de valoarea pensiei cuvenite și cea plătită, susține că rezultă o diferență de 1 milion de lei, sumă pe care nu a primit-o și care reiese din actele depune la dosar.
Cu privire la recursul declarat de C recurenta reclamantă susține că nu este întemeiat și solicită respingerea acestuia.
Recurenta pârâtă referitor la recursul declarat de reclamanta, solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât suma solicită a fost achitată, fapt ce rezultă din actele depune la dosar, precum și din precizările expertului. Totodată mai arată că prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-a procedat la luarea în calcul dublat a sporurilor acordate reclamantei, în felul acesta rezultând un drept de pensie necuvenit.
Instanța luând act de declarațiile părților, că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta reclamantă, având cuvântul cu privire la recursul declarat, susține că expertul a efectuat calcule corecte, în expertiză nu sunt fructificate de două ori sporurile permanente, cum în mod greșit susține recurenta pârâtă și acest lucru reiese clar din adeverințele depuse la dosar. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, achitarea sumelor restante, precum și a daunelor morale solicitate.
Reprezentanta recurentei pârâte cu privire la recursul declarat, solicită admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței recurate.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față, constată următoarele:
Reclamanta a contestat decizia nr.-/07.07.2006 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C și a solicitat instanței să anuleze decizia contestată și să fie obligată pârâta să emisă o nouă decizie de pensionare, care să-i stabilească în mod corect drepturile de pensie precum și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea încasată, obligarea pârâtei la daune morale în cuantum de 10.000 lei și cheltuieli de judecată.
Reclamanta este nemulțumită, de faptul că decizia de pensionare din 07.07.2006 emisă de pârâtă nu a avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie toate sporurile de care a beneficiat pe parcursul activității prestate, fapt ce a condus la o diminuare a drepturilor de pensie. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata acestor diferențe rezultate din pensia cuvenită și cea efectiv încasată.
Referitor la daunele morale în cuantum de 10.000 lei reclamanta a susținut că este îndreptățită să le primească în condițiile în care litigiul a durat o perioadă îndelungată și starea sănătății i s-a deteriorat din cauza acestui fapt.
Ulterior, s-a contestat și a doua decizie de pensionare cu nr. -/28.11.2006, din care a rezultat un punctaj mediu anual de 1.70990, pentru o valoare a punctului de pensie neschimbată de 2.-,00, rezultând un cuantum al pensiei de 4.717.856 lei, cu motivația că nici această nouă decizie nu îi ia în calcul toate sporurile, de care a beneficiat pe perioada activității, în condițiile în care aceste sporuri apar consemnate în adeverințele 154/22.11.2004 și 587/17.07.2005 depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.322 din 3 octombrie 2007 Tribunalul Constanțaa admis în parte contestația formulată de contestatoarea, a anulat deciziile nr.- din 07.07.2006 și nr.- din 28.11.2006 și a obligat Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de pensionare care să stabilească un cuantum al pensiei de 711 lei începând cu data de 28.02.2007.
Au fost respinse restul pretențiilor ca nefondate și a fost obligată intimata către contestatoare la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta s-a pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă începând cu data de 31.08.2004, așa cum reiese din decizia nr. -/11.10.2004 emisă de pârâtă, care a făcut obiectul contestației formulate de reclamantă și soluționată prin sentința civilă nr.517/CA/7.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie prevăzute începând cu data de 31.08.2004 cu luarea în considerare a adeverințelor prevăzute în dispozitivul sentinței.
S-a reținut că punctajul mediu anual rezultat a fost calculat de pârâtă la 1.49609, iar valoarea punctului de pensie a fost stabilit la 2.-,00 de aici rezultând o pensie de asigurări sociale în cuantum de 4.127.924 lei.
Prin decizia cu același număr emisă la data de 07.07.2006 de pârâtă, aceasta a specificat că a revizuit decizia emisă la data de 11.10.2004 conform sentinței nr.517/CA/7.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, a stabilit un punctaj mediu anual de 1.- și care la aceeași valoare a punctului de pensie a determinat o pensie de asigurări sociale de 4.610.829 lei pentru reclamantă.
În raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a concluzionat că valoarea dreptului de pensie cuvenit reclamantei în funcție de sporurile de care a beneficiat este de 711 lei la data de 28.02.2007.
Expertul a constatat neluarea în calcul de către Cas porurilor evidențiate în adeverința nr.587/2005, iar în suplimentul de expertiză expertul a arătat că diferența dintre drepturile cuvenite și drepturile încasate este de 1.203 lei, dar această sumă a fost achitată reclamantei în luna august 2006.
În baza acestor probe, instanța a anulat cele două decizii cu consecința obligării pârâtei să emită o nouă decizie corespunzător unei valori a pensiei de 711 lei la data de 28.02.2007.
Referitor la obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre drepturile cuvenite și cele încasate, această cerere a fost respinsă întrucât această diferență a fost deja plătită.
S-a respins cererea cu privire la daunele morale solicitate de reclamantă, motivat de faptul că reclamanta nu dovedește prin nici un mijloc de probă care era starea sa de sănătate anterioară litigiului, faptul că aceasta s-a agravat ulterior și nici legătura de cauzalitate dintre durata litigiului și vătămarea sănătății acesteia.
1.Impotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă care a formulat critici în legătură cu modul de soluționare a capătului de cerere care privea plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea plătită efectiv, având în vedere că din suma totală cuvenită, nu s-a achitat decât o parte.
In acest sens, recurenta arata ca mai are de primit diferența de 1296 lei.
Referitor la daunele morale solicitate, recurenta arata ca era îndreptățită având în vedere că de peste 3 ani de când se judeca cu starea sa de sănătate s-a înrăutățit, a suferit diferite operații si în acest sens a făcut dovada cu acte.
Cu privire la acest recurs, a formulat întâmpinare prin care a arătat că pretențiile recurentei sunt nejustificate deoarece expertul a arătat că întreaga suma datorată reclamantei, în suma de 1203 lei, a fost achitată, iar pentru daunele morale, nu s-a făcut dovada ca starea de sănătate a reclamantei, s-a agravat din cauza pârâtei
2.formulat recurs și care precizează că în mod nelegal, prima instanță a reținut neluarea în calcul a sporurilor de care a beneficiat reclamanta în perioada 1997 - 01.04.2001, fără a observa că prin emiterea deciziei nr.27501/07.07.2006, s-a procedat la recalcularea pensiei prin fructificarea tuturor sporurilor dovedite cu adeverințele depuse la doar.
Expertul a luat în calcul de doua ori aceste sporuri, rezultând astfel un drept la pensie necuvenit.
Și reclamanta a formulat întâmpinare la acest recurs și a arătat că pentru perioada 1998-2001, s-a luat în calcul doar salariul de încadrare, fără sporuri, iar acest aspect rezultă chiar din buletinul de calcul, astfel că nu se pune problema fructificării de doua ori a acestor sporuri.
Analizând sentința recurată în raport de materialul probator administrat și criticile formulate, Curtea constată că, este întemeiat în parte recursul declarat de recurenta reclamanta si este nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă
Astfel, Curtea reține din probele administrate, că la calcularea pensiei prin decizia nr.-/28.11.2006, nu au fost luate în calcul sporurile de care a beneficiat reclamanta în perioada 01.01.1998-01.04.2001, deși aceste sporuri erau evidențiate prin adeverința nr. 587/2005.
Nu se poate reține apărarea Casei Județene de Pensii în sensul că aceste sporuri erau incluse în salariu, deoarece în carnetul de muncă al reclamantei, este trecut numai salariul de încadrare, ori salariul de încadrare nu cuprinde nici un fel de sporuri, dimpotrivă acestea se evidențiază separat.
Art. 78 din Legea nr. 19/2000 prevede că la calculul punctajului se are în vedere salariul brut lunar, individual, inclusiv sporurile și adaosurile.
In carnetul de munca al reclamantei, atașat în copie la dosar, nu sunt trecute sporurile de care aceasta a beneficiat, astfel că în conformitate cu disp. art.161 (2) din Legea nr. 19/2000, trebuiau luate in considerare toate celelalte acte doveditoare de certificare a acestor sporuri.
Din buletinul de calcul aferent acestei decizii rezultă clar ca pârâta nu a avut în vedere aceste sporuri, prin urmare, în mod corect prima instanță a obligat-o să emită o noua decizie de pensionare care să aibă un nou punctaj, stabilit pe baza tuturor adeverințelor care atesta drepturile salariale de care a beneficiat reclamanta.
Parata a emis în ce o privește pe reclamanta trei decizii de pensionare dar aceste sporuri nu au fost luate în calcul niciodată astfel încât nu se poate vorbi de o dublă fructificare a acestora.
Pentru aceste considerente, recursul Casei Județene de Pensii va fi respins ca nefondat.
Cât privește recursul reclamantei, Curtea constată că sunt îndreptățite pretențiile privind obligarea pârâtei de a restitui suma rezultată în urma calculului făcut de expert.
Expertul desemnat în cauza a calculat drepturile cuvenite reclamantei ca diferență între pensia primită și cea pe care trebuia să o primească în cazul în care aceasta era calculată corect.
A rezultat astfel, o diferență totală de 2499 lei din care, s-a achitat în luna august 2006, doar suma de 1203 lei, rămânând astfel de achitat suma de 1296 lei.
Aceste aspecte rezulta din anexa nr. 1 la raportul de expertiza (fila 266 dosar fond) dar și din înscrisurile depuse de Casa Județeană de Pensii în recurs, înscrisuri cu care face dovada achitării parțiale a sumei datorate, respectiv a sumei de 1203 lei.
Pentru aceste motive urmează să fie admis recursul declarat de reclamanta și modificată sentința recurată în sensul obligării pârâtei la plata diferenței de 1296 lei.
Celelalte critici, referitoare la daunele morale, nu pot fi reținute de instanța, având în vedere că deși starea de sănătate a reclamantei s-a agravat în ultima perioada, aceasta nu implica vreo răspundere a Casei Județene de Pensii deoarece nu aceasta a determinat problemele de sănătate ale reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. - nr.83, -.51,.1,.7, județul C și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.322 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 532/AS/2006).
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că obligă Casa Județeană de Pensii C să plătească reclamantei suma de 1296 lei diferență drepturi cuvenite.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 4ex.
Tehnored./19.06.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
