Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.68/AS
Ședința publică din 20 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, bd. - nr.342, -.3,.B,.55, județul C, împotriva sentinței civile nr.393 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr.vechi 312/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,- C, județul C, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata pârâtă consilier juridic, în baza delegației nr.3094/21.04.2008, depusă la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act de declarația reprezentantei intimatei pârâte, că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat în cauză, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei pârâte, având cuvântul arată că, față de susținerea recurentei reclamante din motivele de recurs, că nu i s-au comunicat buletinele de calcul, nu există nici o prevedere legală care să impună acest lucru. Solicită respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța, reclamanta - a contestat decizia de pensionare nr.-/30.06.2005 emisă de Casa Județeană de pensii
În motivarea cererii reclamanta a arătat că decizia emisă de C, nu are aplicată ștampila ce cuprinde titulatura completă a casei de pensii, nu are atașat buletinul de calcul (formularul ) și lipsește formularul care cuprinde datele și elementele ce au condus la stabilirea pensiei. În consecință, a arătat că această decizie nu produce efecte juridice sens în care solicită anularea deciziei și emiterea uneia noi cu respectarea prevederilor legale.
La termenul din 02.05.2006 instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a preciza obiectul acțiunii.
Întrucât reclamanta nu a respectat această dispoziție, prin încheierea din 29.05.2006 s-a suspendat judecata cauzei în conformitate cu art.1551Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 30.04.2007 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.
La data de 27.04.2007 reclamanta a depus o completare a acțiunii, în care a arătat că înțelege să conteste și noua decizie nr. -/12.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii C.
În motivarea noii cereri a arătat că pârâta nu i-a comunicat formularele BC 1, 2 și 3. mai arătat că, contrar art. 76 al.3 din Legea nr. 19/2000 fracțiunile de leu s-au rotunjit în defavoarea sa. De asemenea a mai invocat lipsa punctelor suplimentare corespunzătoare stagiului de activitate de 37 ani și 10 luni lipsa ștampilei de pe decizie și anexe. Reclamanta a mai susținut că decizia din 30.06.2005 i-a fost comunicată peste termenul legal de 15 zile fără a fi însoțită de buletinul de calcul. În final a susținut că se află în fața unor nelegalități din punct de vedere al lipsei dreptului de a beneficia de majorarea punctajului realizat pentru 37 ani și 10 luni, nu i s-a comunicat anexa BC 3, nu s-au respectat prevederile Ordinului nr. 525/2004 pentru anexele BC 1, 2 și 3, apreciind că beneficiază de o majorare a punctajului de 3,6 %.
În drept a invocat art.7 al.7 din OUG 4/2005, art.76(3), 78(8) și 165 din Legea nr. 19/2000, art.20 al.1 din Normele aprobate prin Ordinul 525/2004.
Prin sentința civilă nr.393/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de reclamantă împotriva deciziilor nr.-/30.06.2005 și -/30.06.2005 emise de
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
1. Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. -/30.06.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii C:
Potrivit art. 86(3) din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii.
Nu există nici o prevedere legală care să impună comunicarea unui exemplar certificat în vreun mod al deciziei de pensionare și nici comunicarea buletinelor de calcul sau a altor anexe la decizia de pensionare.
De altfel, comunicarea unui exemplar al deciziei are caracter informativ, pentru a se putea exercita contestația la care se referă art.87 din lege. Decizia de pensionare este opozabilă numai emitentului, care o pune în executare. Ea nu trebuie prezentată altor autorități pentru a fi pusă în plată, nu produce efecte față de alte autorități ale statului, motiv pentru care nici nu se pune problema necesității aplicării unui sigiliu al emitentului pentru ca ea să producă efecte juridice.
Din aceste considerente contestația este nefondată în ceea ce privește decizia de pensionare nr. -/30.06.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii
2. Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. -/12.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii C:
Această decizie este o decizie de recalculare a pensiei în temeiul OUG nr. 4/2005 și ale HG nr. 1550/2004 și HG nr. 550/2005.
Prin această decizie, având în vedere punctajul anterior de 1,36813, s-a stabilit un nou punctaj de 1,78706.
Prin această decizie nu s-a stabilit punctajul la care are dreptul reclamanta față de perioada contributivă ci s-a realizat o operațiune matematică pornind de la vechil punctaj și date reținute pentru stabilirea acestuia.
Or, în cadrul unei contestații împotriva unei decizii emise de Casa Județeană de Pensii, instanța poate verifica numai operațiunile realizate pentru emiterea acelei decizii sub aspectul corectitudinii lor.
Emiterea deciziei de pensionare nr. -/12.04.2006 nu a implicat o analiză a dreptului de pensie a reclamantei ci numai o recalculare ca efect al unor acte normative prin care s-a urmărit majorarea pensiilor. Cu acest prilej au fost avute în vedere datele stabilite deja cu ocazia emiterii deciziei din 30.06.2005.
Ca urmare, în cadrul contestației împotriva acestei decizii nu se pot analiza aspecte referitoare la stagiul contributiv, vechimea în muncă, sporuri, vârsta de pensionare, rotunjiri și alte elemente care au determinat emiterea altei decizii, respectiv cea din 30.06.2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Instanța de fond reține că la data de 27.04.2007 reclamanta a depus o completare a acțiunii în care a arătat că înțelege să conteste și noua decizie nr.-/12.04.2006, cerere ce nu are caracterul unor precizări la acțiune, fiind o cerere nouă.
Instanța omite să rețină că de fapt, data de 30.04.2006 din punct de vedere procedural reprezintă prima zi de înfățișare, când recurenta putea modifica sau întregii cererea de chemare în judecată.
Nu se poate vorbi de introducerea tardivă a cererii de chemare în judecată, întrucât decizia nr.-/30.06.2005 a fost contestată în termen legal.
Considerentele hotărârii sunt contradictorii. Astfel cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr.-/30.06.2005, instanța de fond apreciază că este tardiv formulată și totuși respinge contestația ca nefondată.
Față de data comunicării prin poștă, respectiv 21.03.2006, contestația a fost formulată în termen legal.
Instanța de fond omite dispozițiile imperative ale art.2 din Ordinul nr.525/2004, care prevăd obligativitatea certificării înscrisurilor, precum și dispozițiile imperative ale art.20 alin.1 din Normele metodologice de evaluarea pensiilor din sistemul public care prevăd obligația intimatei de a comunica petiționarului buletinul de calcul.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr. -/12.04.2006, instanța apreciază eronat că această decizie este o decizie prin care s-a recalculat pensia în temeiul OUG nr.4/2005, HG nr.1550/2004 și HG nr.550/2005.
Și decizia nr.-/30.06.2005 este o decizie prin care s-a recalculat pensia în temeiul OUG nr.4/2005.
Instanța apreciază greșit că motivele invocate de reclamantă împotriva deciziei din 12.04.2006 nu au legătură cu aceasta și nu pot atrage nulitatea ei.
Intimata a încălcat grav, dispozițiile imperative ale legii pensiilor în ceea ce privește fondul deciziei și buletinului de calcul.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea inițială formulată la instanța de fond reclamanta a formulat contestație, împotriva deciziei nr.-/30.06.2005 emisă de
Întrucât la termenul de judecată din 2.05.2006, intimata i-a comunicat reclamantei în sala de ședință decizia nr.-/12.04.2006 și buletinele de calcul, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată sub sancțiunea prevăzută de art.155/1 cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 20.05.2006, reclamanta a arătat că înțelege să conteste și decizia nr.-/12.04.2006.
Prima instanță a dispus suspendarea judecății în baza art.155/1 cod pr.civilă. întrucât reclamanta nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, față de noua decizie de pensionare.
Prin precizările depuse la data de 27.04.2007, reclamanta a arătat că înțelege să conteste decizia nouă nr.-/12.04.2006 emisă de C, menționând motivele de nelegalitate ale deciziilor contestate.
Greșit prima instanță a apreciat că reclamanta nu mai este în termen să-și precizeze și completeze acțiunea.
Atât timp cât reclamanta a invocat faptul că intimata nu i-a comunicat buletinele de calcul privind pensia pentru limită de vârstă, era firesc ca aceasta să nu poată preciza prin cererea depusă inițial motivele de nelegalitate și netemeinicie ale deciziilor.
Intimata pârâta a depus la dosar buletinele de calcul pe parcursul judecății, astfel că reclamanta, luând cunoștință de acestea a făcut precizările necesare la acțiune.
De asemenea, trebuie avute în vedere prevederile art.4 din OUG nr.4/2005, potrivit cărora determinarea punctajului anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor nr.HG1550/2004, privind efectuarea operațiilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000.
În situația în care, cu ocazia recalculării, Casa Județeană de pensii nu are în vedere toate datele, elementele și informațiile din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, partea poate invoca pe calea contestației formulate împotriva deciziei emise în baza nr.OUG4/2005, apărări cu privire la aceste aspecte.
În mod greșit prima instanță a apreciat că în cadrul contestației împotriva unei decizii emise în baza OUG nr.4/2005, poate verifica numai corectitudinea operațiunii matematice de calcul al punctajului mediu anual.
Instanța poate verifica în baza dispozițiilor legale invocate mai sus dacă calculul punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii s-a făcut cu luarea în considerare a datelor, a elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor nr.HG1150/2004 și cu respectarea principiilor Legii nr.19/2000.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 alin.5 cod pr.civilă, Curtea a admis recursul formulat, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se pronunța asupra acțiunii, astfel cum a fost precizată și completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, bd. - nr.342, -.3,.B,.55, județul C, împotriva sentinței civile nr. 393 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. vechi 312/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,- C, județul C,
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 4ex.
Tehnored.gref./19.06.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurenta - și intimata Casa Județeană de Pensii C, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.68/AS din 20 mai 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 22 file și are atașat dosarul dvs. nr- (nr.în format vechi 312/AS/2006) ce conține un număr de 102 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurenta - și intimata Casa Județeană de Pensii C, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.68/AS din 20 mai 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 22 file și are atașat dosarul nr- (nr.în format vechi 312/AS/2006) șiconține un număr de 102 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Jelena Zalman
