Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 731/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6845/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.731/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.6044 din data de 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1564./3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 15.01.2010, concluzii scrise însoțite de înscrisuri în fotocopie din partea recurentului.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând obligarea intimatei la respectarea prevederilor art.163 alin.1 din Legea nr.19/2000, prin care se arată că la determinarea punctajului de pensie se utilizează, după caz, salariul minim pe economie, brut sau net, respectiv, salariul de bază la data intrării în serviciul militar, art.194 alin.3 din Legea nr.19/2000, prin care se stipulează că perioadele asimilate, conform stagiului militar prevăzut prin art.38, se iau în calcul opțional, iar prin dispozițiile Ordinului nr.340/2001 capitolul B grupa a II-a, se precizează că acest stagiu se ia în funcție de opțiunea persoanei în cauză.
Cât privește raportul de expertiză tehnică de specialitate contabilă, recurentul, personal, arată că acesta a ajuns la aceeași concluzie ca și Casa de Pensii a Municipiului B, cu excepția sumei de 4 lei, însă, anterior intrării în vigoarea a OUG nr.19/2007, valoarea sumei punctajului pensiei este de 6,20892, astfel cum au reținut Casa de Pensii a Municipiului B cât și raportul de expertiză efectuat în cauză, prin împărțirea valorii din nou la numărul de ani cotizați, respectiv, 30 de ani, însă printr-o dublă impozitare s-a ajuns la diminuarea pensiei cuvenite acestuia.
Mai mult decât atât, recurentul, personal, mai arată că a solicitat, în patru rânduri, obligarea Casei de Pensii a Municipiului B să îi comunice un exemplar al buletinului de calcul, însă aceasta din urmă a refuzat să aducă în instanță acest buletin, chiar dacă a achitat și acea imputație stabilită de Casa de Pensii în valoare de 5471 lei.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii în tot a contestației formulată împotriva deciziei de pensionare emisă de către Casa de Pensii a Municipiului B, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6044 din data de 08.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de majorare a onorariului de expert formulată de domnul expert; s-a admis, în parte, contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; s-a anulat, în parte, decizia nr.-/20.12.2007, emisă de pârâtă, pentru suma de 4 lei și o menține pentru suma 5467 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită reclamantului și pensia încasată pe perioada 01.12.2005-30.10.2007 și s-au respins, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere.
Prin aceeași sentință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 250 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/15.08.2007, intimata a recalculat, în baza OUG 4/2005, pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, stabilind în favoarea acestuia o pensie în sumă de 716 lei, începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,41943 puncte și a unei valori a punctului de pensie de 295,56 lei.
S-a constatat că, prin decizia nr.-/26.09.2007, intimata a recalculat,în baza OUG 19/2007, pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, stabilind în favoarea acestuia o pensie în sumă de 1008 lei, începând cu data de 01.07.2007, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,54286 puncte și a unei valori a punctului de pensie de 396,20 lei, iar prin decizia nr.-/20.12.2007, intimata a constituit un debit în sumă de 5471 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pe perioada 01.12.2005-30.10.2007, ca urmare a nerespectării HG nr.1550/2004, OUG nr.4/2005 și OUG nr.19/2007.
A rezultat din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare a drepturilor de pensie emis în baza OUG 4/2005, la data de 18.08.2005, că începând cu data de 01.12.2005, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului, punctajul mediu anual stabilit în favoarea acestuia fiind de 3,26832 puncte în loc de 2,41943 puncte cât i s-ar fi cuvenit.
S-a apreciat că, din desfășurătorul cu pensia aflată în plată, a rezultat că punctajul mediu anual în baza căruia s-a efectuat plata drepturilor de pensie pe perioada 01.12.2005-30.09.2007, a fost de 3,26832 puncte.
S-a ținut seama că, din raportul de expertiză întocmit în cauză, a rezultat că pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, începând cu data de 01.12.2005, este în cuantum de 716 lei, calculată pe baza unui punctaj mediu anual de 2,41943 puncte și a unei valori a punctului de pensie de 295,56 lei, așa cum s-a reținut prin decizia nr.-/15.08.2007, și că pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, începând cu data de 01.07.2007, este în cuantum de 1008 lei, așa cum s-a reținut prin decizia -/26.09.2007.
S-a mai arătat că, pe perioada 01.12.2005-30.10.2007, contestatorul a încasat în plus suma de 5467 lei, și nu 5471 lei, așa cum sa stabilit prin decizia de debit, existând deci o eroare de 4 lei la stabilirea debitului.
S-a precizat că susținerile contestatorului în sensul că pârâta nu mai era în termenul de prescripție pentru a putea emite decizia de debit, și a recupera diferențele dintre pensia încasată și cea cuvenită pe perioada susmenționată, nu sunt întemeiate, având în vedere că decizia de stabilire a debitului a fost emisă la data de 20.12.2007, pentru perioada 01.12.2005-30.10.2007, deci în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de 187 alin1 din Legea 19/2000.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului ca, pentru perioada în care a satisfăcut stagiul militar, să i se aplice dispozițiile art.161 din Legea 19/2000, s-a reținut că această problemă de drept a fost dezlegată de instanța superioară care, în considerentele deciziei de casare, reține că în mod corect prin sentința casată s-a reținut că potrivit art.161 alin.5 din Legea nr.19/2000, OUG nr.19/2007 nu se aplică perioadelor asimilate.
S-a menționat că apărările reclamantului întemeiate pe prevederile art.31 și 52 din Constituția României, nu au putut fi reținute de tribunal în condițiile în care, deciziile de pensionare nu reprezintă acte administrative în sensul legii, iar din raportul de expertiză rezultă că la emiterea deciziilor nr.-/15.08.2007 și nr.-/26.09.2007 pârâta nu a comis nici un fel de erori, drepturile de pensie fiind stabilite în cuantumul cuvenit.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatorul, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul contestator a arătat că intimata nu a respectat dispozițiile legale privind modul de calcul al stagiului asimilat, în condițiile în care, potrivit art. 194 din Legea nr. 19/2000, acesta se ia în calcul opțional iar recurentul avea la încorporare un salariu de bază de 900 lei, fiind eronat a se valorifica salariul minim pe economie de 300 lei.
Recurentul a criticat și concluziile raportului de expertiză în acest sens, solicitând obligarea pârâtei de a aplica disp. Legii nr. 19/2000.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a apreciat că asimilarea perioadei în care contestatorul a efectuat stagiul militar, nu poate fi valorificată la aplicarea OUG nr. 19/2007, întrucât acest act normativ se referă exclusiv la recalcularea perioadelor contributive după regulile și algoritmul descrise în cuprinsul său și nu cuprinde dispoziții referitoare la perioadele asimilate, ale căror norme de valorificare au rămas nemodificate.
Susținerea recurentului contestator de valorificare a venitului obținut înainte de încorporare, pe perioada când s-a aflat în armată, ar putea cel mult să vizeze o critică a modului de recalculare a pensiei prin aplicarea OUG 4/20005, însă și în această situație, cele pretinse nu pot fi reținute întrucât, pe perioada în care a desfășurat stagiul militar, acesta nu a încasat veniturile la care a făcut referire și care reprezentau salariul anterior încorporării, astfel că se aplică dispozițiile art. 163 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, care trimit la salariul minim pe economie.
De asemenea nu se poate considera că aplicarea acestor dispoziții legale este opțională, respectiv lăsată la latitudinea părților, așa cum a susținut recurentul, în condițiile în care dispozițiile art. 194 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, invocate de recurent în susținerea acestei teze, nu se aplică situației deduse prezentei judecăți întrucât se referă la persoanele care au cotizat în alte sisteme decât sistemul public de pensii și au realizat stagii asimilate, pe care le pot valorifica într-unul din cele două sisteme, situație inaplicabilă contestatorului, ale cărui drepturi de pensie nu s-au deschis într-un astfel de sistem neintegrat. stagiului militar nu echivalează cu încadrarea sa ca beneficiar al sistemului pensiilor militare iar acesta nu constituie vechime asimilată în sistemul pensiilor militare ci în sistemul public de pensii.
De altfel, corectitudinea calculului a fost validată și de raportul de expertiză, ale cărui concluzii au fost însușite de prima instanță, împotriva căruia recurentul nu a formulat, în recurs, critici concrete pentru a fi verificate de instanța de control judiciar.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 6044 din data de 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1564./3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.03.2010
Jud. fond:;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Cristescu Simona, Rotaru
