Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 734/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7039/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.734/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva sentinței civile nr.6894 din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.25915/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurenta și intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data 10.02.2010, întâmpinare din partea intimatei Casa de Pensii a Municipiului
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză, prin cererile formulate, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6044 din data de 08.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/12.08.2004, a fost stabilită o pensie anticipata de 81 641 lei, cu începere de la 30.04.2004. Au fost avute în vedere în acest sens o vechime în grupa I de muncă de 6 ani, 0 luni și 0zile, iar în grupa a II-a de 12 ani, 0 luni și 0 zile.
S-a constatat că, ulterior, la 24.11.2008, reclamanta a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârsta, împrejurare în care, din oficiu, au fost reanalizate actele aflate la dosarul de pensionare i s-a constatat eroarea comisă, respectiv că reclamanta nu a efectuat niciun stagiu de cotizare în grupele I și II de muncă și a fost recalculată pensia anticipată cuvenită acesteia.
S-a menționat că, pentru diferențele rezultate în termenul de prescripție a fost emisă decizia de debit -/9.04.2009 care stabilește debit de 6.426 lei, pentru perioada 1.05.2006 -1.05.2009.
S-a apreciat din analiza buletinului de calcul și a înscrisurilor aflate la dosar că, prin valorificarea eronată a grupelor de muncă a fost stabilit prin decizia -/12.08.2004 un cuantum al pensiei anticipate cuvenite reclamantei mai mare decât cel la care reclamanta avea dreptul conform dispozițiilor legale.
S-a ținut seama de dispozițiile art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000 conform cu care: "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani."
Astfel, instanța nu putut reține apărarea reclamantei în conformitate cu care aceste sume ar trebui recuperate în temeiul art.89 din Legea nr.19/2000, față de caracterul neechivoc al dispozițiilor art.187 alin.1.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că în aplicarea principiului "error communis facit ius" decizia de pensie emisă eronat ar trebui convertită într-un act juridic valabil astfel că sumele încasate să nu mai fie recuperate instanța apreciind că nici aceasta nu poate fi primită.
S-a precizat că, eroarea comună este o excepție de la efectele nulității actelor juridice ce apară pe acei care s-au încrezut, cu bună-credință, în aparență de legalitate a acestora. Ori, instanța a reținut, pe de o parte, că actul juridic în discuție nu este un contract ci un act unilateral emis de pârâtă în exercitarea atribuțiilor conferite ei de lege, iar pe de altă parte reclamanta nu poate invoca în sprijinul sau buna-credință, câtă vreme cunoștea faptul că nu a lucrat în grupe de muncă pe perioada de cotizare și, cu o minima diligență, putea descoperi eroarea făcută, pe care o putea de altfel aduce la cunoștința Casei de Pensii, emitentă a actului.
În cauza nu este vorba despre vreo eroare strecurată în modul de calcul al pensiei, care să fi fost greu sau imposibil de observat de către reclamanta, a apreciat tribunalul, ci despre o eroare evidentă strecurată în cuprinsul deciziei de pensie și pe care reclamanta o putea cu ușurință sesiza, astfel încât nu se poate reține că aceasta s-ar fi aflat într-o eroare comună și invincibilă pentru ca principiul de drept invocat să-și găsească aplicabilitatea în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că otărârea recurată este netemeinica si nelegala, fiind pronunțata cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, pentru următoarele motive:
În anul 2004 depus o cerere si documentele aferente pentru pensie anticipata, iar Casa Locala de Pensii Sector 1 emis decizia nr.-/2004, in care i-au fost determinate grupe de munca, stabilind o pensie pentru limita de vârsta.
În mod eronat instanța de fond a apreciat că nu poate invoca buna credința, câtă vreme a considerat ca îndeplinește condițiile pentru o pensie anticipata iar Casa de pensii i-a întocmit o decizie de pensie pentru limita de vârsta.
Recurenta a susținut că decizia nr.-/2004 este ilizibila, fiind imposibil de descifrat ceva, astfel ca, de buna credință fiind, a considerat ca a primit răspuns la cererea de pensie anticipata. De altfel, instanța de fond, in mod greșit a reținut ca prin decizia nr. -/2004 i s-a stabilit o pensie anticipata. Daca nu era de buna credința, nu ar mai fi depus in data de 24.11.2008 cerere pentru stabilirea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta.
A mai arătat recurenta că funcționarii Casei de pensii au avut la dispoziție dosarul său de pensie, au pregătirea corespunzătoare in aplicarea prevederilor Legii nr.19/2000, astfel că ei sunt în culpă pentru calculul incorect al pensiei. Recurenta a apreciat că eroarea nu este una evidenta, asa cum susține instanța de fond, fiind chiar o eroare strecurata in modul de calcul al pensiei, imposibil de observat iar în acest sens instanța de fond trebuia sa procedeze la aplicarea art.89 din Legea nr.19/2000, care prevede ca în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
În situația in care se va considera ca eroarea a fost atât din partea sa cat si din partea Casei de pensii, recurenta a solicitat aplicarea principiului de drept "eroarea comună este creatoare de drept", potrivit căruia decizia inițială de pensie nr. -/2004 să fie convertită într-un act juridic valabil și pe cale de consecință, efectele pe care le-a produs până la data constatării erorii comune, să fie considerate legale, iar sumele în cauză (respectiv cele prevăzute in decizia nr. -/09.04.2009) urmând sa nu se mai recupereze.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Susținerile recurentei privind culpa în săvârșirea erorilor de calcul a pensiei nu sunt de natură aoe xonera de plata debitului reținut în sarcina sa.
Astfel, dispozițiile art. 187 alin. 1 din Legea nr.19/2000, dispun fără echivoc că sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
În speță, la emiterea deciziei de debit au fost corect aplicate dispozițiile legale menționate ce fac aplicarea principiului îmbogățirii fără justă cauză, astfel că sumele încasate necuvenit urmează a fi restituite, cu respectarea termenului de prescripție, fără a prezenta relevanță gradul de culpă al beneficiarului.
Dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000 privind răspunderea salariaților casei teritoriale de pensii pentru erorile de calcul nu sunt incidente în speță întrucât pe de o parte, textul de lege nu distinge cu privire la felul răspunderii pe care recurenta reclamantă a solicitat a fi aplicată în cauza sa iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar fi referit la o răspundere patrimonială, aceasta vizează strict raporturile cu angajatorul și poate fi declanșată numai în cazul îndeplinirii unor condiții specifice.
Prin urmare art. 89, menționat de recurenta reclamată, nu are un caracter alternativ, raportat la obligația de restituire a sumelor încasate necuvenit cele două instituții reglementând raporturi juridice distincte, fără a reprezenta o cale de exonerare a debitorului de plata obligației stabilită în sarcina sa.
În ceea ce privește incidența principiului "error communis facit ius", instanța de fond a apreciat în mod corect că acesta se aplică în raporturile civile de drept privat ca o excepție de la principiul nulității actelor juridice, neputându-se converti o decizie de pensie emisă eronat, cum a solicitat recurenta, într-un act juridic prin care să fie validate sumele încasate necuvenit, în condițiile în care normele care impun recuperarea debitului sunt imperative, clare și de imediată aplicare.
Pentru considerentele arătate, reținând că nu există o împrejurare de fapt sau de drept de natură să o exonereze pe recurenta contestatoare de plata debitului, în baza art.312 pr.civ, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.6894 din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.25915/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex./10.03.2010
Jud. fond:;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Cristescu Simona, Rotaru
