Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7358/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5647/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7358R
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.4821 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.29076/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură, la data de 10.12.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4821 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 02.07.2009, a fost admisă acțiunea modificată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, dispunându-se anularea deciziilor emise la data de 12.01.2009 în temeiul OUG nr. 4/2005 și la data de 13.01.2009 în temeiul OUG nr. 19/2007. A fost obligată pârâta să emită noi decizii de recalculare a pensiei de urmaș în temeiul OUG nr. 4/2005, începând cu data de 01.09.2005, și în baza OUG nr. 19/2007, începând cu data de 01.07.2007, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverințele emise de UM Pitești 02405/23.04.2007 și a veniturilor din perioada 01.01.1954 - 01.12.1956 luate în calcul în decizia nr. 60744/04.01.2008 a Casei Județene de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 60744/04.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii G în baza OUG nr. 4/2005 au fost recalculate drepturile de pensie de urmaș cuvenite reclamantei, începând cu data de 01.09.2005. Din cele 2 adeverințe depuse de reclamantă la dosarul de pensionare si eliberate de UM Pitești 02405 și din fișa privitoare la activitatea în muncă, a constatat tribunalul că nu au fost valorificate decât parțial veniturile din respectivele adeverințe. Aceste venituri nu au fost luate în considerare nici de Casa de Pensii a Municipiului B la emiterea deciziei nr. -/12.01.2009, care mai omite și anumite venituri valorificate la emiterea deciziei 60744/04.01.2008 de către Casa Județeană de Pensii A mai reținut prima instanță că prevederile art. 78 alin 1 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu cele ale OUG nr. 4/2005 și ale OUG nr. 19/2007 conduc la concluzia că veniturile invocate de reclamantă trebuie valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, iar modificarea punctajelor anuale prin cele doua decizii emise în datele de 12.01.2009 și 13.01.2009, fără o motivare, atrage nelegalitatea acestor decizii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 09.09.2009 sub nr-, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii cu privire la valorificarea ventiurilor evidențiate de cele două adeverințe.
În motivare, recurenta arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijnă și este lipsit de temei legal. Prima instanță a reținut în considerente că nu au fost luate în considerare veniturile din cele souă adeverințe depuse de reclamanta intimată, soluția din dispozitiv cuprinzând motive străine de natura pricinii. Potrivit art. 261 alin 5 Cpc, instanța are obligația de a arata motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările părților. Nerespectarea acestei obligații atrage nulitatea hotărârii cf. art. 105 alin 2 Cpc.
Mai arată recurenta că la termenul din 04.03.2009 reprezentantul Casei de Pensii a arătat că toate veniturile menționate în adeverințe au fost avute în vedere prin emiterea deciziilor din 12.01.2009, aceste venituri fiind indicate la rubrica "suma contributivă" din documentul privitor la activitatea în muncă. Emiterea unei decizii de pensie care să valorifice aceste sume ar insemna valorificarea unor sume incluse în suma contributivă.
În drept, recursul se întemeiază pe dispoz. art. 304 pct 7 și pct 9 Cpc și art. 304ind1 Cpc.
Solicită recurenta judecata și în lipsă, cf. art. 242 alin 2 Cpc.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. -/12.01.2009 și prin decizia nr. -/13.01.2009 au fost recalculate drepturile de pensie de urmaș cuvenite reclamantei în temeiul OUG nr. 4/2005, respectiv, în temeiul OUG nr. 19/2007.
Așa cum rezultă din adeverințele nr. PC B 241/23.04.2007 și nr. 349/19.09.2007 eliberate de UM 02405 Pitești, în anumite perioade din intervalul 1950 - 1958, sotul reclamantei, decedat, a obținut venituri constând în soldă de funcție, soldă de grad și gradații.
Susținerile recurentei că acestea au fost valorificate prin includerea in suma contributivă sunt contrazise de tabelul privind activitatea în muncă, invocat de recurentă.
Astfel, în perioada 1950 - noiembrie 1951, când fost elev, deși in adeverinta nr. PC B 241/23.04.2007 rezultă că a obținut o soldă de grad de 2000 lei, în documentul privind activitatea în muncă apare suma de 100 lei.
Totodată, pentru perioadele ulterioare, in acest document apar menționate numai solda de funcție(in coloana a 2a - suma contributivă) și solda de grad(in coloana a 9a- alte sporuri), preluate din adeverințele depuse de reclamanta intimată, dar nu și sporul de vechime/gradațiile.
Cum sumele reprezentând solda de funcție și solda de grad din tabelul continand datele privitoare la activitatea în muncă și cele din adeverințe coincid, rezultă cu claritate că în "suma contributivă" nu au fost incluse alte sume, cum arată recurenta, această "suma contributivă" fiind de fapt solda de funcție.
Prin urmare, se impune si valorificarea sumelor obținute cu titlu de gradații, menționate în cele două adeverințe, in raport de prevederile art. 4 din OUG nr. 4/2005, ale OUG nr. 19/2007 coroborate cu dispoz. art. 78 alin 1 din Legea nr. 19/2000, neexistând vreo justificare legală pentru excluderea acestor sume de la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei intimate.
Nu sunt fondate nici afirmațiile recurentei în sensul că sentința atacată nu este motivată, deoarece considerentele acesteia arată că veniturile din adeverințe nu au fost valorificate prin emiterea celor două decizii, instanța având în vedere probatoriul administrat și făcând aplicarea dispozițiilor art. 78 alin 1 din Legea nr. 19/2000, ale OUG nr. 4/2005 si ale OUG nr. 19/2007, citate în sentință, iar considerentele sentintei privesc in mod direct actele depuse de parti si dispozitiile legale incidente în cauză, iar nu motive străine pricinii.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct 9 Cpc. neexistand vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie, iar recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 4821 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțață în ședință publică, azi 11.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
red.4ex/17.12.2009.
Jud.
Jud. fond.:,.
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
