Obligație de a face. Decizia 7361/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5720/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7361R
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5766 din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.31592/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.127/2009, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură, la data de 07.12.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Intimata prin avocat solicită în baza art.281 pr.civ. completarea dispozitivului sentinței civile.
Curtea dă lămuriri apărătorului intimatei în sensul că instanța competentă sa solutioneze cererea de completare a dispozitivului este Tribunalul București, respectiv instanța ce a pronunțat sentința civilă.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.5766 din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.31592/3/AS/2008 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, dispunandu-se anularea deciziei nr. -/28.05.2008, obligarea intimatei sa emita o noua decizie prin care sa stabileasca in favoarea reclamantei, incepand cu data de 19.05.2008 o pensie pentru anticipata partiala in functie de un numar total de puncte de 56,22028, de un punctaj mediu anual de 1,92760, un procent total de diminuare de 8,4%, precum si la plata cheltuielilor de judecata de 1802,40 lei. A fost respinsa actiunea sub celelalte capete de cerere ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/28.05.2008 reclamantei i s-a stabilit dreptul de pensia anticipată parțială, începându cu data de 19.05.2008, în raport de un număr total de puncte de 50,45083, un punctaj mediu anual în valoare de 1,72974 și un procent de diminuare de 0,25% pentru fiecare dintre cele 42 de luni de anticipare, în total 10,50%. Probatoriul administrat confirmă că la stabilirea drepturilor de pensie au existat erori care au influențat cuantumul pensiei. Din cea de-a doua variantă a raportului de expertiză rezultă că numărul total de puncte realizate de reclamantă de 50,45083 și implicit punctajul au fost eronat stabilite intrucât informațiile din carnetul de muncă și din adeverința nr. 21086/14.03.2008 au fost preluate cu omisiuni. În perioada 01.10.1976-01.05.1978 reclamanta a urmat cursurile de pregătire profesională în baza deciziei nr. 77/05.10.1976 dar, eronat, această perioadă nu a fost valorificată. Această perioadă trebuia valorificată cf. art. 160 alin 1 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 20 alin 3 din Legea nr. 3/1977. In acest caz nu sunt aplicabile dispoz. atz. 38 din Legea nr. 19/2000, care sunt exceptate de la calculul pensiei anticipate parțiale, fiind vorba de un stagiu de cotizare valorificabil în temeiul art. 160 alin 1 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 20 alin 3 din Legea nr. 3/1977. A mai reținut tribunalul că sumele contributive din adeverința nr. 21086/14.03.2008 eliberată de nu au fost luate în calcul integral în buletinul de calcul. Față de acestea, a constatat prima instanță că stagiul de cotizare realizat de reclamantă este de 35 de ani, 10 luni și 25 de zile, depășind stagiul complet de cotizare cerut cu 6 ani, 8 luni și 25 de zile prin incidența dispoz. art. 5 alin 2 - tabelul nr. 2 din Legea nr. 19/2000. Rezultă că se aplică un procent de diminuare de 0,20% pentru cele 42 de luni de anticipare, ceea ce înseamnă că din cele 60 de luni de anticipare se scad 18 luni rezultând 42 de luni de anticipare și un procent de diminuare de 8,4%. A constatat tribunalul că restul veniturilor realizate de reclamată și trecute în carnetul de muncă au fost luate în calcul. Cât privește adeverințele nr. 6744/22.10.2008 și nr. 283/08.10.2008, din actele dosarului rezultă că acestea au fost obținute ulterior emiterii deciziei de pensionare, astfel încât pârâta nu avea cum să le valorifice. Nu au fost confirmate de probele administrate nici criticile referitoare la contribuția la pensia suplimentară și cele privitoare la faptul că pentru anul 2007, deoarece a lucrat numai 9 luni, la calculul punctajului aferent acestui an trebuie să se raporteze suma punctajelor lunare la 9, iar nu 12.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 14.09.2009 sub nr-.
In motivare, arata recurenta ca masura instantei de a obliga la emiterea unei decizii de pensionare cu indicarea precisa a cuantumului pensiei si a punctajului reprezinta o depasire a atributiilor puterii judecatoresti, fiind o imixtiune in activitatea Casei de pensii. Totodata, mai arata recurenta ca sentinta atacata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii. In speta, este vorba de punctul de vedere al expertului, nespecializat in asigurari sociale, in raport de actele luate in considerare la emiterea deciziei de pensie de singura autoritate competenta in domeniu. Un raport de expertiza trebuie sa fie un punct de reper pentru instanta, care, preluand punctul de vedere al expertului, isi depaseste atributiile.
In drept, recursul se intemeiaza pe dispoz. art. 304 pct. 9 si art. 304ind1 Cpc.
Se solicita judecata in lipsa cf. art. 242 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
La stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei reclamante prin decizia nr. -/28.05.2008 nu au fost valorificate anumite elemente ce au influențat punctajul mediu anual. Astfel, in mod corect prima instanță a acordat valoare de stagiu de cotizare perioadei in care intimata a urmat cursurile de pregătire profesională, această perioadă fiind, cf. Legii nr. 3/1977, vechime în muncă, asimilată de Legea nr. 19/2000 unui stagiu de cotizare. Totodată, sumele contributive din adeverința nr. 21086/14.03.2008 eliberată de nu au fost luate în calcul integral în buletinul de calcul.
De altfel, recurenta nu critică anumite considerente pentru care prima instanța a admis cererea, motivele de recurs referindu-se la respectarea atribuțiilor instanței de judecată.
Potrivit art. 87 din legea nr. 19/2000, "ecizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare".
Controlul judecatoresc al deciziei emise Casa de pensii acopera toate aspectele avute in vedere la emiterea acesteia, instanta avand dreptul de a verifica temeinicia oricarei sustineri formulate de cei care contesta aceste decizii. Pe cale de consecinta, atunci cand constata anumite neregularitati, de orice natura, trebuie sa le inlature, in caz contrar posibilitatea celor interesati de a contesta deciziile Casei de Pensii nu este efectiva, fiind ingradit insusi accesul la justitie. Prin stabilirea unui alt punctaj pe baza unei expertize judiciare, realizate de un expert contabil autorizat, instanta nu si-a depasit atributiile, ci dimpotriva, a exercitat aceste atributii.
Neintemeiat este si motivul de recurs referitor la valoarea raportului de expertiza. Atat timp cat, luand in calcul toate elementele ce conduc la stabilirea drepturilor de pensie, expertul a ajuns la un anumit punctaj, nu exista un motiv rezonabil pentru a nu-i da eficienta. Sustinerile recurentei sunt nesustinute de vreo dovada in sensul ca o anumita operatiune realizata de expert a fost eronata, astfel incat nu pot fi retinute.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5766 din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.31592/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
red.5ex/17.12.2009
Jud..
Jud. fond.,
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
