Contestație decizie pensie. Decizia 7359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5665/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7359R
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4390 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.48662/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect-contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.14/2009, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului procedează la semnarea cererii de recurs.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată la fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4390 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.48662/3/AS/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea precizată, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în cursul anului 2008 reclamantul a beneficiat de două bilete de tratament balnear gratuite emise de CNPAS - având seriile -/25.08.2008 și -/17.06.2008.
La data de 27.10.2008 Casa de Pensii a Municipiului B emite decizia de imputație nr.1811 din 27.10.2008 prin care s-a constituit un debit în sarcina reclamantului în sumă de 1280 RON reprezentând costul integral al celui de al doilea bilet obținut.
In motivarea deciziei de imputație se arată că în conformitate cu art.5 alin.6 din Legea nr.387/2007 a asigurărilor sociale pentru anul 2008 o persoană poate beneficia în cursul unui an calendaristic de un singur bilet de tratament.
S-a mai arătat că reclamantul susține că nu a beneficiat de cele două bilete gratuite de tratament în virtutea calității de asigurat la sistemul public al asigurărilor sociale ci a obținut acele bilete de la două asociații al căror membru este, respectiv societatea foștilor deținut politici din România și Asociația.
S-a considerat că, este adevărat că reclamantul în calitate de fost deținut politic beneficiază de dispozițiile art.6 lit.a Decretul-Legenr.18/1990 potrivit cărora beneficiază anual de un bilet de tratament gratuit.
De asemenea, potrivit certificatului eliberat în baza OUG nr.102/1999 care atestă că reclamantul este încadrat în grad de handicap accentuat aceasta din urmă beneficiază și de dispozițiile art.ll lit.c din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Contravaloarea biletelor de tratament susmenționate emise de CNPAS se suportă însă din bugetul asigurărilor sociale și nu din bugetul Asociaților din care face parte reclamantul astfel încât instanța apreciază că în situația reclamantului devin incidente disp.art.5 (alin.6) din Legea nr.387/2007 a bugetului asigurărilor sociale pentru anul 2008 ce prevăd că o persoană poate beneficia în cursul unui an calendaristic de un singur bilet de tratament gratuit.
S-a menționat că, textul de lege susmenționat nu face distincție între calitatea titularului biletului de tratament gratuit astfel încât este irelevant dacă acesta este deținut politic, persoana încadrată cu grad de handicap sau pensionar.
Deși teoretic legile speciale de care beneficiază reclamantul - respectiv Decretul-/1990 și Legea nr.448/2006 nu conțin reglementări care să excludă de la aplicare una pe alta în privința dreptului la bilet gratuit de tratament rezultând astfel ca reclamantul ar putea cumula dreptul la acordarea acestor bilete prevăzut de ambele legi, întrucât costul acestora se suportă din bugetul asigurărilor sociale, la nivelul anului 2008 - legea bugetului asigurărilor sociale a limitat dreptul asiguraților din sistemul public al asigurărilor sociale la acordarea unui singur bilet de tratament gratuit pe an, instanța neavând nici un temei să înlăture aplicarea acestor dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, contestatorul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că dispozițiile art.87 și cele ale art.86 alin.1 din Legea nr.19/2000, ce stau la baza deciziei de impunere contestate au în vedere cererea de pensionare si nu reglementează decizia de impunere, iar textele legale mai sus arătate fac parte din capitolul 7 din lege ce reglementează "Stabilirea si plata pensiei" ori, Legea 19/2000, cunoscuta ca legea pensiei nu reglementează deciziile de impunere ca sancțiune.
Prin urmare, susține recurentul, cele doua dispoziții legale nu pot constitui sediul materiei unei decizii de impunere privind alte legi speciale, ca in speța dedusa judecații, respectiv Decretul lege 118/1990 si Legea nr.448/2006.
Recurentul a mai arătat că potrivit Hotărârii nr.2426/2001 i s-a stabilit că are calitatea de persoana persecutata si ca beneficiază de prevederile Decretului - Lege 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu Începere de la 6 martie 1945 care stipulează la art.6 alin.2 că:" De asemenea, persoanele aflate in una dintre situațiile prevăzute la art.1 vor beneficia de următoarele drepturi: lit.d) un bilet pe an, gratuit, pentru tratament intr-o stațiune balneoclimaterică".
S-a mai susținut că Decretul - Lege 118/90 este o lege speciala de reparație morala a măsurii administrative luate asupra sa de regimul comunist și că, în baza acestei legi și a calității stabilite la data de 09.01.2008 s-a solicitat un bilet pentru stațiunea, conform art. 6 alin 2 lit.d, drept garantat de lege.
De asemenea, arată recurentul, Legea 448/2006 privind persoanele cu handicap, lege speciala privind reintegrarea persoanelor cu diferite afecțiuni in societate (contestatorul având handicapul de surdo-mutitate) îi da dreptul contestatorului ca in calitatea stabilita de comisie sa beneficieze de un bilet de tratament, bilet pe care l-a si primit și că fiecare din cele doua legi prevăd si reglementează dreptul de a primi cate un bilet de tratament, iar aceste legi ce nu se exclud una pe alta in privința drepturilor acordate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.3041pr.civ, Curtea reține următoarele:
Deși recurentul susține că dispozițiile art.87 precum și cele ale art.86 din Legea nr.19/2000 ce se referă la termenul de contestare a deciziei de pensionare emisă de Casa Teritorială de Pensii nu pot constitui sediul materiei unei deciziei de impunere privind alte legi speciale, aceasta nu arată în concret care este prejudiciul ce i s-a produs cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu a înțeles să invoce excepția tardivității formulării cererii precizate, acțiunea formulată de către recurentul-reclamant fiind considerată a fi introdusă în termen, iar în speță, își au incidența dispozițiile art.187 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora " 1. sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
2. În cazul prestațiilor de asigurări sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin.1 se efectuează de către angajator sau, după caz, de instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale.
3. Casele teritoriale de pensii recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin.2.
4. Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu. Sumele rămase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedați nu se mai urmăresc".
Și critica referitoare la fondul cauzei, va fi înlăturată, deoarece în mod corect instanța de fond a considerat că, deși Decretul-Lege nr.118/1990 și Legea nr.448/2006 a căror beneficiar este recurentul nu conțin prevederi care să se excludă reciproc de la aplicare în privința dreptului la bilet gratuit de tratament, recurentul nu poate să cumuleze dreptul la acordarea acestor bilete prevăzut de ambele legi, deoarece costul acestora se suportă din bugetul asigurărilor sociale la nivelul anului 2008, ce limitează dreptul asiguraților din sistemul public al asigurărilor sociale la acordarea unui singur bilet de tratament gratuit pe an, conform dispozițiilor art.5 alin.6 din Legea nr.387/2007, potrivit cărora "în cursul unui an calendaristic se poate elibera un singur bilet de tratament balnear sau de odihnă aceluiași beneficiar".
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4390 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.48662/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.01.2010
Jud. fond.:; Dalina
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
