Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 81
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin repezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1055 din 7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- contestatoare, domiciliată în comuna G, sat, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, lipsă fiind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că pentru termenul de astăzi prin intermediul serviciului registratură s-au depus note scrise formulate de intimata- contestatoare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-intimată arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond menținerea deciziei emise de recurenta-intimată ca fiind legală și temeinică.
După strigarea cauzei, s-a prezentat în instanță intimata-contestatoare care a solicitat respingerea recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia nr.-/10 mai 2007.
În motivarea contestației, s-a susținut că decizia emisă de intimată este netemeinică și nelegală, întrucât decizia nr.618/2 mai 2007 pe care s-a fundamentat titlul executoriu a fost la rândul său contestată, în conformitate cu art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, așa încât până la soluționarea acesteia, decizia contestată nu poate fi executată, deoarece suma imputată-de 7800 lei-ar putea să nu fie datorată de contestatoarea.
Contestatoarea a mai susținut și că decizia nr.618/2007 pe care atacat-o, are la bază o notă de constatare-nr.19456/2 05.2007- de al cărei conținut nu are cunoștință.
În dovedirea acestor susțineri, contestatoarea a depus decizia contestată, iar în ședința publică de la 10 oct.2007, aceasta a precizat că înțelege să conteste nu doar executarea ei, ci întreg conținutul acesteia, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, însă la termenul de judecată fixat nu s-a mai prezentat în instanță.
Intimata Casa Județeană de Pensii D nu a formulat întâmpinare, iar prin reprezentantul său, a solicitat în ședința dezbaterilor, respingerea contestației ca neîntemeiate.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1055 pronunțată la 7 noiembrie 2007, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis în parte contestația la executare în sensul anulării în parte a deciziei contestate nr. -/10 mai 2007, emisă de intimată, în ceea ce privește recuperarea sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate, în cuantum de 7800 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.618/2.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă trebuia contestată la Casa Județeană de Pensii D, iar răspunsul primit de la aceasta putea fi contestat în instanță, or contestatoarea nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri; în ceea ce privește recuperarea sumei de 7800 lei, instanța a constatat că serviciul de audit intern al Casei Naționale de Pensii are dreptul de a verifica activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în conformitate cu art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001-invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, deoarece ele se aplică doar de la data emiterii lor.
În consecință, a reținut tribunalul recuperarea sumei de 7800 lei de la contestatoare, reprezentând drepturi din pensia de invaliditate încasate în perioada 1.06.2004-1.06.2007, este nelegală, drept pentru care sub acest aspect, a admis contestația și a anulat parțial decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut că decizia de revizuire emisă a fost anulată prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai arătat recurenta că decizia de încetare a pensiei de invaliditate nr.618/2.05.2007, putea fi contestată în termen de 30 zile, în conformitate cu art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000-modificată, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, însă contestatoarea nu a parcurs această procedură, așa încât respectiva decizie a devenit definitivă; în temeiul ei, s-a emis decizia nr.. -/10 mai 2007, pe care în mod eronat, cu neobservarea dispozițiilor legale, instanța a anulat-o în parte.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare a depus întâmpinare (fila 13) iar în ședința publică de astăzi, s-a prezentat după închiderea dezbaterilor când a solicitat respingerea recursului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la cererea de recurs de către recurentă (fila 7) rezultă că la data de 2 mai 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.618 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2001 pentru intimata, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.19456/2.05.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 10 mai 2007, la numai 8 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D( CJP D) a emis decizia nr.- (fila 6) prin care: încetează plata pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare începând cu data de 1 oct.1999 și de asemenea dispune recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit de 7800 lei, pentru perioada 1.06.2004-1.06.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv această ultimă decizie către beneficiară, a declanșat controlul legalității și temeiniciei ei, prin introducerea contestației la instanță la data de 11 iunie 2007 (fila 2 dosar fond).
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. --decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.618/2 mai 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare nu a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat că este in sarcina contestatoarei să producă dovada parcurgerii procedurii prevăzute de art.56 alin.2 din lege, deși emiterea celei de a doua decizii la numai 8 zile de la data primeia este argumentul decisiv că o nerespectare a procedurii aparține chiar intimatei,neputând fi transferată în obligația contestatoarei.
Cum contestatoarea nu a exercitat recurs, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei ce a făcut obiectul contestației decât prin prisma aspectelor reținute de instanța fondului, prin sentința pronunțată și a criticilor aduse prin recursul de față.
Sub acest aspect, s-a constatat că dispoziția de a recupera de la contestatoare suma de 7800 lei-reprezentând pensie încasată in perioada 1.06.2004-1.06.2007 este nejustificată.
și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 8-9 în recurs, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula în parte decizia contestată în sensul admiterii în parte a contestației sub aspectul înlăturării obligației contestatoarei de a restitui suma de 7800 lei, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin repezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1055 din 7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- contestatoare, domiciliată în comuna G, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Red. și tehnored.
2 ex./18.02.2008
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
